it_mutt skrev:

Nämn -en- enda mördare som fått 1-2 års fängelse. Snälla, bara  en enda räcker.

Killen som hedersmördade(+ olaga tvång och övergrepp i rättssak) Beatrice i Västerås fick 3 års sluten ungdomsvård.
- Inte riktigt inom dina kriterier men nästan

Dessutom, påföljden för mord är minst 10 år fängelse, men man sitter "alltid" bara 2/3 av sitt straff.

Det är bäst jag redigerar innan någon hoppar på mig: Jag vet att mördaren var under 21 år,.

Kollan skrev:

it_mutt skrev:

Nämn -en- enda mördare som fått 1-2 års fängelse. Snälla, bara  en enda räcker.

Killen som hedersmördade(+ olaga tvång och övergrepp i rättssak) Beatrice i Västerås fick 3 års sluten ungdomsvård.
- Inte riktigt inom dina kriterier men nästan

Dessutom, påföljden för mord är minst 10 år fängelse, men man sitter "alltid" bara 2/3 av sitt straff.

Det är bäst jag redigerar innan någon hoppar på mig: Jag vet att mördaren var under 21 år,.

Dom två 16 åringarna som mördade sin 15 åriga skolkamrat fick båda två under 2 års fängelse.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sturebymordet

1 år och 8 månader för att strypa en annan helt oskyldig människa. Dom har bägge två avtjänat sina straff och är ute i samhället nu.

Ett annat skrämande exempel.

Sköt sin flickvän i huvudet, 2 år och 8 månader.

http://www.expressen.se/nyheter/skot-fl … lsestraff/

zemet skrev:

Kollan skrev:

it_mutt skrev:

Nämn -en- enda mördare som fått 1-2 års fängelse. Snälla, bara  en enda räcker.

Killen som hedersmördade(+ olaga tvång och övergrepp i rättssak) Beatrice i Västerås fick 3 års sluten ungdomsvård.
- Inte riktigt inom dina kriterier men nästan

Dessutom, påföljden för mord är minst 10 år fängelse, men man sitter "alltid" bara 2/3 av sitt straff.

Det är bäst jag redigerar innan någon hoppar på mig: Jag vet att mördaren var under 21 år,.

Dom två 16 åringarna som mördade sin 15 åriga skolkamrat fick båda två under 2 års fängelse.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sturebymordet

1 år och 8 månader för att strypa en annan helt oskyldig människa. Dom har bägge två avtjänat sina straff och är ute i samhället nu.

Ett annat skrämande exempel.

Sköt sin flickvän i huvudet, 2 år och 8 månader.

http://www.expressen.se/nyheter/skot-fl … lsestraff/

Hehe, ni vet väl om allihopa att det är högre straff på att lura staten på pengar än vad det är på både våldtäkt och mord.

Hamilton skrev:

it_mutt skrev:

zemet skrev:

Jag skrev tidigare att gränsen går vid grövre brott. Brott som ger fängelse.

Missade det. Men vid gränsen; brott som ger fängelse som minigräns? Och vad händer då om det är ett brott som "normalt" har en straffskala som innebär fängelse, men du får villkorligt? (finns ju mer än ett brott som har straffskala "fängelse<punkt>" men som det är praxis att ge villkorligt för ex.vis förstagångsförbrytare)

Man räknar på straffvärdet sedan om det blir villkorligt spelar ingen roll, brottslingen får lämna landet snabbare bara ;-)

Klart det gör.

Om du har som infallsvinkel att ett brott som ger fängelse ska ge utvisning, men brottet inte ger just fängelse, utan praxis är att ge villkorligt, så ger ju inte brottet fängelse mer än i kanske just grova fall. Även om straffskalan -enbart- innefattar fängelsestraff.

Därför blir också frågan huruvida det ska innefatta ett brott som -kan- ge fängelse som straff, men sällan gör det. Det vill säga "böter till fängelse" i straffskalan. Samma sak där?

Straffvärdet som du drar upp innebär ju just att "stöld" inte alltid har samma innebörd och därför ger olika straff. Dvs, hur "allvarligt" brottet är.

zemet skrev:

Kollan skrev:

it_mutt skrev:

Nämn -en- enda mördare som fått 1-2 års fängelse. Snälla, bara  en enda räcker.

Killen som hedersmördade(+ olaga tvång och övergrepp i rättssak) Beatrice i Västerås fick 3 års sluten ungdomsvård.
- Inte riktigt inom dina kriterier men nästan

Dessutom, påföljden för mord är minst 10 år fängelse, men man sitter "alltid" bara 2/3 av sitt straff.

Det är bäst jag redigerar innan någon hoppar på mig: Jag vet att mördaren var under 21 år,.

Dom två 16 åringarna som mördade sin 15 åriga skolkamrat fick båda två under 2 års fängelse.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sturebymordet

1 år och 8 månader för att strypa en annan helt oskyldig människa. Dom har bägge två avtjänat sina straff och är ute i samhället nu.

Ett annat skrämande exempel.

Sköt sin flickvän i huvudet, 2 år och 8 månader.

http://www.expressen.se/nyheter/skot-fl … lsestraff/

Påföljder för mord;


Brottsbalk (1962:700)

30 kap. (Om val av påföljd)

5§ Är gärningsmannen under 18 år får rätten döma till fängelse endast om det finns synnerliga skäl. Är gärningsmannen mellan 18 och 21 år får rätten döma till fängelse endast om det med hänsyn till gärningens straffvärde eller annars finns särskilda skäl för det.


I just det fall du plockar fram med småglinen (oh yes I did), är det förklarligt just utifrån detta.

När det gäller 19-åringen (som var 18 vid brottstillfället), så dömdes han inte för mord, utan vållande till annans död. Påföljderna vid detta är alltså inte de samma som vid mord. Och därför blev också straffet där efter

3 kap. (om brott mot liv och hälsa)

7§ Den som av oaktsamhet orsakar annans död, döms för vållande till annans död till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter.

Är brottet grovt, döms till fängelse i lägst ett och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt ska särskilt beaktas.


Det sägs också i domen att; "Vid en sammantagen bedömning anser tingsrätten att utredningen inte kan anses vara så tydlig och klar att det är ställt bortom varje rimligt tvivel att "N N" har skjutit mot Sandra i syfte att ta livet av henne."

Huruvida detta är rätt och riktigt lär det aldrig enas om. Men, med domen "Vållande till annans död" är alltså straffet på 2 år 8 mån rätt och riktigt (att det blev -mer- än två år, om vi väljer att anse det som "icke grovt", beror på att han även dömdes för fler brott).

Så, ingen konstighet i något av det. ("rättvist" eller inte, tänker jag däremot inte gå in på)

it_mutt skrev:

zemet skrev:

Kollan skrev:

Killen som hedersmördade(+ olaga tvång och övergrepp i rättssak) Beatrice i Västerås fick 3 års sluten ungdomsvård.
- Inte riktigt inom dina kriterier men nästan

Dessutom, påföljden för mord är minst 10 år fängelse, men man sitter "alltid" bara 2/3 av sitt straff.

Det är bäst jag redigerar innan någon hoppar på mig: Jag vet att mördaren var under 21 år,.

Dom två 16 åringarna som mördade sin 15 åriga skolkamrat fick båda två under 2 års fängelse.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sturebymordet

1 år och 8 månader för att strypa en annan helt oskyldig människa. Dom har bägge två avtjänat sina straff och är ute i samhället nu.

Ett annat skrämande exempel.

Sköt sin flickvän i huvudet, 2 år och 8 månader.

http://www.expressen.se/nyheter/skot-fl … lsestraff/

Påföljder för mord;


Brottsbalk (1962:700)

30 kap. (Om val av påföljd)

5§ Är gärningsmannen under 18 år får rätten döma till fängelse endast om det finns synnerliga skäl. Är gärningsmannen mellan 18 och 21 år får rätten döma till fängelse endast om det med hänsyn till gärningens straffvärde eller annars finns särskilda skäl för det.


I just det fall du plockar fram med småglinen (oh yes I did), är det förklarligt just utifrån detta.

När det gäller 19-åringen (som var 18 vid brottstillfället), så dömdes han inte för mord, utan vållande till annans död. Påföljderna vid detta är alltså inte de samma som vid mord. Och därför blev också straffet där efter

3 kap. (om brott mot liv och hälsa)

7§ Den som av oaktsamhet orsakar annans död, döms för vållande till annans död till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter.

Är brottet grovt, döms till fängelse i lägst ett och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt ska särskilt beaktas.


Det sägs också i domen att; "Vid en sammantagen bedömning anser tingsrätten att utredningen inte kan anses vara så tydlig och klar att det är ställt bortom varje rimligt tvivel att "N N" har skjutit mot Sandra i syfte att ta livet av henne."

Huruvida detta är rätt och riktigt lär det aldrig enas om. Men, med domen "Vållande till annans död" är alltså straffet på 2 år 8 mån rätt och riktigt (att det blev -mer- än två år, om vi väljer att anse det som "icke grovt", beror på att han även dömdes för fler brott).

Så, ingen konstighet i något av det. ("rättvist" eller inte, tänker jag däremot inte gå in på)

Jo men du bad ju att få se exempel på mördare som fick 1-2 år

zemet skrev:

it_mutt skrev:

zemet skrev:

Dom två 16 åringarna som mördade sin 15 åriga skolkamrat fick båda två under 2 års fängelse.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sturebymordet

1 år och 8 månader för att strypa en annan helt oskyldig människa. Dom har bägge två avtjänat sina straff och är ute i samhället nu.

Ett annat skrämande exempel.

Sköt sin flickvän i huvudet, 2 år och 8 månader.

http://www.expressen.se/nyheter/skot-fl … lsestraff/

Påföljder för mord;


Brottsbalk (1962:700)

30 kap. (Om val av påföljd)

5§ Är gärningsmannen under 18 år får rätten döma till fängelse endast om det finns synnerliga skäl. Är gärningsmannen mellan 18 och 21 år får rätten döma till fängelse endast om det med hänsyn till gärningens straffvärde eller annars finns särskilda skäl för det.


I just det fall du plockar fram med småglinen (oh yes I did), är det förklarligt just utifrån detta.

När det gäller 19-åringen (som var 18 vid brottstillfället), så dömdes han inte för mord, utan vållande till annans död. Påföljderna vid detta är alltså inte de samma som vid mord. Och därför blev också straffet där efter

3 kap. (om brott mot liv och hälsa)

7§ Den som av oaktsamhet orsakar annans död, döms för vållande till annans död till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter.

Är brottet grovt, döms till fängelse i lägst ett och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt ska särskilt beaktas.


Det sägs också i domen att; "Vid en sammantagen bedömning anser tingsrätten att utredningen inte kan anses vara så tydlig och klar att det är ställt bortom varje rimligt tvivel att "N N" har skjutit mot Sandra i syfte att ta livet av henne."

Huruvida detta är rätt och riktigt lär det aldrig enas om. Men, med domen "Vållande till annans död" är alltså straffet på 2 år 8 mån rätt och riktigt (att det blev -mer- än två år, om vi väljer att anse det som "icke grovt", beror på att han även dömdes för fler brott).

Så, ingen konstighet i något av det. ("rättvist" eller inte, tänker jag däremot inte gå in på)

Jo men du bad ju att få se exempel på mördare som fick 1-2 år

Ja, jo, men som då givetvis ska ha möjligheten att dömas enligt den "fulla" skalan. Dvs inte en (nåja två) som det krävs "synnerliga skäl" för att ens få fängelse alls, och inte en som är dömd för "vållande till annans död", dvs inte mord.

När är man inte längre invandrare? Vad betecknar en invandrare?

Att jag ens orkar.

caromania skrev:

När är man inte längre invandrare? Vad betecknar en invandrare?

Att jag ens orkar.

Den definitionen som sverigedemokraterna räknar med är: Född utomlands eller bägge föräldrar är födda utomlands.

zemet skrev:

caromania skrev:

När är man inte längre invandrare? Vad betecknar en invandrare?

Att jag ens orkar.

Den definitionen som sverigedemokraterna räknar med är: Född utomlands eller bägge föräldrar är födda utomlands.

OM SD anser att man är invandrare själv, när man är född i Sverige, har svenskt medborgarskap, men två utlandsfödda föräldrar...ja, då bör nog faktiskt SD ta och kolla upp vad "invandrare" innebär.

Stämmer lika lite som den som är född i Sverige (men med utländska föräldrar) kan säga "jag invandrade till Sverige".

zemet skrev:

caromania skrev:

När är man inte längre invandrare? Vad betecknar en invandrare?

Att jag ens orkar.

Den definitionen som sverigedemokraterna räknar med är: Född utomlands eller bägge föräldrar är födda utomlands.

Du menar att Sverigedemokrater är ett pack okunniga och outbildade fårskallar som inte vet någonting om verkligheten? Okej, då är jag med. Undrar hur man ska utvisa någon som är född i Sverige..? Vart? Hmm. Verkar inte helt genomtänkt och korrelerar inte helt perfekt med verkligheten som du tack och lov nu insett genom denna mycket enkla diskussion.

Förresten, du som sitter och bläddrar i partiprogrammet, hur ställer sig dessa lärde till alla dessa tredjegenerations invandrare som varit ute och vevat? För att inte tala om alla som har en svensk morsa eller mormor/farmor? Borde det inte vara vettigare att lösa problemen genom att stoppa in pengar i verksamheter som förebygger våldsamheter, i skolan, fritidsaktiviteter, klubbar?

När storstadssatsningen genomfördes så minskade överfall och rån med ganska stor del i bl a Akalla där jag förövrigt själv bodde under 5 år på 90talet. Sedan ströp man pengarna från politikerhåll i Stockholm, länspolismästaren stoppade all förebyggande polisiär verksamhet i skolorna i Norra Järva, och våldsstatistiken och kriminaliteten gick upp igen. Hänger det kanske ihop där? Kanske samhället och den politiska styrningen de senaste 30-40 åren har lite skuld i problemet vi står inför idag? Kanske bara lite? Håller du med om det?

caromania skrev:

När är man inte längre invandrare? Vad betecknar en invandrare?

Att jag ens orkar.

En invandrare är väl inget annat än en invandrare så länge den inte är i sitt hemland, är det så svårt?
Eller vad gör dig så oerhört frustrerad? Att inte alla i hela världen får vara svenskar?

Att jag ens orkar...

caromania skrev:

zemet skrev:

caromania skrev:

När är man inte längre invandrare? Vad betecknar en invandrare?

Att jag ens orkar.

Den definitionen som sverigedemokraterna räknar med är: Född utomlands eller bägge föräldrar är födda utomlands.

Du menar att Sverigedemokrater är ett pack okunniga och outbildade fårskallar som inte vet någonting om verkligheten? Okej, då är jag med. Undrar hur man ska utvisa någon som är född i Sverige..? Vart? Hmm. Verkar inte helt genomtänkt och korrelerar inte helt perfekt med verkligheten som du tack och lov nu insett genom denna mycket enkla diskussion.

Förresten, du som sitter och bläddrar i partiprogrammet, hur ställer sig dessa lärde till alla dessa tredjegenerations invandrare som varit ute och vevat? För att inte tala om alla som har en svensk morsa eller mormor/farmor? Borde det inte vara vettigare att lösa problemen genom att stoppa in pengar i verksamheter som förebygger våldsamheter, i skolan, fritidsaktiviteter, klubbar?

När storstadssatsningen genomfördes så minskade överfall och rån med ganska stor del i bl a Akalla där jag förövrigt själv bodde under 5 år på 90talet. Sedan ströp man pengarna från politikerhåll i Stockholm, länspolismästaren stoppade all förebyggande polisiär verksamhet i skolorna i Norra Järva, och våldsstatistiken och kriminaliteten gick upp igen. Hänger det kanske ihop där? Kanske samhället och den politiska styrningen de senaste 30-40 åren har lite skuld i problemet vi står inför idag? Kanske bara lite? Håller du med om det?

Jag menar inte alls att sd är idioter och fårskallar. Jag tycker 7 klövern är idioter och fårskallar.

Jag vet inte hur Sd ställer sig till tredje generationens invandrare men eftersom dom enligt deras definition då inte längre är invandrare så skulle jag tro att dom förespråkar att dom ska behandlas som svenskar.

Någon som är född i sverige blir nog svårt att utvisa till något annat land. Sverigedemokraterna räknar nog med dom till invandrargruppen vad det gäller samhällskostnader osv men jag tror inte dom förespråkar utvisning av andra generationens invandrare. Du får fråga Kent Ekeroth.

Resurser och förebyggande insatser hjälper självklart. Men jag tycker man ska lägga pengar på sjukvård skola försvar och infrastruktur istället för att ösa miljarder och åter miljarder på problemområden och massinvandring.

Sverige har idag redan arbetslöshet på 10% och ett enormt utanförskap i vissa stadsdelar. Då är det rimliga att strypa invandringen. Det finns helt enkelt inte jobb och resurser till invandrarna.

Som det ser ut idag så växer bara klyftorna och utanförskapsområdena blir fler och fler medans skolresultaten och sjukvården blir sämre och sämre. Då är det dags att sluta fylla på utanförskapsområdena.

zemet skrev:

caromania skrev:

zemet skrev:

Den definitionen som sverigedemokraterna räknar med är: Född utomlands eller bägge föräldrar är födda utomlands.

Du menar att Sverigedemokrater är ett pack okunniga och outbildade fårskallar som inte vet någonting om verkligheten? Okej, då är jag med. Undrar hur man ska utvisa någon som är född i Sverige..? Vart? Hmm. Verkar inte helt genomtänkt och korrelerar inte helt perfekt med verkligheten som du tack och lov nu insett genom denna mycket enkla diskussion.

Förresten, du som sitter och bläddrar i partiprogrammet, hur ställer sig dessa lärde till alla dessa tredjegenerations invandrare som varit ute och vevat? För att inte tala om alla som har en svensk morsa eller mormor/farmor? Borde det inte vara vettigare att lösa problemen genom att stoppa in pengar i verksamheter som förebygger våldsamheter, i skolan, fritidsaktiviteter, klubbar?

När storstadssatsningen genomfördes så minskade överfall och rån med ganska stor del i bl a Akalla där jag förövrigt själv bodde under 5 år på 90talet. Sedan ströp man pengarna från politikerhåll i Stockholm, länspolismästaren stoppade all förebyggande polisiär verksamhet i skolorna i Norra Järva, och våldsstatistiken och kriminaliteten gick upp igen. Hänger det kanske ihop där? Kanske samhället och den politiska styrningen de senaste 30-40 åren har lite skuld i problemet vi står inför idag? Kanske bara lite? Håller du med om det?

Jag menar inte alls att sd är idioter och fårskallar. Jag tycker 7 klövern är idioter och fårskallar.

Jag vet inte hur Sd ställer sig till tredje generationens invandrare men eftersom dom enligt deras definition då inte längre är invandrare så skulle jag tro att dom förespråkar att dom ska behandlas som svenskar.

Någon som är född i sverige blir nog svårt att utvisa till något annat land. Sverigedemokraterna räknar nog med dom till invandrargruppen vad det gäller samhällskostnader osv men jag tror inte dom förespråkar utvisning av andra generationens invandrare. Du får fråga Kent Ekeroth.

Resurser och förebyggande insatser hjälper självklart. Men jag tycker man ska lägga pengar på sjukvård skola försvar och infrastruktur istället för att ösa miljarder och åter miljarder på problemområden och massinvandring.

Sverige har idag redan arbetslöshet på 10% och ett enormt utanförskap i vissa stadsdelar. Då är det rimliga att strypa invandringen. Det finns helt enkelt inte jobb och resurser till invandrarna.

Som det ser ut idag så växer bara klyftorna och utanförskapsområdena blir fler och fler medans skolresultaten och sjukvården blir sämre och sämre. Då är det dags att sluta fylla på utanförskapsområdena.

Instämmer.

Och utöver det bör man dra in förmånerna som illegala flyktingar avnjuter på vår bekostnad (sjukvård, tandvård, utbildning), och självfallet även ge ordningsmakten större resurser för att leta upp dessa och därefter deportera dem tillbaka till sina hemländer. Detta ska naturligtvis även inkludera individer av utländsk härkomst som begår grova brott.

IceEyes skrev:

zemet skrev:

caromania skrev:

Du menar att Sverigedemokrater är ett pack okunniga och outbildade fårskallar som inte vet någonting om verkligheten? Okej, då är jag med. Undrar hur man ska utvisa någon som är född i Sverige..? Vart? Hmm. Verkar inte helt genomtänkt och korrelerar inte helt perfekt med verkligheten som du tack och lov nu insett genom denna mycket enkla diskussion.

Förresten, du som sitter och bläddrar i partiprogrammet, hur ställer sig dessa lärde till alla dessa tredjegenerations invandrare som varit ute och vevat? För att inte tala om alla som har en svensk morsa eller mormor/farmor? Borde det inte vara vettigare att lösa problemen genom att stoppa in pengar i verksamheter som förebygger våldsamheter, i skolan, fritidsaktiviteter, klubbar?

När storstadssatsningen genomfördes så minskade överfall och rån med ganska stor del i bl a Akalla där jag förövrigt själv bodde under 5 år på 90talet. Sedan ströp man pengarna från politikerhåll i Stockholm, länspolismästaren stoppade all förebyggande polisiär verksamhet i skolorna i Norra Järva, och våldsstatistiken och kriminaliteten gick upp igen. Hänger det kanske ihop där? Kanske samhället och den politiska styrningen de senaste 30-40 åren har lite skuld i problemet vi står inför idag? Kanske bara lite? Håller du med om det?

Jag menar inte alls att sd är idioter och fårskallar. Jag tycker 7 klövern är idioter och fårskallar.

Jag vet inte hur Sd ställer sig till tredje generationens invandrare men eftersom dom enligt deras definition då inte längre är invandrare så skulle jag tro att dom förespråkar att dom ska behandlas som svenskar.

Någon som är född i sverige blir nog svårt att utvisa till något annat land. Sverigedemokraterna räknar nog med dom till invandrargruppen vad det gäller samhällskostnader osv men jag tror inte dom förespråkar utvisning av andra generationens invandrare. Du får fråga Kent Ekeroth.

Resurser och förebyggande insatser hjälper självklart. Men jag tycker man ska lägga pengar på sjukvård skola försvar och infrastruktur istället för att ösa miljarder och åter miljarder på problemområden och massinvandring.

Sverige har idag redan arbetslöshet på 10% och ett enormt utanförskap i vissa stadsdelar. Då är det rimliga att strypa invandringen. Det finns helt enkelt inte jobb och resurser till invandrarna.

Som det ser ut idag så växer bara klyftorna och utanförskapsområdena blir fler och fler medans skolresultaten och sjukvården blir sämre och sämre. Då är det dags att sluta fylla på utanförskapsområdena.

Instämmer.

Och utöver det bör man dra in förmånerna som illegala flyktingar avnjuter på vår bekostnad (sjukvård, tandvård, utbildning), och självfallet även ge ordningsmakten större resurser för att leta upp dessa och därefter deportera dem tillbaka till sina hemländer. Detta ska naturligtvis även inkludera individer av utländsk härkomst som begår grova brott.

Då är det alltså garanterat inte personer från;

Belgien, Frankrike, Italien, Luxemburg, Nederländerna, Tyskland, Danmark, Irland, Storbritannien, Grekland, Portugal, Spanien, Finland, Österrike, Cypern, Estland, Lettland, Litauen, Malta, Polen, Slovakien, Slovenien, Tjeckien, Ungern, Bulgarien, Rumänien, Norge, Schweiz, Island eller Liechtenstein du syftar på.

Utan de "papperslösa" 25-50.000 människorna man beräknar finnas i landet då.

IceEyes skrev:

zemet skrev:

caromania skrev:

Du menar att Sverigedemokrater är ett pack okunniga och outbildade fårskallar som inte vet någonting om verkligheten? Okej, då är jag med. Undrar hur man ska utvisa någon som är född i Sverige..? Vart? Hmm. Verkar inte helt genomtänkt och korrelerar inte helt perfekt med verkligheten som du tack och lov nu insett genom denna mycket enkla diskussion.

Förresten, du som sitter och bläddrar i partiprogrammet, hur ställer sig dessa lärde till alla dessa tredjegenerations invandrare som varit ute och vevat? För att inte tala om alla som har en svensk morsa eller mormor/farmor? Borde det inte vara vettigare att lösa problemen genom att stoppa in pengar i verksamheter som förebygger våldsamheter, i skolan, fritidsaktiviteter, klubbar?

När storstadssatsningen genomfördes så minskade överfall och rån med ganska stor del i bl a Akalla där jag förövrigt själv bodde under 5 år på 90talet. Sedan ströp man pengarna från politikerhåll i Stockholm, länspolismästaren stoppade all förebyggande polisiär verksamhet i skolorna i Norra Järva, och våldsstatistiken och kriminaliteten gick upp igen. Hänger det kanske ihop där? Kanske samhället och den politiska styrningen de senaste 30-40 åren har lite skuld i problemet vi står inför idag? Kanske bara lite? Håller du med om det?

Jag menar inte alls att sd är idioter och fårskallar. Jag tycker 7 klövern är idioter och fårskallar.

Jag vet inte hur Sd ställer sig till tredje generationens invandrare men eftersom dom enligt deras definition då inte längre är invandrare så skulle jag tro att dom förespråkar att dom ska behandlas som svenskar.

Någon som är född i sverige blir nog svårt att utvisa till något annat land. Sverigedemokraterna räknar nog med dom till invandrargruppen vad det gäller samhällskostnader osv men jag tror inte dom förespråkar utvisning av andra generationens invandrare. Du får fråga Kent Ekeroth.

Resurser och förebyggande insatser hjälper självklart. Men jag tycker man ska lägga pengar på sjukvård skola försvar och infrastruktur istället för att ösa miljarder och åter miljarder på problemområden och massinvandring.

Sverige har idag redan arbetslöshet på 10% och ett enormt utanförskap i vissa stadsdelar. Då är det rimliga att strypa invandringen. Det finns helt enkelt inte jobb och resurser till invandrarna.

Som det ser ut idag så växer bara klyftorna och utanförskapsområdena blir fler och fler medans skolresultaten och sjukvården blir sämre och sämre. Då är det dags att sluta fylla på utanförskapsområdena.

Instämmer.

Och utöver det bör man dra in förmånerna som illegala flyktingar avnjuter på vår bekostnad (sjukvård, tandvård, utbildning), och självfallet även ge ordningsmakten större resurser för att leta upp dessa och därefter deportera dem tillbaka till sina hemländer. Detta ska naturligtvis även inkludera individer av utländsk härkomst som begår grova brott.

Så om jag gör ett grovt brått ska jag utvisas? Är trots allt halv finne i grunden. Dock 4a generationer tillbaka men ändå. När slutar man att räknas som en individ med utländsk härkomst? Som tidigare skrivet så ska det vara lika för alla, annars kan ju jag anse att man bör utvisa fula personer tex. Eller varför inte utvisa alla med svart hår? Problemet med erat/ditt resonemang är vart man ska dra gränsen. Vilka får stanna, vilka åker ut. Spelar det roll om man är svart? Är det där gränsen går? Eller om du har en utlänsk förälder och den andra är ursvensk. Ska då dennes partner och barn utvisas om någon av dom gör nått sat tyg?

it_mutt skrev:

Hamilton skrev:

it_mutt skrev:

Missade det. Men vid gränsen; brott som ger fängelse som minigräns? Och vad händer då om det är ett brott som "normalt" har en straffskala som innebär fängelse, men du får villkorligt? (finns ju mer än ett brott som har straffskala "fängelse<punkt>" men som det är praxis att ge villkorligt för ex.vis förstagångsförbrytare)

Man räknar på straffvärdet sedan om det blir villkorligt spelar ingen roll, brottslingen får lämna landet snabbare bara ;-)

Klart det gör.

Om du har som infallsvinkel att ett brott som ger fängelse ska ge utvisning, men brottet inte ger just fängelse, utan praxis är att ge villkorligt, så ger ju inte brottet fängelse mer än i kanske just grova fall. Även om straffskalan -enbart- innefattar fängelsestraff.

Därför blir också frågan huruvida det ska innefatta ett brott som -kan- ge fängelse som straff, men sällan gör det. Det vill säga "böter till fängelse" i straffskalan. Samma sak där?

Straffvärdet som du drar upp innebär ju just att "stöld" inte alltid har samma innebörd och därför ger olika straff. Dvs, hur "allvarligt" brottet är.

Men varför krångla till det! Är det lägsta straffet fängelse så blir det utvisning per automatik vid fällande dom.

zemet skrev:

caromania skrev:

När är man inte längre invandrare? Vad betecknar en invandrare?

Att jag ens orkar.

Den definitionen som sverigedemokraterna räknar med är: Född utomlands eller bägge föräldrar är födda utomlands.

Då ponerar jag att äkta paret Svensk, Svenne och Svea åker på semester till förslagsvis Somalia trots att Svea är höggravid, nu råkar det bli så att Svea föder barnet för tidigt i Mogadishu utan några komplikationer, då är alltså detta barn enligt Sverigedemokraterna ett utländskt barn och tillhör således den gruppen som Sverigedemokraterna kallar invandrare, detta begränsar alltså rikets invånare något kapitalt till rätten att resa eller ens arbeta och verka fritt inom EU och detta av ett parti som värnar om "Svenska folkets rättigheter", låter bekant det där med restriktioner ang resor samt -respass- från ett annat europeiskt land i början på 1930talet och framåt några år tills dess ledare hade den goda smaken att ta livet av sig.



(anser inte att Godwins lag är gällande här då det är liknande politik som diskuteras)

Hamilton skrev:

it_mutt skrev:

Hamilton skrev:

Man räknar på straffvärdet sedan om det blir villkorligt spelar ingen roll, brottslingen får lämna landet snabbare bara ;-)

Klart det gör.

Om du har som infallsvinkel att ett brott som ger fängelse ska ge utvisning, men brottet inte ger just fängelse, utan praxis är att ge villkorligt, så ger ju inte brottet fängelse mer än i kanske just grova fall. Även om straffskalan -enbart- innefattar fängelsestraff.

Därför blir också frågan huruvida det ska innefatta ett brott som -kan- ge fängelse som straff, men sällan gör det. Det vill säga "böter till fängelse" i straffskalan. Samma sak där?

Straffvärdet som du drar upp innebär ju just att "stöld" inte alltid har samma innebörd och därför ger olika straff. Dvs, hur "allvarligt" brottet är.

Men varför krångla till det! Är det lägsta straffet fängelse så blir det utvisning per automatik vid fällande dom.

Men nu fastnar ju 50-öringen nog lite där.

Om straffsskalan är "fängelse-fängelse" men praxis är villkorligt, så -är- inte -straffet- fängelse, men straffskalan är det.

Misshandel är då ett "ok" straff enligt dig, och inget man ska bli utvisad för.


- - Edit - -


"Ett "ok" brott..." givetvis...

Evildan skrev:

zemet skrev:

caromania skrev:

När är man inte längre invandrare? Vad betecknar en invandrare?

Att jag ens orkar.

Den definitionen som sverigedemokraterna räknar med är: Född utomlands eller bägge föräldrar är födda utomlands.

Då ponerar jag att äkta paret Svensk, Svenne och Svea åker på semester till förslagsvis Somalia trots att Svea är höggravid, nu råkar det bli så att Svea föder barnet för tidigt i Mogadishu utan några komplikationer, då är alltså detta barn enligt Sverigedemokraterna ett utländskt barn och tillhör således den gruppen som Sverigedemokraterna kallar invandrare, detta begränsar alltså rikets invånare något kapitalt till rätten att resa eller ens arbeta och verka fritt inom EU och detta av ett parti som värnar om "Svenska folkets rättigheter", låter bekant det där med restriktioner ang resor samt -respass- från ett annat europeiskt land i början på 1930talet och framåt några år tills dess ledare hade den goda smaken att ta livet av sig.



(anser inte att Godwins lag är gällande här då det är liknande politik som diskuteras)

jag vet inte om detta barn skulle räknas som invandrare eftersom båda föräldrar är svenska. Men ska man hålla på att leta efter specialfall så kan man väl hålla på i all evighet.

Och som vanligt kommer Nazistkortet upp. För var vore väll Sverige utan Zlatan Loreen och alla pizzerior? 

Man kan med all rätt ifrågasätta sveriges extrema migrationspolitik utan att vara nazist eller rasist.

Sverige tar emot flest invandrare i eu per capita. Sverige är ett extremland vad det gäller invandring. Men såfort man ifrågasätter så måste man hata svart och aldrig äta pizza eller se på när Zlatan spelar fotboll.