henke_99 skrev:
Jag satt o tänkte på det där för några dagar sen, kom fram till att under högsäsong gör jag åt ca 350 liter diesel om dagen eller enkelt räknat 1500 liter i veckan på jobbet. Jämför man det med en personbil som drar 1 liter/mil så kan man åka 1500 mil, ungefär så mycket som många åker på ett år. Detta är bara en maskin, sen tillkommer alla övriga "nyttofordon" som även dom gör åt ganska stora mängder bränsle varje dag. (t.ex lastbilar, traktorer, grävmaskiner, lastmaskiner, skogsmaskiner) Till detta kommer båtar och flygplan. Miljontals kubikmeter bränsle går det åt på allt detta. Om dom motorintresserade ihop gör åt några hundra eller tusen kubik bränsle mer eller mindre kommer knappast ha nån märkbar effekt.
Nä, det finns betydligt enklare och större förbättringar att göra på andra håll än detta eviga jagandet av personbilar vilka utgör en så pass liten del i det stora hela.
Jag kan leda upp 400 000 liter dieselolja en kall vinterdag om det vill sig illa! Tur att jag oftast går till fots till jobbet så att det jämnar ut sig
Någon annan skrev att vi borde sälja miljöteknik till Kina och Indien. Varför skulle de vilja betala för att få nöjet att använda fördyrande miljöteknik som den inhemska lagstiftningen inte kräver? Jag skulle vilja göra en kvalificerad gissning på att om fjärrvärme kunde produceras med skattefri olja istället för med olika trädbränslen så skulle priset per kWh till kund ligga på en fjärdedel av dagens priser.
Redan förbränningsrummen är konstruerade för att minska utsläpp av särskilt NOx som kostar mumma att släppa ut mer än medelvärdet av. Sedan kommer ett elfilter för att ta bort stoft och partiklar och en rökgaskondensering för att ta tillvara spillvärme i rökgaserna och tvätta dessa. Träbränslen utgör ett enormt slitage på bränsleinmatning och ugnar/ reaktorer. Rökgaserna efter vissa bränslen kan dessutom erodera eller verka korrosivt på tuber och rökgaskanaler. Det är dessutom dyrt att bli av med askan efter förbränning av träbränslen, också pga miljökrav. Träbränsle är inte homogent, utan t ex bark och flis har helt olika energivärde och fukthalt, och ett lass av samma bränsle kan ha helt olika förbränningsegenskaper än det förra. Detta ställer höga krav på regleringar för att få en fullständig förbränning och få ut en given effekt ur ett ojämnt bränsle. Det kräver även mycket mer aktiv styrning av pannor från personalens sida. Och flis/ bark som fryser till klumpar som fastnar i bränsleinmatningar är inte kul.
För att inte tala om sopförbränning. Av och till väldigt korrosiva rökgaser gör att t ex överhettare kanske bara håller tre år. I en flispanna är motsvarande siffra minst 15 år. Rening av rökgaser blir komplicerad och kostsam, man behöver oftast tillsätta t ex kalk till bränslet för att reducera svaveldioxidhalten i rökgaserna. Ugnar måste byggas för en uppehållstid för stoft på 2 sek i 850 grader C för att garantera en fullständig förbränning, vilket gör själva ugnen mycket större och dyrare än motsvarande ugn för fliseldning.
Eldningsolja är väldigt billigt att elda, näst intill underhållsfritt. Det är ett homogent, lättflytande bränsle med minimalt slitage på ledningar och brännare, och det ger inga större partiklar i rökgaserna (ingen aska) som kan slita på tuber och rökgaskanaler. Därför har man istället gjort oljan så jävulusiskt dyr att den därför blir dyrare än träbränsle att producera värme med. Men utan straffskatt på eldningsolja skulle det vara det billigaste bränslealternativet, och då huvudsakligen beroende på mindre behov av driftövervakning/ avhjälpning och underhåll.
Kol är ett mellanting. Det kan eldas i större bitar på roster (mindre effektivt) eller malas till pulver som sprutas in i eldstaden med brännare precis som pelletspulver. Kolpulver är också ett i hög grad homogent bränsle som ger en lättstyrd förbränning, men skitigt som fan och sliter på anläggningen vilket ökar underhållsbehovet.
Så berätta för mig igen varför kineserna skulle vilja ersätta sina olje- och koleldade pannor med t ex träbränsle enligt svensk förlaga?
Utan miljökraven skulle man spara hälften av all utrustning på ett värmeverk. Och utan miljöskatter skulle man spara tre fjärdedelar av kostnaderna. Jag utgår från att dessa faktorer i hög grad gäller för övrig svensk industri, t ex att stålverk drabbas av höga elskatter.
Jag säger inte att miljökraven inte behövs, det gör dom inte minst för vår närmiljö även om jag inte köper "CO2-hotet". Men för att inte snedvrida den globala konkurrensen måste de gälla alla länder. Alla måste tvingas producera under samma villkor. Svenska företag har nog större problem med att det är billigare pga slopade miljökrav att producera i andra länder än det är det pga lägre löner. Men det är OK att skylla på att man inte har råd med att betala svenska löner, men inte riktigt lika PK att säga att man är sugen på att skita ned den polska miljön, spara hälften av produktionskostnaderna på slopade mijökrav och sedan sälja produkten för ungefär samma pris.
Det blev rejält Offtopic, men ändå...
