rcy skrev:

Är det någon som har statistik på hur ofta en bil börjar brinna? Och då menar jag självantänder under färd, inte sätts i brand av nån iq-befriad huligan som eldar upp grannens bil för att han är arg på samhället.

Jag har ärligt talat aldrig ens reflekterat över att det kan vara en anledning att välja diesel, då jag under mina snart 40 år och väldigt många mil på vägen aldrig varit med om en bilbrand. Jag kan faktiskt inte ens påminna mig att jag hört talas om någon i bekantskapskretsen som varit med om det, och då är många av mina bekanta ändå amatörmekaniker och trimtomtar som mer ofta än sällan åker runt med hemmabyggda bränslesystem och externa bränslepumpar.

Det kan helt enkelt inte vara många promille av bensinbilarna som självantänder utan anledning.

Men om du krockar och sitter fastklämd, med vilken är risken största att du kan få brännas upp levande?

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockh … r-bilbrand

tkd_rille skrev:

Hybridsmurfen skrev:

TS: köpte du diesel för att bensinare kan börja brinna? Lite väl och ta i va? Då får man ju även bryta strömmen hemma när man går ut av samma orsak.

Får ju hoppas TS inte har spolarvätska i bilen. Den är ju värre än bensin och diesel:p

Vem har 50 liter av det rent?

Devola skrev:

Evildan skrev:

Devola skrev:

Igår såg vi i TV hur bilar gled på isen, dubbfria förstås och borde inte få köra då.
Verkar inte klokt med dessa risker för att några få gator har partiklar man ev. inte blir sjuk av.

Man verkar inte heller ha tänkt på att gammelbilar körs väldigt lite, gamla jänkare ex. bara på sommaren.

Eller att bensinbilar brinner mer.

Återigen, hur anser du att friktionsdäck är farligare?
Vill endast ha svar från TS, "Devola" ingen annan.

På  glansis duger bara dubb, precis som när man gå med eller utan broddar.

Det är inte däcken som är farliga utan det är föraren som saknar omöme.
Är absolut inga som helst problem att köra dubbfritt på glansis, det har jag gjort bitvis de senaste 15 vintrarna 10 av dom kördes det ca 400000km varav många på skridskobanor.
Vid några tillfällen var det så halkigt att post, tidningar, busstrafik ställdes in men jag och mina kollegor, även dom på dubbfritt ,åkte på dom närapå spolade vägarna utan incidenter.
Men det är väl skillnaden på folk och folk som gör just skillnaden på resultatet av framförandet.

Evildan skrev:

Devola skrev:

Evildan skrev:

Återigen, hur anser du att friktionsdäck är farligare?
Vill endast ha svar från TS, "Devola" ingen annan.

På  glansis duger bara dubb, precis som när man gå med eller utan broddar.

Det är inte däcken som är farliga utan det är föraren som saknar omöme.
Är absolut inga som helst problem att köra dubbfritt på glansis, det har jag gjort bitvis de senaste 15 vintrarna 10 av dom kördes det ca 400000km varav många på skridskobanor.
Vid några tillfällen var det så halkigt att post, tidningar, busstrafik ställdes in men jag och mina kollegor, även dom på dubbfritt ,åkte på dom närapå spolade vägarna utan incidenter.
Men det är väl skillnaden på folk och folk som gör just skillnaden på resultatet av framförandet.

De som krockar utan dubb är alltså lika smarta som de som går på glansis utan broddar och hamnar på akuten. Vad ska vi göra, förbjuda dumma att gå ut.
Nu delar man ut gratis broddar.
Varför infördes dubbdäck?

Devola skrev:

De som krockar utan dubb är alltså lika smarta som de som går på glansis utan broddar och hamnar på akuten. Vad ska vi göra, förbjuda dumma att gå ut.
Nu delar man ut gratis broddar.
Varför infördes dubbdäck?

Oavsett vilka däck som används så tenderar folk att pressa gränserna för deras eller bilens kapacitet. Är man klokare om man kör för fort med dubbdäck eller fyrhjulsdrivet? Nej, självklart inte. Den kloke föraren anpassar sin hastighet efter förutsättningarna.
Jag tycker det är lite fånigt att argumentera "varför infördes dubbdäck" då det gjordes i en tid som inte hade samma tekniska utveckling som vi ser idag. Ett nytt dubbfritt däck av "premiumkvalitet" har i många fall bättre egenskaper än många dubbdäck, jag skulle påstå bättre än alla som tillverkades när dubbdäcken lanserades.  Jag har själv kört dubbfritt och blivit oerhört paff över egenskaperna även på blankis. Däremot var min erfarenhet av dessa däck att de redan andra säsongen var sämre, betydligt sämre och jag har därför nu valt att återgå till dubbat. Jag har helt enkelt inte råd att byta däck varje år. Annars skulle jag välja dubbfritt i alla lägen. Är det så överjävligt läge att jag inte kan komma ut med bilen så låter jag den stå, även nu med dubbdäck.
Jag ser fram emot fortsatt utveckling av dubbfritt.

Devola skrev:

Evildan skrev:

Devola skrev:

På  glansis duger bara dubb, precis som när man gå med eller utan broddar.

Det är inte däcken som är farliga utan det är föraren som saknar omöme.
Är absolut inga som helst problem att köra dubbfritt på glansis, det har jag gjort bitvis de senaste 15 vintrarna 10 av dom kördes det ca 400000km varav många på skridskobanor.
Vid några tillfällen var det så halkigt att post, tidningar, busstrafik ställdes in men jag och mina kollegor, även dom på dubbfritt ,åkte på dom närapå spolade vägarna utan incidenter.
Men det är väl skillnaden på folk och folk som gör just skillnaden på resultatet av framförandet.

De som krockar utan dubb är alltså lika smarta som de som går på glansis utan broddar och hamnar på akuten. Vad ska vi göra, förbjuda dumma att gå ut.
Nu delar man ut gratis broddar.
Varför infördes dubbdäck?

Det här inte med smarthet att göra utan överlevnadsinstinkt och tur är väl det att många saknar den annars skulle din hustru få byta arbete.
Vi borde förbjuda dumma en mängd saker, förutom att gå ut, även göra korkade inlägg på internet.
Prova några dubbfria premiumgummin på Opeln och du blir överraskad.
Jag som byter bil ofta köper alltid nya dubbfria till säsongen och säljer det som följde med vid köpet om det inte var rätt däck för mig. Då blir det kanske ett påslag om 3000kr var vinter.

Devola skrev:

rcy skrev:

Är det någon som har statistik på hur ofta en bil börjar brinna? Och då menar jag självantänder under färd, inte sätts i brand av nån iq-befriad huligan som eldar upp grannens bil för att han är arg på samhället.

Jag har ärligt talat aldrig ens reflekterat över att det kan vara en anledning att välja diesel, då jag under mina snart 40 år och väldigt många mil på vägen aldrig varit med om en bilbrand. Jag kan faktiskt inte ens påminna mig att jag hört talas om någon i bekantskapskretsen som varit med om det, och då är många av mina bekanta ändå amatörmekaniker och trimtomtar som mer ofta än sällan åker runt med hemmabyggda bränslesystem och externa bränslepumpar.

Det kan helt enkelt inte vara många promille av bensinbilarna som självantänder utan anledning.

Men om du krockar och sitter fastklämd, med vilken är risken största att du kan få brännas upp levande?

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockh … r-bilbrand

Det vet jag faktiskt inte, det är just därför jag efterfrågar statistik.
I just den artikeln du länkar har någon brunnit inne i en bensinbil, men det framkommer inte om utgången hade varit annorlunda i en dieselbil. Dessutom framgår det faktiskt inte om personen omkom av skadorna efter olyckan eller i branden.

Jag tänker inte välja bränsle baserat på en enda tidningsartikel om en enda olycka. Jag är rätt säker på att risken att dö i en olycka pga brand är i stort sett försumbar om man jämför med alla andra dödsorsaker i trafiken, så att basera sitt val på den minsta risken och ignorera dom stora känns inte särskilt genomtänkt.

Evildan skrev:

Devola skrev:

Evildan skrev:

Det är inte däcken som är farliga utan det är föraren som saknar omöme.
Är absolut inga som helst problem att köra dubbfritt på glansis, det har jag gjort bitvis de senaste 15 vintrarna 10 av dom kördes det ca 400000km varav många på skridskobanor.
Vid några tillfällen var det så halkigt att post, tidningar, busstrafik ställdes in men jag och mina kollegor, även dom på dubbfritt ,åkte på dom närapå spolade vägarna utan incidenter.
Men det är väl skillnaden på folk och folk som gör just skillnaden på resultatet av framförandet.

De som krockar utan dubb är alltså lika smarta som de som går på glansis utan broddar och hamnar på akuten. Vad ska vi göra, förbjuda dumma att gå ut.
Nu delar man ut gratis broddar.
Varför infördes dubbdäck?

Det här inte med smarthet att göra utan överlevnadsinstinkt och tur är väl det att många saknar den annars skulle din hustru få byta arbete.
Vi borde förbjuda dumma en mängd saker, förutom att gå ut, även göra korkade inlägg på internet.
Prova några dubbfria premiumgummin på Opeln och du blir överraskad.
Jag som byter bil ofta köper alltid nya dubbfria till säsongen och säljer det som följde med vid köpet om det inte var rätt däck för mig. Då blir det kanske ett påslag om 3000kr var vinter.

Första bilen jag körde något längre med dubbfritt på var en 142a från 1967 och ja tacka vet jag antispinn och antisladd för den höll sig så fint så på vägen bra fäste och fint grepp

På tal om antispinn & antisladd. Om man har en gammal burk utan dessa system så lever man farligare. Sen kan jag vidareutveckla min tes om att man borde bryta strömmen i hemmet när man går ut: Kåken står kvar när man kommer hem. Sen att vi hade ett litet tillbud i förra veckan där ett par fick hoppa ut från sin bostad då kylen behagade ta eld och bränna ner fastigheten en kväll är sånt som händer. Vi får väl köra med brandvakt på nätterna...

Devola skrev:

tkd_rille skrev:

Hybridsmurfen skrev:

TS: köpte du diesel för att bensinare kan börja brinna? Lite väl och ta i va? Då får man ju även bryta strömmen hemma när man går ut av samma orsak.

Får ju hoppas TS inte har spolarvätska i bilen. Den är ju värre än bensin och diesel:p

Vem har 50 liter av det rent?

Smart.
Men hur många bilar brinner på riktigt i en olycka om du sitter fast?  De måste nästan vara på promillenivå.
Och om du lever i hopp om att en diesel skulle vara säkrare pga antändning så lever du nog i en falsk säkerhet.  Du kan läsa om lastbilar som börjar brinna med.

Du kan släcka en cigarett i bensin så de är inte så farligt som du tror.   De är gasen som är de farliga i sammanhanget.

Eftersom spolarvätskan sitter till 99% fram så är de den som tar smällen och gnistrar de till så har du din brand som startar där

Ang dubbdäck eller inte så är de ditt omdöme som spelar in.   Jag har själv kört xx antal tusen mil på friktion i yrkestrafik och har hör och häpna bara åkt av 2 gånger i gånghastighet. helt utan skador med.
Men i dem fallen hade inte dubb gjort de ett dugg bättre.

caromania skrev:

Devola skrev:

De som krockar utan dubb är alltså lika smarta som de som går på glansis utan broddar och hamnar på akuten. Vad ska vi göra, förbjuda dumma att gå ut.
Nu delar man ut gratis broddar.
Varför infördes dubbdäck?

Oavsett vilka däck som används så tenderar folk att pressa gränserna för deras eller bilens kapacitet. Är man klokare om man kör för fort med dubbdäck eller fyrhjulsdrivet? Nej, självklart inte. Den kloke föraren anpassar sin hastighet efter förutsättningarna.
Jag tycker det är lite fånigt att argumentera "varför infördes dubbdäck" då det gjordes i en tid som inte hade samma tekniska utveckling som vi ser idag. Ett nytt dubbfritt däck av "premiumkvalitet" har i många fall bättre egenskaper än många dubbdäck, jag skulle påstå bättre än alla som tillverkades när dubbdäcken lanserades.  Jag har själv kört dubbfritt och blivit oerhört paff över egenskaperna även på blankis. Däremot var min erfarenhet av dessa däck att de redan andra säsongen var sämre, betydligt sämre och jag har därför nu valt att återgå till dubbat. Jag har helt enkelt inte råd att byta däck varje år. Annars skulle jag välja dubbfritt i alla lägen. Är det så överjävligt läge att jag inte kan komma ut med bilen så låter jag den stå, även nu med dubbdäck.
Jag ser fram emot fortsatt utveckling av dubbfritt.

Därmed bevisat för alla köper inte premium och fåtalet vill byta varje år, när dubbat håller många år.

Det var väl fler som såg i TV hur bilar kröp fram men ändå halkade på isen utom kontroll?

Evildan skrev:

Devola skrev:

Evildan skrev:

Det är inte däcken som är farliga utan det är föraren som saknar omöme.
Är absolut inga som helst problem att köra dubbfritt på glansis, det har jag gjort bitvis de senaste 15 vintrarna 10 av dom kördes det ca 400000km varav många på skridskobanor.
Vid några tillfällen var det så halkigt att post, tidningar, busstrafik ställdes in men jag och mina kollegor, även dom på dubbfritt ,åkte på dom närapå spolade vägarna utan incidenter.
Men det är väl skillnaden på folk och folk som gör just skillnaden på resultatet av framförandet.

De som krockar utan dubb är alltså lika smarta som de som går på glansis utan broddar och hamnar på akuten. Vad ska vi göra, förbjuda dumma att gå ut.
Nu delar man ut gratis broddar.
Varför infördes dubbdäck?

Det här inte med smarthet att göra utan överlevnadsinstinkt och tur är väl det att många saknar den annars skulle din hustru få byta arbete.
Vi borde förbjuda dumma en mängd saker, förutom att gå ut, även göra korkade inlägg på internet.
Prova några dubbfria premiumgummin på Opeln och du blir överraskad.
Jag som byter bil ofta köper alltid nya dubbfria till säsongen och säljer det som följde med vid köpet om det inte var rätt däck för mig. Då blir det kanske ett påslag om 3000kr var vinter.

Jag tänkte mest på förslag att  förbjuda vissa bilar helt och själv körde jag dubbfritt senast, det gick bra men var sandat och inte glansis.

rcy skrev:

Devola skrev:

rcy skrev:

Är det någon som har statistik på hur ofta en bil börjar brinna? Och då menar jag självantänder under färd, inte sätts i brand av nån iq-befriad huligan som eldar upp grannens bil för att han är arg på samhället.

Jag har ärligt talat aldrig ens reflekterat över att det kan vara en anledning att välja diesel, då jag under mina snart 40 år och väldigt många mil på vägen aldrig varit med om en bilbrand. Jag kan faktiskt inte ens påminna mig att jag hört talas om någon i bekantskapskretsen som varit med om det, och då är många av mina bekanta ändå amatörmekaniker och trimtomtar som mer ofta än sällan åker runt med hemmabyggda bränslesystem och externa bränslepumpar.

Det kan helt enkelt inte vara många promille av bensinbilarna som självantänder utan anledning.

Men om du krockar och sitter fastklämd, med vilken är risken största att du kan få brännas upp levande?

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockh … r-bilbrand

Det vet jag faktiskt inte, det är just därför jag efterfrågar statistik.
I just den artikeln du länkar har någon brunnit inne i en bensinbil, men det framkommer inte om utgången hade varit annorlunda i en dieselbil. Dessutom framgår det faktiskt inte om personen omkom av skadorna efter olyckan eller i branden.

Jag tänker inte välja bränsle baserat på en enda tidningsartikel om en enda olycka. Jag är rätt säker på att risken att dö i en olycka pga brand är i stort sett försumbar om man jämför med alla andra dödsorsaker i trafiken, så att basera sitt val på den minsta risken och ignorera dom stora känns inte särskilt genomtänkt.

Inte byta för det men tänka på när man byter. Dessutom är dom snåla på långresor, men har lite andra nackdelar som att vara dyrare och tjurigare kallstarter ibland.

Hybridsmurfen skrev:

På tal om antispinn & antisladd. Om man har en gammal burk utan dessa system så lever man farligare. Sen kan jag vidareutveckla min tes om att man borde bryta strömmen i hemmet när man går ut: Kåken står kvar när man kommer hem. Sen att vi hade ett litet tillbud i förra veckan där ett par fick hoppa ut från sin bostad då kylen behagade ta eld och bränna ner fastigheten en kväll är sånt som händer. Vi får väl köra med brandvakt på nätterna...

Det blir dyr mat och att byta golv ofta.

tkd_rille skrev:

Devola skrev:

tkd_rille skrev:

Får ju hoppas TS inte har spolarvätska i bilen. Den är ju värre än bensin och diesel:p

Vem har 50 liter av det rent?

Smart.
Men hur många bilar brinner på riktigt i en olycka om du sitter fast?  De måste nästan vara på promillenivå.
Och om du lever i hopp om att en diesel skulle vara säkrare pga antändning så lever du nog i en falsk säkerhet.  Du kan läsa om lastbilar som börjar brinna med.

Du kan släcka en cigarett i bensin så de är inte så farligt som du tror.   De är gasen som är de farliga i sammanhanget.

Eftersom spolarvätskan sitter till 99% fram så är de den som tar smällen och gnistrar de till så har du din brand som startar där

Ang dubbdäck eller inte så är de ditt omdöme som spelar in.   Jag har själv kört xx antal tusen mil på friktion i yrkestrafik och har hör och häpna bara åkt av 2 gånger i gånghastighet. helt utan skador med.
Men i dem fallen hade inte dubb gjort de ett dugg bättre.

Ja så jag kör både bensin och diesel men när jag byter bil tar jag en diesel om det finns av det jag vill ha.
TSV bekräftade att dieslar är säkrare och folk är mer rädda för bensin, där det räcker med en gnista, diesel vill ha tryck.

Det blev flera ämnen men man får ha kollen på dumma förslag att det kanske ska bli förbjudet att åka in till stan några gånger per år.

Mycket av det du säger kan vara principiellt korrekt. Dubbdäck kan vara något bättre på glansis, bensinbilar kan vara mer lättantändliga. Att gå med broddar är bättre än att gå utan. Men hur ser du på orsakerna till dubbdäcksförbuden i städer då? Partikeltätheten ska ju enligt samma statistiska tänkande öka vilket leder till dokumenterad ökning av cancerfall. Och jag kan tycka att med den typen av argument som du själv har mot bensinbilar, baserat på väldigt få om inte ett enskilt fall av brand, så borde du se till den cancerrisk du utsätter andra för.

Välkommen tillbaka förresten.

Med tanke på riskerna i trafiken behövs förutom brandunderlaget vid bilval även ett underlag på vilka bilar som inte är driftsäkra då det vid motorstopp är betydligt högre risk att bli överkörd än att bilen ska ha fattat eld innan.
Vilka däck får man oftare punktering på, dubbade, dubbfria, vilket märke och modell då även punktering är vanligare förekommande än bilbrand.
Vet vi vilka märken av bilbatterier som är mindre benägna att gå sönder, ty då återigen blir bilen stående och även det sker oftare än bilbrand.

TAATAAHTAAAHHH
Hur skall TS lösa dessa problem, följ nästa avsnitt av professor Drövels hemlig...ehh Outsiders.

caromania skrev:

Mycket av det du säger kan vara principiellt korrekt. Dubbdäck kan vara något bättre på glansis, bensinbilar kan vara mer lättantändliga. Att gå med broddar är bättre än att gå utan. Men hur ser du på orsakerna till dubbdäcksförbuden i städer då? Partikeltätheten ska ju enligt samma statistiska tänkande öka vilket leder till dokumenterad ökning av cancerfall. Och jag kan tycka att med den typen av argument som du själv har mot bensinbilar, baserat på väldigt få om inte ett enskilt fall av brand, så borde du se till den cancerrisk du utsätter andra för.

Välkommen tillbaka förresten.

Javars då borde dieselbilar förbjudas på samma gator också då dieselns utsläpp är cancer framkallande.