Jahapps nu kommer det bli som i t ex i Kanada där polisen tar bilar i beslag o skrotar dem.

http://www.vibilagare.se/nyheter/polise … race-bilar

Känns som det ökar risken för biljakter vid olagliga race då man troligtvis vill behålla sin bil.
Men tycker för övrigt att det är helt rätt även om man inte kan bevisa att ägaren körde bilen då ägaren bör vara medveten om vad bilen används till när den vid flera tillfällen vart med på olagliga race.
Då är man inte lämplig att äga den helt enkelt.

Är det däremot en engångsföreteelse så tycker jag ej att bilen ska skrotas utan då räcker det med böter eller liknande.
Kan ju faktiskt vara kalle 21 som lånat pappas mustang och bjudit upp till dans.
Fast då kanske en beslagtagning inte skulle skada.

Summa summarum, lär man sig inte så får man skulle sig själv!

Vart står det att bilarna som omhändertas skall skrotas?

"Södertörns tingsrätt ansåg att det var stor risk för att bilen skulle användas i framtida brottslighet och beslutade att den skulle förverkas."

Säger ju dock ingenting om det gäller alla bilar som beslagtas och isåfall vad för brott som ska ha begåtts innan. 

Jag tror, och hoppas, att det ska väldigt mycket till om man ska hamna i samma sits som mustang-ägaren.

I detta fallet borde de kunna komma fram till en förlikning. Om föraren erkänner att han kört och tar böterna eller en tids indraget körkort så får han behålla bilen.

Förverkas betyder väl antingen förstöras/skrotning/auktioneras ut/återställs o säljs skulle jag tänka mig.

https://mitti.se/nyheter/trafik/hovratt … -stockholm

j0nas skrev:

Förverkas betyder väl antingen förstöras/skrotning/auktioneras ut/återställs o säljs skulle jag tänka mig.

https://mitti.se/nyheter/trafik/hovratt … -stockholm

Missade just den raden.
Tyckte jag läste noga. Nåja.

Det är en tingsrätt. Frågan är om det blir ett fall eller resten framöver.

j0nas skrev:

Förverkas betyder väl antingen förstöras/skrotning/auktioneras ut/återställs o säljs skulle jag tänka mig.

https://mitti.se/nyheter/trafik/hovratt … -stockholm

förverkad = tagen i beslag i samband med brottslig handling
Besläktade ord: förverka

Detta fick jag fram på Wikipedia.
Det står inget om ""förstöras/skrotning/auktioneras ut/återställs"".

/Benny

förverkas blir väl att den skrotas eller auktioneras ut, mest troligen skrotas den o följer andra länder som gör så vid streetrace t ex Kanade/USA för att markera då får ordet den betydelsen oavsett va din wikipedia säger eller hur duktig du än är på anmärka o leka smart svenska lärare

Mack skrev:

j0nas skrev:

Förverkas betyder väl antingen förstöras/skrotning/auktioneras ut/återställs o säljs skulle jag tänka mig.

https://mitti.se/nyheter/trafik/hovratt … -stockholm

Missade just den raden.
Tyckte jag läste noga. Nåja.

Det är en tingsrätt. Frågan är om det blir ett fall eller resten framöver.

Hovrätten faktiskt.

Förverkas = beslagtagen som leder till skrotning.

Det bör tilläggas att bilen använts vid 17 (!) olika illegala race vilket tar bort den där engångsföreteelsen.

För att bena ut "förverkande" något;

Om en åklagare begär att ett föremål ska förverkas betyder i grund och botten bara att den tilltalade inte får tillbaka föremålet. Det är själva förverkandet.

Efter detta finns det egentligen bara två alternativ;

1) Det tillfaller staten

2) Det förstörs.

Pengar tillfaller ex.vis alltid staten. I de flesta fall innebär förverkande att föremålet förstörs.

Det handlar ingalunda om att "ta efter andra länder" som vissa användare vill påskina, vi har nämligen rätt tydliga linjer för det hela i vår lag. Brottsbalken 36 kap. 1§ och 2§ är väl det som i sammanhanget är mest intressant (även om förverkande även behandlas i jordabalken)


Och som vanligt om någon vill läsa mer;

Brottsbalk (1962:700)
https://lagen.nu/1962:700#K36P1

caromania skrev:

Mack skrev:

j0nas skrev:

Förverkas betyder väl antingen förstöras/skrotning/auktioneras ut/återställs o säljs skulle jag tänka mig.

https://mitti.se/nyheter/trafik/hovratt … -stockholm

Missade just den raden.
Tyckte jag läste noga. Nåja.

Det är en tingsrätt. Frågan är om det blir ett fall eller resten framöver.

Hovrätten faktiskt.

Förverkas = beslagtagen som leder till skrotning.

Det bör tilläggas att bilen använts vid 17 (!) olika illegala race vilket tar bort den där engångsföreteelsen.

Och än en gång har jag inte läst hela artikeln..pinsamt av mig.
Tack för rättningen.

Förstår varför tingsrätten och hovrätten dömt som dom gjort, bilen har aldrig deltagit i någon legal tävling utan uteslutande i illegala tävlingar. Med stor sannolikhet skulle bilen inte förverkats om den varit med i lagliga tävlingar.

Det som är tvivelaktigt i domen är att man aldrig ens försökt bevisa att ägaren kört bilen. Ägaren är alltså inte dömd för något brott men får ändå sin bil förverkad. Det där med "oskyldig tills man är dömd" faller som ett korthus.

rcy skrev:

Det som är tvivelaktigt i domen är att man aldrig ens försökt bevisa att ägaren kört bilen. Ägaren är alltså inte dömd för något brott men får ändå sin bil förverkad. Det där med "oskyldig tills man är dömd" faller som ett korthus.

För att ett sakförverkande ska ske behöver inte ägaren (till oavsett vad för pryttel det må handla om) vara den som begår brottet.

Leker vi med tanken att det nu faktiskt inte var ägaren som körde, så kan man alltså, om ex.vis ägaren erkänt att denne visste vad bilen använts till eller om man nu lyckats bevisa detta på annat håll, med stöd av BrB: 36 kap. 5§ förverka egendomen iaf.

Så nej, därför behöver inte alls "oskyldig tills motsatsen bevisas" falla som ett korthus.

Och nej, jag har inte läst FUP:en, och har inga planer på att göra det heller.


edit

it_mutt skrev:

rcy skrev:

Det som är tvivelaktigt i domen är att man aldrig ens försökt bevisa att ägaren kört bilen. Ägaren är alltså inte dömd för något brott men får ändå sin bil förverkad. Det där med "oskyldig tills man är dömd" faller som ett korthus.

För att ett sakförverkande ska ske behöver inte ägaren (till oavsett vad för pryttel det må handla om) vara den som begår brottet.

Leker vi med tanken att det nu faktiskt inte var ägaren som körde, så kan man alltså, om ex.vis ägaren erkänt att denne visste vad bilen använts till eller om man nu lyckats bevisa detta på annat håll, med stöd av BrB: 36 kap. 5§ förverka egendomen iaf.

Så nej, därför behöver inte alls "oskyldig tills motsatsen bevisas" falla som ett korthus.

Och nej, jag har inte läst FUP:en, och har inga planer på att göra det heller.


edit

5 § Förverkande till följd av ett brott av egendom eller dess värde får, om inte annat har föreskrivits, ske hos

    a) gärningsmannen eller annan som medverkat till brottet,
    b) den i vars ställe gärningsmannen eller annan medverkande var,
    c) den som genom brottet beretts vinning eller näringsidkare som avses i 4 §,
    d) den som efter brottet förvärvat egendomen genom bodelning eller på grund av arv eller testamente eller genom gåva eller som efter brottet förvärvat egendomen på annat sätt och därvid haft vetskap om eller skälig anledning till antagande om egendomens samband med brottet.

Tillhörde egendomen vid brottet inte någon av dem som anges i första stycket a–c, får den inte förklaras förverkad. Egendom som enligt 1 c § ska anses som utbyte får dock förklaras förverkad om den egendom, som den förverkade egendomen trätt i stället för, vid brottet tillhörde någon av dem som anges i första stycket a–c. Lag (2016:486).

Hade du läst fup eller dom så hade du varit medveten om att det inte är bevisat att ägaren var inblandad i något brott eller var medveten om något brott, och inte heller beretts någon vinning av brottet.
Han bör alltså anses vara helt och hållet oskyldig och ändå förverkas hans egendom.

rcy skrev:

it_mutt skrev:

rcy skrev:

Det som är tvivelaktigt i domen är att man aldrig ens försökt bevisa att ägaren kört bilen. Ägaren är alltså inte dömd för något brott men får ändå sin bil förverkad. Det där med "oskyldig tills man är dömd" faller som ett korthus.

För att ett sakförverkande ska ske behöver inte ägaren (till oavsett vad för pryttel det må handla om) vara den som begår brottet.

Leker vi med tanken att det nu faktiskt inte var ägaren som körde, så kan man alltså, om ex.vis ägaren erkänt att denne visste vad bilen använts till eller om man nu lyckats bevisa detta på annat håll, med stöd av BrB: 36 kap. 5§ förverka egendomen iaf.

Så nej, därför behöver inte alls "oskyldig tills motsatsen bevisas" falla som ett korthus.

Och nej, jag har inte läst FUP:en, och har inga planer på att göra det heller.


edit

5 § Förverkande till följd av ett brott av egendom eller dess värde får, om inte annat har föreskrivits, ske hos

    a) gärningsmannen eller annan som medverkat till brottet,
    b) den i vars ställe gärningsmannen eller annan medverkande var,
    c) den som genom brottet beretts vinning eller näringsidkare som avses i 4 §,
    d) den som efter brottet förvärvat egendomen genom bodelning eller på grund av arv eller testamente eller genom gåva eller som efter brottet förvärvat egendomen på annat sätt och därvid haft vetskap om eller skälig anledning till antagande om egendomens samband med brottet.

Tillhörde egendomen vid brottet inte någon av dem som anges i första stycket a–c, får den inte förklaras förverkad. Egendom som enligt 1 c § ska anses som utbyte får dock förklaras förverkad om den egendom, som den förverkade egendomen trätt i stället för, vid brottet tillhörde någon av dem som anges i första stycket a–c. Lag (2016:486).

Hade du läst fup eller dom så hade du varit medveten om att det inte är bevisat att ägaren var inblandad i något brott eller var medveten om något brott, och inte heller beretts någon vinning av brottet.
Han bör alltså anses vara helt och hållet oskyldig och ändå förverkas hans egendom.

Jag skrev, vilket du också har citerat;

it_mutt skrev:

För att ett sakförverkande ska ske behöver inte ägaren (till oavsett vad för pryttel det må handla om) vara den som begår brottet.

Som direkt respons till att du skrev;

rcy skrev:

Det som är tvivelaktigt i domen är att man aldrig ens försökt bevisa att ägaren kört bilen. Ägaren är alltså inte dömd för något brott men får ändå sin bil förverkad. Det där med "oskyldig tills man är dömd" faller som ett korthus.

Det måste alltså inte bevisas att det är ägaren som kört. Det behöver inte ens försöka bevisas, för just den delen (sakförverkan). Och anledningen till det hade du med i ditt svar, precis som varför det inte är något hot mot "oskyldig till motsatsen bevisas" när det gäller just sakförverkanden.

7 § lagen (l 951:649) om straff för vissa trafikbrott är vad åklagaren gjort gällande vid sitt åtal

7 § Ett fordon som har använts vid brott enligt denna lag får förklaras förverkat, om det behövs för att förebygga fortsatt sådan brottslighet och förverkande inte är uppenbart oskäligt. Detsamma gäller annan egendom som har använts som hjälpmedel vid brott enligt denna lag.


Man kan tycka vad man vill om det här men att inte ens påvisa att bilen även använts vid lagliga sammanhang förrän i hovrätten och inte ens där kan man föra fram några bevis för att så har skett, ja då är domen enligt mig helt rätt.

Jag köper helt enkelt inte bilägarens förklaring om att han inte vet vem som använt bilen då den stått i ett olåst garage och inte ha märkt att bilen har använts...

it_mutt skrev:

rcy skrev:

it_mutt skrev:

För att ett sakförverkande ska ske behöver inte ägaren (till oavsett vad för pryttel det må handla om) vara den som begår brottet.

Leker vi med tanken att det nu faktiskt inte var ägaren som körde, så kan man alltså, om ex.vis ägaren erkänt att denne visste vad bilen använts till eller om man nu lyckats bevisa detta på annat håll, med stöd av BrB: 36 kap. 5§ förverka egendomen iaf.

Så nej, därför behöver inte alls "oskyldig tills motsatsen bevisas" falla som ett korthus.

Och nej, jag har inte läst FUP:en, och har inga planer på att göra det heller.


edit

5 § Förverkande till följd av ett brott av egendom eller dess värde får, om inte annat har föreskrivits, ske hos

    a) gärningsmannen eller annan som medverkat till brottet,
    b) den i vars ställe gärningsmannen eller annan medverkande var,
    c) den som genom brottet beretts vinning eller näringsidkare som avses i 4 §,
    d) den som efter brottet förvärvat egendomen genom bodelning eller på grund av arv eller testamente eller genom gåva eller som efter brottet förvärvat egendomen på annat sätt och därvid haft vetskap om eller skälig anledning till antagande om egendomens samband med brottet.

Tillhörde egendomen vid brottet inte någon av dem som anges i första stycket a–c, får den inte förklaras förverkad. Egendom som enligt 1 c § ska anses som utbyte får dock förklaras förverkad om den egendom, som den förverkade egendomen trätt i stället för, vid brottet tillhörde någon av dem som anges i första stycket a–c. Lag (2016:486).

Hade du läst fup eller dom så hade du varit medveten om att det inte är bevisat att ägaren var inblandad i något brott eller var medveten om något brott, och inte heller beretts någon vinning av brottet.
Han bör alltså anses vara helt och hållet oskyldig och ändå förverkas hans egendom.

Jag skrev, vilket du också har citerat;

it_mutt skrev:

För att ett sakförverkande ska ske behöver inte ägaren (till oavsett vad för pryttel det må handla om) vara den som begår brottet.

Som direkt respons till att du skrev;

rcy skrev:

Det som är tvivelaktigt i domen är att man aldrig ens försökt bevisa att ägaren kört bilen. Ägaren är alltså inte dömd för något brott men får ändå sin bil förverkad. Det där med "oskyldig tills man är dömd" faller som ett korthus.

Det måste alltså inte bevisas att det är ägaren som kört. Det behöver inte ens försöka bevisas, för just den delen (sakförverkan). Och anledningen till det hade du med i ditt svar, precis som varför det inte är något hot mot "oskyldig till motsatsen bevisas" när det gäller just sakförverkanden.

Du angav en paragraf i brottsbalken där det anges att för att förverkan skall kunna ske så skall ägaren vara dömd för brott, medverkat till brott eller beretts vinning av brott. Så är inte fallet, så du hade FEL!
Nu vet jag att du aldrig någonsin skulle medge detta så jag lägger ner diskussionen med dig och konstaterar istället att Hamilton har hittat rätt paragraf. Haha, Hamilton hade rätt och du hade fel!

Hamilton skrev:

7 § lagen (l 951:649) om straff för vissa trafikbrott är vad åklagaren gjort gällande vid sitt åtal

7 § Ett fordon som har använts vid brott enligt denna lag får förklaras förverkat, om det behövs för att förebygga fortsatt sådan brottslighet och förverkande inte är uppenbart oskäligt. Detsamma gäller annan egendom som har använts som hjälpmedel vid brott enligt denna lag.


Man kan tycka vad man vill om det här men att inte ens påvisa att bilen även använts vid lagliga sammanhang förrän i hovrätten och inte ens där kan man föra fram några bevis för att så har skett, ja då är domen enligt mig helt rätt.

Jag köper helt enkelt inte bilägarens förklaring om att han inte vet vem som använt bilen då den stått i ett olåst garage och inte ha märkt att bilen har använts...

Ja, man får dock ta stöd av BrB "om man vill" bär det gäller föreverkande (sen är ju i sin tur 7§ bara ett, mer eller mindre, överflyttande till lag 1951:649).

Har som sagt inte läst vare sig FUP eller domslut, men, från det jag har läst i sammanhanget, så har väl jag också svårt att tänka mig att ägaren skulle vara helt ovetandes. Å andra sidan, så var det inte så att jag tog något beslut i frågan