Ja... Man förlorar ju tron på mäskligheten när man läser såŽnt här:

http://www.expressen.se/kvp/hunden-fido … n-avlivas/

//Brådhis

EDIT:

Väldigt märkligt att bevisbördan ligger på ägaren och inte hos polisen. Enkelt uttryckt: "Skyldig tills motsatsen bevisats"...

http://www.bt.dk/danmark/ingen-naade-ho … do-aflives

http://www.bt.dk/danmark/fidos-mor-knus … lille-baby

Helt sjukt.. Att det finns så känslokalla människor, förstår inte!

Helt jävla galet

Riktigt sjukt. Jag kan inte föreställa mig hur det skulle kännas om någon skulle kräva att min hund skulle avlivas, jag hade nog fan gått bärsärkagång...

Edit: Hur fan bygger jag upp mina meningar

Helt jävla sjukt har själv hund golden skulle bli sne som bara den.

Hunden är en Amstaffkorsning, detta är emot dansk lag. Vad är problemet?
Resonemanget är klockrent! Aningen otydligt huruvida ägaren motsäger sig påståendet att hunden är en olaglig korsning. Jag tolkar bristen på information som att hon visste att hunden va olaglig.

Vad är diskussionen? Ägaren bryter mot dansk lag?
Lagar är till för att följas, tråkigt för ägaren.

Mycket möjligt att ägaren kände till sin hunds ursprung. Högst troligt är det ju så. Men det jag reagerar på är att man tillämpar "skyldig tills motsatsen bevisats", vilket jag anser är fel. Det är även rent allmänt en väldigt fyrkantig lagstiftning som knappast löser några problem egentligen, utan är snarare bara ett spel för gallerierna.

Här i Sverige avlivas ju hundar om dom anses farliga, t.ex. om dom bitit eller skadat någon. Detta sker oavsett ras, eftersom långt fler hundraser (alla egentligen) än "kamphundar" kan bita folk eller andra djur. Detta är rimligt eftersom man då utgår från den enskilda situationen. Men att då istället som i Danmark avliva enbart utifrån ras känns mest som okunskap och helt fel väg att gå. Jag anser att det är fel att rensa på detta vis "i förebyggande" syfte. Man börjar med några raser, men var slutar det? Alla större hundar kan göra skada om dom används/tränas fel... Ska man till slut rensa ut alla raser som är större än en tax? Vargar river får, rävar tar hönor, lösspringande katter tar fåglar... Ska man ge sig på dom också...? Vad jag menar är att när man väl börjat, var drar man till slut gränsen?

Läste någonstans att sedan lagen infördes i Danmark 2010 har 44 hundar avlivats med stöd av den. 15 av dessa fall var bitrelaterade. Återstående 29 hundar har alltså avlivats bara för att dom tillhör en viss ras... Är det verkligen sunt?

//Brådhis

Jag är inte helt insatt i statistiken men jag tror ju att vissa hundraser är överrepresenterade bland överfall på människor och andra djur. (Kan bland annat bero på att vissa sorts människor väljer vissa sorters hundar)
Att man ska vänta på ett överfall för att avliva hunden känns ju inte heller helt rätt om det gäller en hundras som är överrepresenterad. Antagligen så har danska regeringen resonerat så, jag kan inte påstå att jag tycker det är en jättekorkad ide.

Ang sättet man bedömmer och dömmer en hund som olaglig kan jag hålla med om är lite märklig. Det är kanske omöjligt för polisen att bevisa att en hund tillhör en specifik ras då det dessutom är en blandras.

Min bror vart biten i handen av en Amstaff för en månad sen, men bara för att han är så snäll så gör han inget. Nästa gång kanske han blir biten i ansiktet istället?

Germax skrev:

Jag är inte helt insatt i statistiken men jag tror ju att vissa hundraser är överrepresenterade bland överfall på människor och andra djur. (Kan bland annat bero på att vissa sorts människor väljer vissa sorters hundar)
Att man ska vänta på ett överfall för att avliva hunden känns ju inte heller helt rätt om det gäller en hundras som är överrepresenterad. Antagligen så har danska regeringen resonerat så, jag kan inte påstå att jag tycker det är en jättekorkad ide.

Ang sättet man bedömmer och dömmer en hund som olaglig kan jag hålla med om är lite märklig. Det är kanske omöjligt för polisen att bevisa att en hund tillhör en specifik ras då det dessutom är en blandras.

Min bror vart biten i handen av en Amstaff för en månad sen, men bara för att han är så snäll så gör han inget. Nästa gång kanske han blir biten i ansiktet istället?

Jag förstår hur du tänker och jag förstår även hur danska regeringen tänker, men jag håller inte med. Att medvetet döda djur av en viss ras för att dom, sett till statistiken(?), kan vara farliga är för mig helt fel sätt att angripa problemet. En hund formas av vad dess ägare gör med den. Alltså bör krafttag tas mot hundar med fel ägare, inte hundarna.

Mig veterligen leder dock inte någon av dom så kallade "kamphundarna" statistiken för antal bett.

Angående polisens bevisbörda så borde man generellt sett hellre fria än fälla om man är tveksam. Annars vacklar rättssäkerheten faktiskt en aning. Att döma och avliva pga man tror något är fel. Antingen krävs bevis eller så krävs inte bevis! I det aktuella fallet verkar det ju för all del vara säkerställt att hunden är en Amstaff-blandning, men sättet lagen är utformad på gör ju att man kan misstänka att så nog inte alltid är fallet.

Väldigt tråkigt att din bror blivit biten och jag hoppas att hundägaren tog sitt ansvar! Vad var omständigheterna? Var hunden aggressiv?

Jag har för övrigt blivit hundbiten ett flertal gånger, senast var det en Jack Russel-terrier som bet mig i handen. Innan dess har det varit en Cavalier King Charles Spaniel, en liten blandras (som faktiskt bet mot ansiktet), en Tibetansk terrier, en Pitbull, en annan liten blandras osv. Menar inte att förringa det din bror råkade ut för utan snarare bara visa på att alla raser kan bitas under fel omständigheter.

//Brådhis

Ge ägaren fullt ansvar för vad hunden gör...biter den ska ägare åka in på grov misshandel och hunden ev avlivas.

Unleash skrev:

Ge ägaren fullt ansvar för vad hunden gör...biter den ska ägare åka in på grov misshandel och hunden ev avlivas.

Redan idag kan ju ägare dömas om hans/hennes hund(ar) gör skada på människa, djur eller egendom. Hunden avlivas om man anser att den inte är frisk.

//Brådhis

Golden Retriever är den ras som leder statistiken över bett tro det eller ej, det finns inga "kamphundar" och raser som American staffordshire terrier, Rottweiler, Pitbull med flera är inte av naturen elaka hundar som har lättare för att bli aggressiva.

Tvärt om är många exemplar av de populära raserna som Golden, Collie, Dalmatiner med flera ofta mindre stabila hundar. På grund av att de är populära börjar fel personer avla på fel hundar för att tjäna pengar på det hela och okunniga personer köper hund med fel inställning. För inte skulle den söta lilla hunden från Lassie, 101 Dalmatiner eller småttingarna diverse kändisar bär omkring i handväskorna kunna göra något ont?

Hundar som t.ex Amstaff blir populära och drabbas av precis samma sak, bortsett från att här köper ägarna i vissa fall hunden för att skrämmas och framstå som tuff med dem. Självklart kan det bli farliga hundar under de omständigheterna. Men att peka ut vissa raser som farligare eller mer sannolika att attackera än andra är rent vansinne från folk som inte har kunskap inom området, hade det handlat om folk hade det kallats diskriminering eller rasism och ett ramaskri hade följt.

En Rottweiler kan lägga tassen i ditt knä och tigga lite sött efter en bit bröd och en Collie, Golden, Pudel eller Cocker Spaniel kan markera genom att bita ett barn i ansiktet. Så är det bara och krav på utbildning, erfarenhet eller något i stil med ett "hundkörkort" för nybörjare hade varit mycket effektivare än att lyfta fram olika raser som mer eller mindre lämpliga.

Det är ju såhär också att en labil Amstaff, Pittbull eller Rottweiler är kapabla till att orsaka rätt mycket skada, i jämförelse mot en Cocker Spaniel tex.

Jag tror att vissa hundar kräver duktigare ägare. Men försök avliva ägaren, det innebär en helt annan process

Min bror vart biten när hans Amstaff hamnade i bråk med hunden som bet honom när han försökte gå emellan.

Germax skrev:

Det är ju såhär också att en labil Amstaff, Pittbull eller Rottweiler är kapabla till att orsaka rätt mycket skada, i jämförelse mot en Cocker Spaniel tex.

Jag tror att vissa hundar kräver duktigare ägare. Men försök avliva ägaren, det innebär en helt annan process

Min bror vart biten när hans Amstaff hamnade i bråk med hunden som bet honom när han försökte gå emellan.

Visst är det muskelpaket men med en trygg hund spelar det ingen roll, och en Cocker Spaniel har med råge tillräckligt för att orsaka skador för livet på någon den med. Sedan finns det raser som det är mycket hund i och som behöver mycket arbete och sysselsättning för att må bra samt de som kräver mindre.

Och det verkar vara en vanlig brist hos dagens hundar och dess ägare, många tror att det räcker med att aktivera hunden fysiskt genom till exempel en promenad när i princip alla hundraser svarar väl på att få arbeta: Lydnad, spår, Agility eller om man så bara skall gömma godis på diverse ställen i huset som de sedan får leta upp så är det ett steg i rätt riktning!

Men en del ägare kanske gjort sig förtjänta av en spruta, ibland känns det så åtminstone.

Rquired skrev:

Golden Retriever är den ras som leder statistiken över bett tro det eller ej, det finns inga "kamphundar" och raser som American staffordshire terrier, Rottweiler, Pitbull med flera är inte av naturen elaka hundar som har lättare för att bli aggressiva.

Tvärt om är många exemplar av de populära raserna som Golden, Collie, Dalmatiner med flera ofta mindre stabila hundar. På grund av att de är populära börjar fel personer avla på fel hundar för att tjäna pengar på det hela och okunniga personer köper hund med fel inställning. För inte skulle den söta lilla hunden från Lassie, 101 Dalmatiner eller småttingarna diverse kändisar bär omkring i handväskorna kunna göra något ont?

Hundar som t.ex Amstaff blir populära och drabbas av precis samma sak, bortsett från att här köper ägarna i vissa fall hunden för att skrämmas och framstå som tuff med dem. Självklart kan det bli farliga hundar under de omständigheterna. Men att peka ut vissa raser som farligare eller mer sannolika att attackera än andra är rent vansinne från folk som inte har kunskap inom området, hade det handlat om folk hade det kallats diskriminering eller rasism och ett ramaskri hade följt.

En Rottweiler kan lägga tassen i ditt knä och tigga lite sött efter en bit bröd och en Collie, Golden, Pudel eller Cocker Spaniel kan markera genom att bita ett barn i ansiktet. Så är det bara och krav på utbildning, erfarenhet eller något i stil med ett "hundkörkort" för nybörjare hade varit mycket effektivare än att lyfta fram olika raser som mer eller mindre lämpliga.

Helt rätt, svärföräldrarna har tidigare haft kennel dock numera avvecklad för just golden retriever, de ville helt enkelt inte fortsätta då det blev vanligare och vanligare med epilepsi, diverse psykiska "störningar" etc i rasen som helhet. Och just golden retriever rekommenderas till barnfamiljer, fysiska och psykiska defekter + barn = ??? Det blir helt enkelt inte särskilt lysande. Detta är inte hundarnas fel utan som påtalats ovan giriga ägare som avlat på hundar som inte borde ha avlats på bara för att tjäna pengar...

Sedan så dras många gånger fel (eller direkt olämpliga) personer till just amstaff/pittbull/rottweiler etc av den anledningen att de ser tuffa ut, kraftiga käkar, stora muskler hela baletten. En sådan hund kombinerat med någon som använder den för att hävda sig själv/skrämma sin omgivning/visa sig tuff för polarna är inte heller ett lysande utgångsläge...

Har själv en syster som har två hundar där den ene är en ren amstaff som väl mest får ses som en korkad, alltid hungrig bulldozer som välter stolar och bord därför att gå RUNT saker är överkurs och något man inte bekymrar sig om. Samt en korsning av amstaff/pitbull/schäfer och bordercollie som är lite smidigare och inte fullt lika korkad, gemensamt för dem är att de dock är väldigt snälla, en hund blir vad ägaren GÖR den till, sedan kan det självklart gå snett av olika anledningar, den kan ha blivit skrämd som valp etc men normalt sett så blir hunden vad den uppfostras till...