Såg denna videon med Tom Scott, i slutet nämns det vätgas (om jag fattat rätt) som faktiskt fungerar bra på just denna plats.

https://youtu.be/8UmsfXWzvEA

Brådhis skrev:

MammDiin skrev:

Brådhis skrev:

husseman skrev:

Hmm, nu fattar ja inget- ju lättare ett plan blir, desto mindre bränsle går åt. O ett flygplan tappar en gigantisk vikt från start till landning, vilket gör att bränsle ekonomin ökar ju mer bränsle man förbrukat. En elbil med sitt tunga batteri, blir inte lättare nån gång under resan..vilket gör att man släpar på världens tyngsta tomma tank.  Inte jättesmart? En vätgasdriven bil, båt osv. släpar enbart på tankar som inte väger speciellt mkt. O Vätgas väger som alla vet inte nåt att tala om.

mvh/husse

Du skrev:


Och jag blev då nyfiken på vad du menar med detta...? Varför du tror att flygplan störtar om dom väger lika mycket vid landning som vid start...?

Samt även om du tror att en flygplanstillverkare som, om planet skulle drivas av vätgas, inte skulle använda den ökade lastkapaciteten som det lättare bränslet medger?

Som jag förstått det hela så klarar ett större flygplan vanligtvis inte av att landa med sin startvikt utan skador på planets konstruktion. Under flygningen så tappar det en massa vikt när bränslet förbrukas, och man kommer under landningsvikten som är godkänd enligt tillverkaren av planet när man ska landa.
Skulle bränslet inte väga något så skulle man flyga iväg med den vikt som man kan landa med och man skulle kunna nödlanda när som helst utan problem (så man skulle inte behöva dumpa bränsle som ett vanligt plan eller utsätta planet för krafter det inte är gjort för vid landning med för hög vikt).

Absolut, men sannolikt skulle man ju inte bygga ett (vätgasdrivet) flygplan som inte kan landa. Engångsflygplan är dålig business...

Hmm, varför skulle man inte kunna landa ett plan, som väger in på samma vikt från start som landning med rätt bränsle ? Givetvis kan man inte ösa in mer i planet än va det klarar normalt. Man behöver ju bara kalkylera med att vätgas väger knappt inget. Vilket gör att det kommer bli en billig resa, när man väger så pass lite från start till landning. - detta kommer tror ja.  Batterier som kommer väga ton kommer nog före...- men att skava på dess vikt konstant..fullt eller tomt..kommer alltid vara ett problem. Den som lever få se..

mvh/husse

viccoA skrev:

Brådhis skrev:

jaka54 skrev:

Hej!
Men man kommer inte ifrån att vätgas går mycket snabbare att "tanka" än att ladda ett batteri! Samt... var ska alla ladda sina elbilar? Hemma ? Går bra om man bor i villa /radhus. Men i flerfamiljshus?

Fast egentligen... Varför skulle man inte tanka även en elbil på en "mack"? Varför ska man tvunget tanka hemma? Har du 30 mils räckvidd på elbilen räcker det ju oftast minst ett par dagar vid normalt användade.

Varför dalta hejvilt med elbilsägarna? Ja, det tar 45 min att tanka bilen, men du åker billigt och miljövänligt istället. Lev med det eller kör en dieselbil.

Det är en monumental pengaförstörelse att smälla upp laddstolpar överallt för att elbilsfolket tvunget ska kunna ladda på nätter och nära hemma och det saknar poäng. Tvinga istället fram teknik som gör det enkelt och smidigt att ladda och kombinera det med bra räckvidd på fordonen.

Gångerna jag tankat elbilarna på en mack är lätträknade. Vilket slöseri med tid.

Självklart tycker du så, du är ju en elbilsägare som dessutom sannolikt laddar hemma. Och jag förstår dig!

Det jag har invändningar emot är det extrema daltandet med just elbilsägare, det måste plötsligt finnas laddstolpar överallt, så att alla kan ladda "hemma". Varför? Ett av argumenten är ju att man inte ska ha räckviddsångest och att man inte behöver ladda varje dag (natt...), vilket förstås är helt korrekt. Som jag skrev, åk och ladda någonstans vid behov. Tar det 45-60 minuter? Lev med det, annars köp en fossilbil.

Eftersom det enda rätta om man verkligen vill komma till bukt med miljöaspekten i det hela är att folk kör mindre, totalt sett oavsett drivmedel, så är det egentligen, utöver den meningslösa kostnaden, kontraproduktivt för miljön att smälla upp laddstolpar överallt (och då är inte ens miljöaspekten vid byggandet av dessa med). Slitage på tex däck, bromsar, vägbana och den plats elbilen också tar i en trafikstockning eller på gatan i stan är identisk med fossilbilens. Genom att elbilsägarna bereds en gräddfil på flera plan med miljöbonusar och laddstolpar (tex) så renas samvetet och det blir okej att köra. Mer...

Ang flygplan så gör ni alla en tankevurpa. Samtliga dagens flygplan är designade för att drivas med bensin eller diesel, kolvmotor eller jetmotor.

Skall man byta bränsle så behöver man helt konstruera om flygplanet från grunden. Detta är väldigt omständligt map certifieringar.

Att konvertera ett befintligt flygplan till ett bränsle det inte är avsett för när det redan är usel ekonomi i flygresor är liksom inte att tänka på.

Ok-de kan ja köpa, men är det nångång vikt spelar in, så eŽdet ju på flyget. Att mata in 10-?? ton batteri, som kommer väga lika mkt. från start till landning kan ju inte vara det bästa. Lika dumt som att gå ut i skogen med en rygga som väger 50kg o sen göra slut på allt - o lasta in sten, så ryggan väger lika mkt. som den gjorde från början när man ska hem.

mvh/husse

husseman skrev:

Ok-de kan ja köpa, men är det nångång vikt spelar in, så eŽdet ju på flyget. Att mata in 10-?? ton batteri, som kommer väga lika mkt. från start till landning kan ju inte vara det bästa. Lika dumt som att gå ut i skogen med en rygga som väger 50kg o sen göra slut på allt - o lasta in sten, så ryggan väger lika mkt. som den gjorde från början när man ska hem.

mvh/husse

Du kan ju bygga vingarna av batterier. Strukturen är batterier. Så du adderar 10ton batterier medan du tar bort 10ton "flygplan" så summan blir noll extra.

Tänka nytt - lång tid att certifiera

husseman skrev:

Hmm, varför skulle man inte kunna landa ett plan, som väger in på samma vikt från start som landning med rätt bränsle ?

mvh/husse

Det var du som började med att skriva att det störtar då, så den frågan får du ställa till dig själv.