Tjenare i sommar så blir det nog dags för en ny bil men har beslutångest. Jag är sugen på alla tre bilar men, vilken ska man ta? Säg alla fördelar och nackdelar med bilarna så blir man nöjd.

Till vilken budget? Oavsett så kommer du få vilt varierande svar och om du söker kommer du upptäcka att alla tre modellerna förekommit upprepade gånger i tidigare trådar.

Jo de vet jag också, men jag har inte hittat något om någon som jämför dom här tre modellerna. Men sätt max gränsen vid 20. Saken är att jag vill ha komfort, men ändå ska hända nåt om när man gasar och, inte ska va omöjlig att trimma därför känns de som att bmwn åker bort lite, iochmed att volvon och saaben har turbo om jag köper någon av dom. Men kom med förslag annars.

Rquired skrev:

Till vilken budget? Oavsett så kommer du få vilt varierande svar och om du söker kommer du upptäcka att alla tre modellerna förekommit upprepade gånger i tidigare trådar.

Nå, ska vi börja?

martincool skrev:

Jo de vet jag också, men jag har inte hittat något om någon som jämför dom här tre modellerna. Men sätt max gränsen vid 20. Saken är att jag vill ha komfort, men ändå ska hända nåt om när man gasar och, inte ska va omöjlig att trimma därför känns de som att bmwn åker bort lite, iochmed att volvon och saaben har turbo om jag köper någon av dom. Men kom med förslag annars.

E34 ryker nog på grund av både dålig trimpotential och budgeten, visst det går fortfarande att hitta E34 för långt under 20.000:- men då är det sällan några roliga exemplar.

Varken 940 eller 9000 är några vägvagnar, skulle jag ändå trimma en av dem hade jag nog köpt en Volvo på grund av att det är en enkel och beprövad grund och RWD trots allt innebär att du slipper kraftreaktioner i ratten och sådant tjafs. Att man kan leka med den skiter jag i, men det kanske du ser som en fördel?

Okej, ne leka går bort, ska bara glida sen kunna gasa på om man behöver, sen något bränslesnål nu menar jag inte att den ska dra 0.75 men de ska va lagomt ändå. och trimma blir isåfall senare också

Med lite tur och tålamod så kan du hitta en hyfasd 9000 Aero för 20 000.  Aero är blixtrande kvick redan i orginalutförande, och väldigt enkel att trimma om du mot förmodan är missnöjd med prestandan. Komforten är ett annat starkt kort, stolarna är underbart bekväma, åtminstone enligt mig, men det är en smakfråga.

Se upp med rost i underkanten av dörrar samt skärmar. Känn även så att växellådan är i ok skick.

Jag skulle säga Volvon bara för att det är billigt och förhållandevis lättjobbat. En E34 535 är kul men det gäller ju att hitta ett oförstört exemplar. Sen är det ju också en fråga om vad man kan stå ut med när det kommer till småfel.
BMW E34 innhåller skapligt mycket elektronik som kan vara besvärlig efter 15-20år men hittar man en bra bil är den klart roligare än Volvon.
Volvo är ju känt för att klara mycket stryk, den är dessutom otrolig förutsägbar i halt väglag eller på grus vilket kan vara jävligt roligt.
Saab går bort, knöliga lösningar på enkla problem och FWD. Dessutom ganska trånga bakom rodret vilket förövrigt gäller Volvon också.

RD_87 skrev:

Saab går bort, knöliga lösningar på enkla problem och FWD. Dessutom ganska trånga bakom rodret vilket förövrigt gäller Volvon också.

Vad för knöliga lösningar pratar du om?
Sedan så är ju Saaben störst bakom ratten av de tre bilarna om du tar och mäter, kanske att ratten inte är lika "bussmonterad" och är närmre benen iof...

M.V.H.

AndreasPlars skrev:

RD_87 skrev:

Saab går bort, knöliga lösningar på enkla problem och FWD. Dessutom ganska trånga bakom rodret vilket förövrigt gäller Volvon också.

Vad för knöliga lösningar pratar du om?
Sedan så är ju Saaben störst bakom ratten av de tre bilarna om du tar och mäter, kanske att ratten inte är lika "bussmonterad" och är närmre benen iof...

M.V.H.

Saab har ratten så jag sitter klämd, Volvo har en mittkonsol och en tändningsnyckel där jag vill ha knät. Dom flesta bilar är ju gjorda för hobbits, Bmw är klart bäst av dom 3 därmed inte sagt att den är bra.

Volvo 940. Jämfört med Saab är den av högre kvalitet, mycket bättre rostskydd, billigare att äga, bakhjulsdriven, rejält bättre enligt bilprovningen...

Därmed inte sagt att 9000 är ett idiotiskt köp. Den är dessutom precis som 940 riktigt krocksäker för att vara så gammal.

Så köp den du gillar bäst! Ingen är som sagt dålig men din känsla för bilen är viktig.

BMW säger jag inget om, kan inget om dessa.

RD_87 skrev:

AndreasPlars skrev:

RD_87 skrev:

Saab går bort, knöliga lösningar på enkla problem och FWD. Dessutom ganska trånga bakom rodret vilket förövrigt gäller Volvon också.

Vad för knöliga lösningar pratar du om?
Sedan så är ju Saaben störst bakom ratten av de tre bilarna om du tar och mäter, kanske att ratten inte är lika "bussmonterad" och är närmre benen iof...

M.V.H.

Saab har ratten så jag sitter klämd, Volvo har en mittkonsol och en tändningsnyckel där jag vill ha knät. Dom flesta bilar är ju gjorda för hobbits, Bmw är klart bäst av dom 3 därmed inte sagt att den är bra.

Och just E34 är överlägset trängst av de alla tre.

M.V.H.

Navkapsel skrev:

Volvo 940. Jämfört med Saab är den av högre kvalitet, mycket bättre rostskydd, billigare att äga, bakhjulsdriven, rejält bättre enligt bilprovningen...

Därmed inte sagt att 9000 är ett idiotiskt köp. Den är dessutom precis som 940 riktigt krocksäker för att vara så gammal.

Så köp den du gillar bäst! Ingen är som sagt dålig men din känsla för bilen är viktig.

BMW säger jag inget om, kan inget om dessa.

Nyare 9000 har bättre rostskydd enligt Rostskyddsmetoder.
Pratar vi inredningskvalité så utklassar ju 9000 en 940:s hårdplast överallt och paneler som lossnar och skramlar.
Jag antar att vi menar -90:talsbilar nu. En 9000turbo har förhållandevis BRA besiktningsresultat dessutom.
Visst, 940 är svårslagen på just den punkten men så är det i sammanhanget en stenålderskoloss också.
Tung stel bakaxel med diffklump som ska skumpa upp&ner borgar inte för maximalt väggrepp..
Men absolut! Den överdrivna robusta konstruktionen håller länge! Och det förlåter en hel del

9000: http://www.vibilagare.se/test/rost/rost … 1998-12497
940: http://www.vibilagare.se/test/rost/rost … 1998-12573

Stor skillnad? Nej.

M.V.H.

Då är den jag körde moddad. Den är ju inte något under av rymlighet men man kan till skillnad från saab och volvo slippa ta ur knäskydden ur arbetsbrallorna.
Jag kan inte svara för mer än den bilen, har bara kört 2st men den första minns jag inte ens hur man satt i.

AndreasPlars skrev:

Navkapsel skrev:

Volvo 940. Jämfört med Saab är den av högre kvalitet, mycket bättre rostskydd, billigare att äga, bakhjulsdriven, rejält bättre enligt bilprovningen...

Därmed inte sagt att 9000 är ett idiotiskt köp. Den är dessutom precis som 940 riktigt krocksäker för att vara så gammal.

Så köp den du gillar bäst! Ingen är som sagt dålig men din känsla för bilen är viktig.

BMW säger jag inget om, kan inget om dessa.

Nyare 9000 har bättre rostskydd enligt Rostskyddsmetoder.
Pratar vi inredningskvalité så utklassar ju 9000 en 940:s hårdplast överallt och paneler som lossnar och skramlar.
Jag antar att vi menar -90:talsbilar nu. En 9000turbo har förhållandevis BRA besiktningsresultat dessutom.
Visst, 940 är svårslagen på just den punkten men så är det i sammanhanget en stenålderskoloss också.
Tung stel bakaxel med diffklump som ska skumpa upp&ner borgar inte för maximalt väggrepp..
Men absolut! Den överdrivna robusta konstruktionen håller länge! Och det förlåter en hel del

9000: http://www.vibilagare.se/test/rost/rost … 1998-12497
940: http://www.vibilagare.se/test/rost/rost … 1998-12573

Stor skillnad? Nej.

M.V.H.

Och att Saab 9000 hamnade sämre till än Alfa Romeo 164 i JD-powers undersökningar från slutet av 90-talet kan inte väga över till Volvos fördel? Sedan är 940 kanske inte kurvans bästa vän men det är verkligen inte 9000 heller och på tal om att få ner greppet är det verkligen här Saab briljerar, jodå mycket hästar på framhjulen är känt för att få ner kraften och accelerera stabilt. Just det!
Sedan kan Saabägare säga vad dom vill om att "kör man rätt håller växellådan", hur stor är chansen att föregående ägare kört "rätt" om inget annat?

Sedan tycker jag inte 9000 har särskilt överlägsen inredningskvalité heller, men däremot är den snyggare och har en bättre layout än vad Volvo och många andra bilar har.

Rquired skrev:

Och att Saab 9000 hamnade sämre till än Alfa Romeo 164 i JD-powers undersökningar från slutet av 90-talet kan inte väga över till Volvos fördel? Sedan är 940 kanske inte kurvans bästa vän men det är verkligen inte 9000 heller och på tal om att få ner greppet är det verkligen här Saab briljerar, jodå mycket hästar på framhjulen är känt för att få ner kraften och accelerera stabilt. Just det!
Sedan kan Saabägare säga vad dom vill om att "kör man rätt håller växellådan", hur stor är chansen att föregående ägare kört "rätt" om inget annat?

Sedan tycker jag inte 9000 har särskilt överlägsen inredningskvalité heller, men däremot är den snyggare och har en bättre layout än vad Volvo och många andra bilar har.

Har skruvat och kört mycket 940 sista tiden. Inredningen håller inte i närheten av samma klass.
JD:s undersökningar är dessutom väldigt omdisskuterade då de inte alls mäter fakisk kvalité utan hur väl kvalitén motsvarade förväntningarna.
Just Alfa har antagligen folk väldigt låga förväntningar på, och det kan man ju förstå när man ser hur väldigt mycket sämre de klarar besiktningarna i Sverige jämfört med 9000!
Jag lyckades iaf prestera 13:93 med motorn helt original utom mjukvara och avgas i min röda på 402m.
Bilsports första test av Aeron -93 gav ett snitt 0-100km/h på 6,55sek. För att vara grävling så är den startsnabb sålänge man håller sig hitom 300hk.
De flesta är dessutom överrens om att den körmässigt är ljusår bättre än 940. Inte minst alla otaliga tester

M.V.H.

AndreasPlars skrev:

Rquired skrev:

Och att Saab 9000 hamnade sämre till än Alfa Romeo 164 i JD-powers undersökningar från slutet av 90-talet kan inte väga över till Volvos fördel? Sedan är 940 kanske inte kurvans bästa vän men det är verkligen inte 9000 heller och på tal om att få ner greppet är det verkligen här Saab briljerar, jodå mycket hästar på framhjulen är känt för att få ner kraften och accelerera stabilt. Just det!
Sedan kan Saabägare säga vad dom vill om att "kör man rätt håller växellådan", hur stor är chansen att föregående ägare kört "rätt" om inget annat?

Sedan tycker jag inte 9000 har särskilt överlägsen inredningskvalité heller, men däremot är den snyggare och har en bättre layout än vad Volvo och många andra bilar har.

Har skruvat och kört mycket 940 sista tiden. Inredningen håller inte i närheten av samma klass.
JD:s undersökningar är dessutom väldigt omdisskuterade då de inte alls mäter fakisk kvalité utan hur väl kvalitén motsvarade förväntningarna.
Just Alfa har antagligen folk väldigt låga förväntningar på, och det kan man ju förstå när man ser hur väldigt mycket sämre de klarar besiktningarna i Sverige jämfört med 9000!
Jag lyckades iaf prestera 13:93 med motorn helt original utom mjukvara och avgas i min röda på 402m.
Bilsports första test av Aeron -93 gav ett snitt 0-100km/h på 6,55sek. För att vara grävling så är den startsnabb sålänge man håller sig hitom 300hk.
De flesta är dessutom överrens om att den körmässigt är ljusår bättre än 940. Inte minst alla otaliga tester

M.V.H.

Det har du visserligen rätt i, dock har Saab knappast ett genuint kvalitétsrykte. "SverigeŽs Alfa Romeo" syftar på mycket mer än att även Saab är lite udda tex. Alfa Romeo förknippas inte heller med de driftsäkraste bilarna man kan köpa, men det är endast i Sverige märket har ryktet om sig att vara ett problembarn, och det är endast här Alfa säljer så dåligt. Alfa Romeo säljer stadigt en kvarts miljon bilar per år, jämför det med Saab.

I övriga Europa, främst södra, är Alfa ett betydligt större märke och anses vara ett minst lika vettigt val som en Saab. Därför tror jag inte man har så olika förväntningar på Alfa och Saab, båda är märken som kräver en lite entusiastisk ägare och båda är märken med lite udda konstruktion och svagheter.

Att Alfa sedan har dåliga resultat i Sverige beror troligen på att de få bilar som finns antingen körs av entusiaster vilket gäller främst äldre eller udda bilar, eller så körs de av folk som är ute efter varumärket och körglädjen och dessa bilar sköts ofta uselt. I Danmark är Alfa betydligt mer populära än här, där har de också betydligt bättre rykte och resultat. Sverige är efter, och underskattar både Fiat, Alfa och övriga italienska bilar gravt på grund av fördomar som härstammar från 60-talet.

Jag tror alltså resultaten är jämförbara, att sedan Saab har potentialen att gå snabbt har inget nekat till.

Dessutom gillar inte italienska bilar vägsalt & kyla, inte så konstigt egentliegen.
En sak som igen nämnt är att 940 är den enda av dessa bilar vars dörrar inte fryser fast 146œ gång varje vinter.
En sak till som talar emot Saab är den taskiga konstruktionen utan fravagnsbalk, dåligt skydd för motor och låda och dryg att hissa med domkraft.
Värt att veta är också att BMW har oljetråget monterat farligt lågt, så E34 är ingen terrängbil.

Köp Volvo 940..    Haha jag bara skämta!

Köp en E34 540 och dra 90% av alla volvo saab utan att trimma.

RD_87 skrev:

Dessutom gillar inte italienska bilar vägsalt & kyla, inte så konstigt egentliegen.
En sak som igen nämnt är att 940 är den enda av dessa bilar vars dörrar inte fryser fast 146œ gång varje vinter.
En sak till som talar emot Saab är den taskiga konstruktionen utan fravagnsbalk, dåligt skydd för motor och låda och dryg att hissa med domkraft.
Värt att veta är också att BMW har oljetråget monterat farligt lågt, så E34 är ingen terrängbil.

Sådant kan vara bra att tänka på. Jag lyckades med en rejäl avåkning i höstas, helt oplanerat. (Gick dock bra för mig och bilen. Bra med hög bil.