Det stiftas nya lagar hela tiden som utnyttjar befintlig infrastruktur och lag för att lättare kunna sätta dit folk för olika saker. Om man tittar bara något år tillbaka i tiden och extrapolerar så är det helt oundvikligt att lagen kommer ändras så att en sådan övervakningsutrustning kommer användas för fler syften än den först var tänkt. Det är oerhört svårt för lagstiftarna att motstå frestelsen att bara ändra straffskalan lite eller liknande för att kunna få rätt till husrannsakan och kunna få övervaka en sådan burk utan att föraren vet om det. Och man ska heller inte bortse från alla olagliga användningsområden den går att användas till. Just trafikregler osv är ju extra lurigt iom att de är utformade så att de flesta bryter mot dem lite grann hela tiden. Då är det ju bara för myndigheterna att plocka vem de vill av helt andra anledningar. I förlängningen är övervakningen ett hot mot demokratin.

it_mutt skrev:

Oh, övervakning, roligt ämne (som konstant är uppe inom kriminologi )

Min inställning är, rent generellt; den som inte har något att "oroa sig för" bör inte heller ha några problem med övervakning.

För min del hade de gärna fått sätta "skiten" i mina bilar, men, detta under förutsättning att det både gynnar och misskrediterar, dvs; de som "sköter sig" belönas, de som missköter sig, ptja, de "drabbas".

Men, givetvis -bör- det vara en valmöjlighet; "Installera detta och du kan få lägre premie". Att sätta det som ett -krav- tror jag bara kommer få bolaget att tappa kunder

På grund av personer som dig som inte ser nåt problem med detta så ger vi sakta bort den lilla frihet vi har bit för bit!

"Jag gör inget olagligt så jag har inget att vara rädd för" är den värsta jävla ursäkten för att sälja ut sin integritet som finns!

"Den som ger bort sin frihet för sin säkerhet förtjänar varken frihet eller säkerhet"

Om försäkringsbolagen gör så att det kostar tiotusentals kr mer för att inte bli kontrollerad så blir det helt plötsligt inte så valbart längre, iallafall inte för dom som inte tjänar så bra!

OpelP1 skrev:

Dåligt.

Det lär väl bli som så att dom som sköter sig får fortsätta betala sin vanliga dyra premie medans dom som missköter sig får ännu dyrare.
Försäkringsbolagen skulle ju inte lägga tid på sånt här om dom inte har för avsikt att tjäna mer pengar på det.

Nej, blir det inte tvärt om att om du sköter dig får du tillbaka pengarna efter året är slut eftersom du inte orsakat någon olycka?!

Citat: "Villkor från Datainspektionen för att bolaget ska få registrera förare på det sättet är dock att försäkringstagaren går med på det och att informationen hanteras korrekt."

Lycka till med det... Problemet är väl att vi som tackar nej gör detta av någon orsak kanske? Kör lite för fort ibland... Detta är ju signalen man sänder till bolaget om man tackar nej. "Nej jag vill inte vara övervakad för jag kör som en vettvilling när tillfälle ges" Antar att premierna stiger för de som tackar nej. Om detta nämns inget men torde väl vara en given utgång?

Hur kul är det och sitta i en bil som tigger om att bli körd snabbt och/eller hårt om man inte får. Det får man inte, jag vet, men hur många är lockade att köpa en BMW 750 eller för den yngre en Evo om man inte kan stå på någon gång i livet utan att veta att informationen finns lagrad någonstans för att vid ett senare -icke relevant- tillfälle dras fram i ljuset om man orsakar en olycka?

Antar att mängden nyregistrerade lyx eller bara motorstarka bilar kommer att dala markant om detta blir en verklighet. Vilket jag tror det blir under vår livstid. Kanske blir en gammal Evo X en eftertraktad bil trots sin ålder då den inte har ett övervakningssystem inbyggt från fabrik om (valfritt) antal år?

Å andra sidan var det ett jädra liv på folk när ABS-bromsarna och senare i viss mån ESP gjorde intrång i bilvärlden. Så gammal är jag... Man menade att man inte hade kontroll över sin bil och datorerna bestämde hur bilen skulle framföras. Idag är det väl ingen som ens reflekterar över vare sig ABS eller ESP? Har själv några bilar med ESP och tycker det är ett suveränt system som gör allt rätt och aldrig fel i en pressad situation. Vad jag menar är att tiden har sin gång och man vänjer sig vid det mesta. Exemplet som Required tog upp med boken 1984 (ja, jag har läst den) belyser faktiskt den aspekten på ett lysande sätt. Man vänjer sig vid allt. Men kanske bara till en viss gräns. Men när och hur kommer den gränsen?

Man ska inte glömma bort att i detta sammanhang nämna att den förarlösa bilen redan existerar! Googles Prius har fått klartecken i bland annat Nevada och Californien för att framföras på allmänna vägar. Vilket de gör -förvisso som testbilar- men ändå. Detta borde väl vara en ultimata utvecklingen. De av oss gorgare som är lite yngre kommer med all sannolikhet att råka på en sådan under sin livstid och inte tycka det är något konstigt med det. Kan mycket väl tänka mig en sådan för att åka till jobbet i. Varför inte?

http://www.teknikensvarld.se/2012/05/09 … t-korkort/

Nu har jag tjafsat klart.

Jävlar vad dyr premie jag skulle ha då...

CarpeDiem skrev:

Vad fan ska de tro efter en banträff?

Att du var på en banträff och körde fort på en bana?

Alla av oss som har en mobiltelefon med GPS i -eller GPS som är påslagen i bilen- är redan övervakade vare sig vi vill eller inte. Dessa apparater har ett visst minne och i nuläget kan relevant myndighet faktiskt beslagta denna pryl och kolla info i den. Telefonen vet var den är och hur fort man färdas ett sjukt antal punkter tillbaka. Detsamma gäller en GPS. Så om du tror du inte är övervakad... Tänk om...

EDIT: Vissa Saabar (fler märken) har ett minne i datorn på ca 10 sekunder som avslöjar vad föraren hade för sig strax innan en krock/avkörning. Var liv om detta i media för ett antal år sedan. Vad som blev kontentan av det vet jag inte.

Dieselsmurfen skrev:

Alla av oss som har en mobiltelefon med GPS i -eller GPS som är påslagen i bilen- är redan övervakade vare sig vi vill eller inte. Dessa apparater har ett visst minne och i nuläget kan relevant myndighet faktiskt beslagta denna pryl och kolla info i den. Telefonen vet var den är och hur fort man färdas ett sjukt antal punkter tillbaka. Detsamma gäller en GPS. Så om du tror du inte är övervakad... Tänk om...

Självklart... men vad ska det göra med den infon?

1. de vet inte vem som kör
2. min Samsung telefon skulle inte hålla i rätten som bevis för min hastighetsöverträdelse

RightFront skrev:

Dieselsmurfen skrev:

Alla av oss som har en mobiltelefon med GPS i -eller GPS som är påslagen i bilen- är redan övervakade vare sig vi vill eller inte. Dessa apparater har ett visst minne och i nuläget kan relevant myndighet faktiskt beslagta denna pryl och kolla info i den. Telefonen vet var den är och hur fort man färdas ett sjukt antal punkter tillbaka. Detsamma gäller en GPS. Så om du tror du inte är övervakad... Tänk om...

Självklart... men vad ska det göra med den infon?

1. de vet inte vem som kör
2. min Samsung telefon skulle inte hålla i rätten som bevis för min hastighetsöverträdelse

Ett mycket bra påpekande som ger följdfrågan: Om man genom F-bolagets övervakning gör något "fel" så hur bevisar de vem som satt bakom ratten? Ett MYCKET bra påpekande!

Ska det ändras i grundlagarna att bilens förare alltid är skyldig? Flera bilar kan idag "parkera själva" Har provat. Det fungerar bra. Men orsaken till att man måste sköta gas och broms själv är just frågan om vem som är skyldig om något skulle inträffa. Givetvis kan de -bilarna- lika gärna gasa/bromsa själva. Orsaken är just som du påpekade!

Dieselsmurfen skrev:

Alla av oss som har en mobiltelefon med GPS i -eller GPS som är påslagen i bilen- är redan övervakade vare sig vi vill eller inte. Dessa apparater har ett visst minne och i nuläget kan relevant myndighet faktiskt beslagta denna pryl och kolla info i den. Telefonen vet var den är och hur fort man färdas ett sjukt antal punkter tillbaka. Detsamma gäller en GPS. Så om du tror du inte är övervakad... Tänk om...

Vi har ju även Datalagrings direktivet som gör att alla samtal m,m ska lagras i ett halvår så Polisen kan kolla var man var och till vem man ringde om man är misstänkt för något.
Sen har vi ju FRA där all datatrafik genom Sverige söks igenom.
Som tur var så blev ACTA nedröstat i EU men kommer säkert tillbaka i form av ett nytt förslag!

Ett av det mest bevakade landet i världen är England och där har man allaredan detta på vissa försäkringsbolag!

Big_JN skrev:

it_mutt skrev:

Oh, övervakning, roligt ämne (som konstant är uppe inom kriminologi )

Min inställning är, rent generellt; den som inte har något att "oroa sig för" bör inte heller ha några problem med övervakning.

För min del hade de gärna fått sätta "skiten" i mina bilar, men, detta under förutsättning att det både gynnar och misskrediterar, dvs; de som "sköter sig" belönas, de som missköter sig, ptja, de "drabbas".

Men, givetvis -bör- det vara en valmöjlighet; "Installera detta och du kan få lägre premie". Att sätta det som ett -krav- tror jag bara kommer få bolaget att tappa kunder

På grund av personer som dig som inte ser nåt problem med detta så ger vi sakta bort den lilla frihet vi har bit för bit!

"Jag gör inget olagligt så jag har inget att vara rädd för" är den värsta jävla ursäkten för att sälja ut sin integritet som finns!

"Den som ger bort sin frihet för sin säkerhet förtjänar varken frihet eller säkerhet"

Om försäkringsbolagen gör så att det kostar tiotusentals kr mer för att inte bli kontrollerad så blir det helt plötsligt inte så valbart längre, iallafall inte för dom som inte tjänar så bra!

"Om..." ja om inte "om" fanns kunde vi segla till Danmark på ett järnspett.

Läste du vad jag skrev? Jag gjorde ett klart tillägg om att jag ansåg att det borde vara valfritt. Det ger isf möjligheten att välja bort det. Men, den biten valde du kanske bort att missa?

Ska du sen sitta och kasta dig med citat, så gör gärna just det, citera, och gör det rätt;

Det Benjamin Franklin sa var; "De som ger upp sin grundläggande frihet för att köpa sig lite tillfällig trygghet, förtjänar varken frihet eller trygghet."

Sen tycker jag nog du ska lära dig lite om grundbetydelsen av integritet innan du använder ordet. Mest så du förstår det ordentligt (vilket du uppenbarligen har missat lite).

Din personliga integritet däremot påverkas inte det minsta av en valmöjlighet.

Det är kanske inte heller upp till dig att avgöra vad som är "värsta ursäkten". För min del handlar det inte om någon ursäkt alls. Enligt mig är det inte ens ett minimalt intrång på den personliga integriteten om jag får möjligheten att välja, eller välja bort.

Men, om du nu så gärna vill leka med citat;

C. Coolidge; "Frihet är inte kollektiv, den är personlig. All frihet är individuell frihet."

Och något du kanske borde ha lite mer i tankarna är Rosa Luxemburgs ord; "Frihet innebär alltid frihet för oliktänkande.", innan du går i taket över att någon inte tycker som dig nästa gång.

Den som inte gör något olagligt borde i så fall inte ha något emot att sätta upp kameraövervakning i sitt sovrum/hem som myndigheterna har tillgång till (och därmed i förlängningen vem som helst). Det är där de flesta våldsbrott och övergrepp begås: av någon som offret känner eller är släkt med.

Detta med integritet är svårt och är i allra högsta grad värt något även för den som har det renaste mjölet i påsen. Problemet idag är att så få inser värdet det skulle kunna ha haft då de inte direkt drabbats än av sin integritetsinskränkning. Som jag ser det är det en demokratifråga. Det blir svårare att ha en alternativ åsikt i ett samhälle ju mer inskränkt den personliga integriteten är.

zoopåse skrev:

Den som inte gör något olagligt borde i så fall inte ha något emot att sätta upp kameraövervakning i sitt sovrum/hem som myndigheterna har tillgång till (och därmed i förlängningen vem som helst). Det är där de flesta våldsbrott och övergrepp begås: av någon som offret känner eller är släkt med.

Detta med integritet är svårt och är i allra högsta grad värt något även för den som har det renaste mjölet i påsen. Problemet idag är att så få inser värdet det skulle kunna ha haft då de inte direkt drabbats än av sin integritetsinskränkning. Som jag ser det är det en demokratifråga. Det blir svårare att ha en alternativ åsikt i ett samhälle ju mer inskränkt den personliga integriteten är.

Gjorde, lite OT, en C-uppsats om just det ämnet (övervakning i hemmet)

Folksam's förslag går ju ut på att du som bilförare går med på detta och väljer att göra det. Det är ingenting som är tvång nu. Men jag skulle aldrig gå med på det, betalar hellre mer utan att vara övervakad. Vi är övervakade tillräckligt idag...

Jag använder för det mesta kontanter för att mitt kort inte ska kunna visa hur min livsstil är te:x....

it_mutt skrev:

Big_JN skrev:

it_mutt skrev:

Oh, övervakning, roligt ämne (som konstant är uppe inom kriminologi )

Min inställning är, rent generellt; den som inte har något att "oroa sig för" bör inte heller ha några problem med övervakning.

För min del hade de gärna fått sätta "skiten" i mina bilar, men, detta under förutsättning att det både gynnar och misskrediterar, dvs; de som "sköter sig" belönas, de som missköter sig, ptja, de "drabbas".

Men, givetvis -bör- det vara en valmöjlighet; "Installera detta och du kan få lägre premie". Att sätta det som ett -krav- tror jag bara kommer få bolaget att tappa kunder

På grund av personer som dig som inte ser nåt problem med detta så ger vi sakta bort den lilla frihet vi har bit för bit!

"Jag gör inget olagligt så jag har inget att vara rädd för" är den värsta jävla ursäkten för att sälja ut sin integritet som finns!

"Den som ger bort sin frihet för sin säkerhet förtjänar varken frihet eller säkerhet"

Om försäkringsbolagen gör så att det kostar tiotusentals kr mer för att inte bli kontrollerad så blir det helt plötsligt inte så valbart längre, iallafall inte för dom som inte tjänar så bra!

"Om..." ja om inte "om" fanns kunde vi segla till Danmark på ett järnspett.

Läste du vad jag skrev? Jag gjorde ett klart tillägg om att jag ansåg att det borde vara valfritt. Det ger isf möjligheten att välja bort det. Men, den biten valde du kanske bort att missa?

Ska du sen sitta och kasta dig med citat, så gör gärna just det, citera, och gör det rätt;

Det Benjamin Franklin sa var; "De som ger upp sin grundläggande frihet för att köpa sig lite tillfällig trygghet, förtjänar varken frihet eller trygghet."

Sen tycker jag nog du ska lära dig lite om grundbetydelsen av integritet innan du använder ordet. Mest så du förstår det ordentligt (vilket du uppenbarligen har missat lite).

Din personliga integritet däremot påverkas inte det minsta av en valmöjlighet.

Det är kanske inte heller upp till dig att avgöra vad som är "värsta ursäkten". För min del handlar det inte om någon ursäkt alls. Enligt mig är det inte ens ett minimalt intrång på den personliga integriteten om jag får möjligheten att välja, eller välja bort.

Men, om du nu så gärna vill leka med citat;

C. Coolidge; "Frihet är inte kollektiv, den är personlig. All frihet är individuell frihet."

Och något du kanske borde ha lite mer i tankarna är Rosa Luxemburgs ord; "Frihet innebär alltid frihet för oliktänkande.", innan du går i taket över att någon inte tycker som dig nästa gång.

WOW så imponerad jag blir av dina kunskaper men en skithög är alltid en skithög oavsett vad...

Jag citerade inte Franklin rakt av för då hade jag skrivit det, du vet väl om att man kan använda citat tecken till mer än citat va?

Och du kanske inte läste vad jag skrev?

"Om försäkringsbolagen gör så att det kostar tiotusentals kr mer för att inte bli kontrollerad så blir det helt plötsligt inte så valbart längre, iallafall inte för dom som inte tjänar så bra!"

Tror knappast att försäkringsbolagen kommer sänka något, tvärtemot kommer dom att höja för dom som vägrar. Men du är säkert född med guldsked i mun eller så betalar Pappa så det är säkert lugnt för dig!


EDIT:

Angående Integritet så menar jag lagens betydelse för den Personliga Integriteten dvs, privat sfär, enskild sfär, personlighetssfär, privatliv osv men det kanske du inte förstod?

Jag som precis beslutat mig för att åka Alfa Romeo med en åt helvete för stor motor i kommer att bli bestraffad med höga premier? Nja. Jag tror nog att f-bolagen kommer att ha en övergångsperiod på några år. Tills dess: Plattan i mattan. Skojar bara. Givetvis får man inte köra för fort... 

Ehh? :-)

Bättre att alla försäkringsbolag börjar dela ut alkolås !

Pim_Pim skrev:

Bättre att alla försäkringsbolag börjar dela ut alkolås !

Mycket tänkvärt.

Jo jag tar alkolåset före hastighetsövervakaren direkt!! Där har vi ett riktigt samhällsproblem.

torpis skrev:

OpelP1 skrev:

Dåligt.

Det lär väl bli som så att dom som sköter sig får fortsätta betala sin vanliga dyra premie medans dom som missköter sig får ännu dyrare.
Försäkringsbolagen skulle ju inte lägga tid på sånt här om dom inte har för avsikt att tjäna mer pengar på det.

Nej, blir det inte tvärt om att om du sköter dig får du tillbaka pengarna efter året är slut eftersom du inte orsakat någon olycka?!

Haha, ja pengarna tillbaka och en tårta vore något. Då har jag inga problem med att köra lagligt.