Overmann skrev:
Galad8 skrev:
Det är jättejobbigt att lära allt från början, det underlättar om man kan få reda på faktan i en bok motsvarande och sedan får man utifrån sina förkunskaper och andra böcker tolka om det verkligen kan stämma. Sen har det ju hänt ett antal gånger i historien att "vetenskapens tro" ändrats. Vi består inte av eld jord och vatten tillexempel och en atom är inte den minsta delbara partikeln.. det bara fortsätter och fortsätter.. Det är svårt att förändra det man tror är rätt! Men det går och det har gått innan med! Du kan gärna söka fakta själv på sidorna jag hänvisat till tidigare. Läs runt lite, fundera och SEN kan du ställa motargument... Ge det en ärlig chans, det är ju inte helt vettigt att besluta sig för ett alternativ utan att veta vad de andra är!?
För det första skall du inte komma och säga att kristendomen och dess tolkningar av bibeln inte ändrats genom tiden så om det skulle vara något angrepp på naturvetenskapens trovärdighet ser jag det som störtlöjligt.
Jag ser det snarare som vetenskapens styrka att det inte är en faktasamling utan bara en metod för att just pröva olika teorier och därmed kunna lära oss mer om världen. Självklart måste man ändra på sin uppfattning då man hela tiden lär sig mer och mer! Jag vet inte riktigt hur du tror att datorn du sitter vid har kommit till om nu vetenskapen är så dum. Den är byggd med hjälp av precis samma metod för kunskapsinsamling som vetenskapens skapelseberättelse.
Skillnaden är att det är väldigt svårt att mäta eller samla in data på något som hänt för väldigt länge sedan och därför blir teorierna heller inte lika säkra. Man måste ju utgå från det man har idag och sen försöka gå bakåt.
Det är aldrig någon som sagt att "SÅ HÄR HAR DET HÄNT!" inom vetenskapen utan det är bara teorier som hela tiden prövas igen och omformuleras utifrån att ny information inkommer. Problemet med religion är att det ofta framförs som svaret när vetenskapen säger att det inte finns något svar än. Vem är det lättast att lyssna på? Han som säger att svaret på 2+2 är 3 eller han som säger att han inte vet än?
Naturvetenskapen är egentligen inget hot mot religion då den inte kan säga någonting om det övernaturliga. Ändå känner sig många hotade av den vilket jag bara kan spekulera i varför. Kanske för att den bildat vissa frågetecken i tolkningarna av det allra heligaste av heligt, bibeln? Ta vetenskapen istället för vad den är och var glad för de uppfinningar som tillkommit pga den!
Vi betar av frågorna en i taget:
1. "För det första skall du inte komma och säga att kristendomen och dess tolkningar av bibeln inte ändrats genom tiden så om det skulle vara något angrepp på naturvetenskapens trovärdighet ser jag det som störtlöjligt."
Jag har aldrig påstått att folk inte tolkat Bibeln olika genom tiderna, men det är ju de människornas fel och inte Bibelns eller? Det är som tanten som köpt en ny husbil, for ut och körde och när hon kom till motorvägen så satte hon på "cruisecontrol" gick bak till köket, kokade kaffe och körde i diket. Sen stämde hon Tillverkaren på flera miljoner för att det stod "cruisecontrol". Som betyder färd kontroll om man översätter det ordagrannt. Taskigt.
Jag kanske var otydlig och luddig men "något angrepp på naturvetenskapens trovärdighet" var inte vad jag försökte framställa, snarare vissa teorier som ansetts och anses som sanningar fortfarande utan något som helst stöd utom "fynd" som försvunnit innan någon annan forskare fått möjlighet att undersöka det! "Skelettet från den varelse som kallas Lucy (Australopithecus afarensis) ser ut som en nu levande dvärgschimpans, och ”hon” var förmodligen dessutom en hane! Andra varelser med samma namn (Australopithecus) är mest lika andra nu levande stora apor. De fynd som kallas Homo habilis har nu, sedan man funnit flera skelett av dem, börjat se likadana ut som de ”tidigare” varelserna (Australopithecus). Homo erectus ser ut exakt som nutida människor från halsen och neråt. Även om huvudet på Homo erectus är lite annorlunda format än hos de flesta av oss, med t ex låg panna och ögonbrynsbågar, finns faktiskt samma drag hos många nu levande människor. De är vanligast bland eskimåer och uraustralier. Jag själv har foton på en indianhövding och en helt vanlig svensk pastor som har dessa drag! Neanderthalarna var vanliga, lite kraftigt byggda människor med större hjärna än vi har. De hade fått sina ”aplika” drag på grund av att de led av ledgångsreumatism och D-vitaminbrist."
2. "Skillnaden är att det är väldigt svårt att mäta eller samla in data på något som hänt för väldigt länge sedan och därför blir teorierna heller inte lika säkra. Man måste ju utgå från det man har idag och sen försöka gå bakåt."
Japp och om man gör det så finner forskare att det är någonstans mellan 6500år-Xmiljarder år. Alltså får man titta på exempelvis jordlagren:
"Vissa saker behöver lång tid för att bildas, t ex vanlig jord och även berg som är så vittrat att man kan sönderdela det med fingrarna. Det måste åtminstone röra sig om tiotals år, men förmodligen om tusentals år, för att sådana saker skall uppkomma. Det finns gott om jord och vittrat berg över hela vår jords nutida yta, vilket visar att jordens yta utsatts för miljöns påfrestningar under lång tid. Under dessa lager med jord och vittrat berg kan man ofta hitta lager med fossil. Men inte på någon plats, inne i eller mellan dessa ca ”600 miljoner år” av lager som innehåller rikliga mängder med fossil, hittar man riktiga jordar eller vittrat berg. Det finnsinget inne i eller mellan lagren som tyder på att det behövts lång tid för att något där skall ha bildats! Men under dessa lager med fossil hittar man återigen rester av riktiga jordar och vittrat berg! Det finns där – för var och en att se!"
3. "Vem är det lättast att lyssna på? Han som säger att svaret på 2+2 är 3 eller han som säger att han inte vet än?"
Han som säger 2+2 = 3 ljuger uppenbarligen och han som inte vet än (men kanske tror
) är den som är närmare. Därför väljer jag bort evolutionsteorin och Big-bang 2+2 är faktiskt 4.
4. "Ändå känner sig många hotade av den vilket jag bara kan spekulera i varför. Kanske för att den bildat vissa frågetecken i tolkningarna av det allra heligaste av heligt, bibeln? Ta vetenskapen istället för vad den är och var glad för de uppfinningar som tillkommit pga den!"
Det finns många frågetecken kvar att reda ut, kunde vi allt behövde vi ju ingen Gud. Varför kan man inte använda både vetenskap och tro? Det är ju egentligen det folk gör när de först funderar fram en ny teori som kanske kan komma att bli fakta senare? Snart kommer man förresten att få göra om e=mc2 eftersom ljushastigheten avtar, men det var bara en anekdot.
Absolut, jag använder både toalett och elektricitet och mobiltelefon, det gör livet enklare på många sätt.
. Om universum funnits oändligt länge och är oändligt stort borde det finnas eller åtminstone funnits oändligt med kombinationer av händelser vilket kanske inte gör livet så osannolikt ändå.
.
vill inte gå in i kyrkan slöseri på soppa och energi!
