appropå WTC filmer

kolla på den här och lyssna på ljudet vid 33sec när det andra planet träffar
http://www.youtube.com/watch?v=ZtuAuYf-Duc
fy helvete alltså.
man har svårt att fatta vilka jäkla krafter det ligger bakom.

Vill tacka alla som deltagit i denna diskussion den har verkligen gett mig mera information som jag inte hade innan ,ju mer man vet desto lättare är det att ta ställning.

En pilot instruktör som var med o utbildade dessa arab-piloter på Naia i USA är Svensk och jag har själv haft honom som instruktör. Enligt honom var killarna oerhört duktiga och trevliga... Han fick besök av CIA här i Sverige men sedan hände inget mer...

blacken skrev:

Ramrod skrev:

blacken skrev:

WTC var byggt runt en kärna bestående av c:a 40 stålbalkar arrangerade i grupp vid varandra som en "ryggrad så att säga. Golven byggdes runt kärnan och stöttades av ytterväggarna ( deras enda bärande funktion var att stödja golven och sig själva) Logiskt så skulle golven och väggarna kunna dråsa ner, men kärnan ska stå kvar normalt sett, iallafall stora delar av den. Och det är dom ENDA husen av den typen som har ramlat ihop vid en brand. Empire State Building överlevde en B-25 Liberator på 40 talet utan att brinna upp eller rasa ihop. Angånde flygplanet så är det den enda flygkraschen i historien som planet  disintegrerat vid kraschen alla andra mycket svåra flygkrascher (även dom som var mycket värre än just den specifika) så är stora delar av planet lätt identifierbara plus att man hittar kroppar av dom ombordvarande. Ett trafikflygplan kan inte komma upp i dom hastigheter som krävs för att det helt ska disentegreras.

Du har en god logik men du missar saker i händelse förkloppen.  För det första så har ett trafikplan gott & väl massan & hastigheten för att totalt pulveriseras vi händelse av en krash. Allt peror på vid vilken vinkel & vad för slags material som det krashar imot.  Som exemplet med planet utanför philadelfia, det gick ner i backen, brant vinkel & full hastighet rakt ner i relativt mjuk mark  & satte sig som en splitter spik i ett hål i marken.  Men det måste ha funnits delar ovan mark kvar dock. Är inte övertygad att till ex. vingarna skulle ha följt med i samma hål som övriga flyg kroppen.  Men till WTC igen.  Det planet som kracha in i WTC flyger med full kraft in i dina balkar av WTC.  Det måste bli som att pressa ett ägg i en såndär ägg skivare. Det blir bara splitter kvar & explotionen som blir vid träffen splittrar planet ytterligare. Det är inte mycket på andra sidan av WTC av planet som tar sig igenom. Det stödjer splitter teorin. För om planet HADE varit mer eller mindre intakt hade det haft tillrekligt med sammanhgängande massa & hastighet för att ta sig rakt igenom WTC & ramla ner på andra sidan.  Det här måste du känna till ifrån ammon vi prata om tidigare i en annan tråd. Samma sak händer med en helmantlad kula, som tar sig igenom sitt mål. Medan en dum-dum kula splittras & gör maximal skada utan att ta sig helt igenom sitt mål.  EXAKT samma sak händer i WTC.   Krach - splitter - explotion - mera splitter-   & sist men inte minst  Mesta dels av planet ligger kvar i huset  & tunger ner resten av huset.  Det är nästan 500 ton som ligger där inne i WTC....     Det här planet som kracha in i Empire state building är som att jämföra ett luftgevär med en 44 magnum  med det här trafik planet som gick in i WTC.   Det är inte på långa vägar i närheten av varken massa eller hastighet trafikplanet . Det går inte att jämställa med  WTC krachen

Det har ännu inte hänt att ett passagerar flygplan har totalt förintats vid en krasch. På grund av den enkla anledningen att fysikens lagar inte medger detta. Om man jämför propotionerna mella WTC och det planet, med Empire State Building och B-25:an så är dom ganska lika.; så skillnaden "kalibermässigt" blir typ Navy.44 och Colt .45.

Ja du har ju rätt i att energi inte kan förstöras, bara göras om.    Jag har inte tittat på Empire skrapan & jämfört den med WTC.   Vet bara att kraften & smällen relativt de två planen är häst längder ifrån varandra.  Men nu får jag erkänna att konspirationen luktar starkare efter att jag sett hela den videon.  Om inte terroristerna själva är de som utfört allt förarbeta som verkar ha ägt rum. Kan mycket väl tänkas vara så att  planen alldrig var tänkta att ta ner skraporna, utan isjälva verket bara vara en skenmanöver & täckmantel för det som verkar ha hänt på marknivå.   Det finns ett sätt som kan förklara varför WTC skraporna ramla ihop på just det sättet som de gjorde.  Varför det blev en skala banan - pankaka ras upp ifrån & ner & inte så att hela byggnaden som helhet började att röra sig neråt ifrån grunden Jag tänker då på de ryggrads balkar som visades i videon, på det sätt de var verkade "kapade" i markplanet.  Då händer detta:  Ryggraden kollapsar neråt, men ytter sidan står kvar på samma ställe & döljer vad som händer innanför väggarna. Då stöttningen till den del av WTC som står kvar ovanför där planet kracha in försvinner. Då störtar allt innåt & neråt in i huset precis så som det hände som man såg det utifrån. Den översta delen krossar allt under till det bara finns skrot kvar på markplan.   Det som är helt uppenbart är byggnad 7 som hörde till WTC, att den VAR kontrollerad & medvetet ner riven. Det är väl den största & starkaste tecknet på att allt inte står rätt till med den här historien.

blacken skrev:

laika skrev:

blacken skrev:

Om du gluttar på proportionsförhållandet så är det ganska lika.

ursäkta utrycket men är du hög??? det är inte alls samma proportioner för det första sen missar du det faktumet att den kinetiska energin från Boieng planen var över 200 gånger större! så även om proportionerna var samma fast dom inte är det så var energin 200 gånger större i WTC som har bidragande del. Plus att elden i ESB inte var så illa den var släkt efter 40 min den i WTC hade inte slocknat lika fort.

Undrar vem som är hög? du får nog hålla dig på jorden lite, släcka en brand i ett höghus på 40 minuter, där som dessutom hundratals liter flygbensin (högoktanig) ligger och brinner. Det klarar dom inte av ens idag. Och som sagt KOLLA proportionerna.
http://www.infoplease.com/askeds/b-25-h … lding.html

men då kanske du ska ta och ringa till FEMA och berätta för dom att dom inte kan klockan för enligt FEMA så tog det inte mer än 40 minuter att släcka branden. Men det kan ju bero på att planet inte var fulltankat utan tvärtom var på väg in för landning och gick vilse i dimman. så det är väl inte så ofatbart att det bara tog 40 minuter att släcka. Glöm inte att dom antagligen skickade alla brandmän dom hade New York är en stad med 9 miljoner invånare finns nog en del brandmän i den staden skulle jag tro. jag har kollat proportionerna och det är som sagt SKITSAMMA för det var ändå 200 gånger mer energi i kraschen från Boeing planet i WTC än det i ESB och då snackar vi bara om den ursprungliga kinetiska energin lägg sedan till den kemiska energin som finns i bränslet på Boeing planet och du kan själv fatta att det inte är samma sak. Och fortfarande så är inte proportionerna rätt.

laika skrev:

blacken skrev:

laika skrev:

ursäkta utrycket men är du hög??? det är inte alls samma proportioner för det första sen missar du det faktumet att den kinetiska energin från Boieng planen var över 200 gånger större! så även om proportionerna var samma fast dom inte är det så var energin 200 gånger större i WTC som har bidragande del. Plus att elden i ESB inte var så illa den var släkt efter 40 min den i WTC hade inte slocknat lika fort.

Undrar vem som är hög? du får nog hålla dig på jorden lite, släcka en brand i ett höghus på 40 minuter, där som dessutom hundratals liter flygbensin (högoktanig) ligger och brinner. Det klarar dom inte av ens idag. Och som sagt KOLLA proportionerna.
http://www.infoplease.com/askeds/b-25-h … lding.html

men då kanske du ska ta och ringa till FEMA och berätta för dom att dom inte kan klockan för enligt FEMA så tog det inte mer än 40 minuter att släcka branden. Men det kan ju bero på att planet inte var fulltankat utan tvärtom var på väg in för landning och gick vilse i dimman. så det är väl inte så ofatbart att det bara tog 40 minuter att släcka. Glöm inte att dom antagligen skickade alla brandmän dom hade New York är en stad med 9 miljoner invånare finns nog en del brandmän i den staden skulle jag tro. jag har kollat proportionerna och det är som sagt SKITSAMMA för det var ändå 200 gånger mer energi i kraschen från Boeing planet i WTC än det i ESB och då snackar vi bara om den ursprungliga kinetiska energin lägg sedan till den kemiska energin som finns i bränslet på Boeing planet och du kan själv fatta att det inte är samma sak. Och fortfarande så är inte proportionerna rätt.

Ja,jooo FEMA har ju världens bästa "rykte" och 1945 så bodde det inte 9 milj pers i New York. Visserligen så B 25 mindre än 767 :an men ESB är också en avsevärt mindre kåk än WTC..

blacken skrev:

laika skrev:

blacken skrev:

Undrar vem som är hög? du får nog hålla dig på jorden lite, släcka en brand i ett höghus på 40 minuter, där som dessutom hundratals liter flygbensin (högoktanig) ligger och brinner. Det klarar dom inte av ens idag. Och som sagt KOLLA proportionerna.
http://www.infoplease.com/askeds/b-25-h … lding.html

men då kanske du ska ta och ringa till FEMA och berätta för dom att dom inte kan klockan för enligt FEMA så tog det inte mer än 40 minuter att släcka branden. Men det kan ju bero på att planet inte var fulltankat utan tvärtom var på väg in för landning och gick vilse i dimman. så det är väl inte så ofatbart att det bara tog 40 minuter att släcka. Glöm inte att dom antagligen skickade alla brandmän dom hade New York är en stad med 9 miljoner invånare finns nog en del brandmän i den staden skulle jag tro. jag har kollat proportionerna och det är som sagt SKITSAMMA för det var ändå 200 gånger mer energi i kraschen från Boeing planet i WTC än det i ESB och då snackar vi bara om den ursprungliga kinetiska energin lägg sedan till den kemiska energin som finns i bränslet på Boeing planet och du kan själv fatta att det inte är samma sak. Och fortfarande så är inte proportionerna rätt.

Ja,jooo FEMA har ju världens bästa "rykte" och 1945 så bodde det inte 9 milj pers i New York. Visserligen så B 25 mindre än 767 :an men ESB är också en avsevärt mindre kåk än WTC..

men du har ju förstås bättre rykte än FEMA och du var ju på plats för att göra tidsmätningen. Du har ju ingen källa annan än dig själv så du kan ju inte klanka ner på FEMA och påstå att dom inte har rätt uppgifter om hur länge ESB brann och inte presentera något bevis själv. Sedan ber jag om ursäkt befolkning var visst 8 miljoner 1950 och det är bara i staden New York bor säkert det dubbla i närområdena. Sen så har du nu tjatat en massa inlägg om proportionerna för att inte överhuvudtaget äns titta på dom bilderna jag la upp. Det blå på bilderna motsvarar ESB och det gula är WTC kolla dina sketna proportioner så ser du att det inte alls är samma sak och fortfarande så kvarstår energifrågan.

och även attacken på Pentagon ställer ju massvis med frågor, om man grandskar de bilder som finns så stämmer ju fan ingenting :S
sen så kan man fråga sig varför det itne finns nå videos på attacken där, ska enligt uppgifter finnas massor med kameror som ska ha filmat det hela, dock så direkt efter det hela så beslagtog FBI alla videor och har inte släppt nått, varför kan man ju fråga sig, varför skulle det egentligen spela nån större roll om man fick se de hela? :o
och sen planet som "krashade" i nån skog ungefär, det fanns ju knappt nå plandelar där, var bara ett hål i marken med ett par bitar kvar, så ser det absolut inte ut efter en plankrash.

CIA_SWE skrev:

och sen planet som "krashade" i nån skog ungefär, det fanns ju knappt nå plandelar där, var bara ett hål i marken med ett par bitar kvar, så ser det absolut inte ut efter en plankrash.

Terroristerna sägs ha satt planet i störtdykning. Dvs nosen rakt ner i backen.
Det blir ju inte riktigt samma effekt då som när man gör en kontrollerad nödlandning.

Phaetoon skrev:

CIA_SWE skrev:

och sen planet som "krashade" i nån skog ungefär, det fanns ju knappt nå plandelar där, var bara ett hål i marken med ett par bitar kvar, så ser det absolut inte ut efter en plankrash.

Terroristerna sägs ha satt planet i störtdykning. Dvs nosen rakt ner i backen.
Det blir ju inte riktigt samma effekt då som när man gör en kontrollerad nödlandning.

Enligt vad jag hörde och läst så skulle dom försökt ta över planet från terroristerna, och hett det upp och ner i princip, så det skulle ha krashat nästan på tak, dock i en nedåtgående riktning.
men det fanns nästan ingenting på den plattsen, kornern som skickades dit (såndära obducent-ish) slutade jobba efter 5 min eftersom det inte fanns några kroppsdelar alls, fanns knappt nå plandelar kvar, även om det skulle varit en störtdykning så skulle det vara skrot kvar, dock mkt vridet och förstört, men det försvinner ju fan inte, allt ska ju vara kvar i sånna fall

PG skrev:

appropå WTC filmer

kolla på den här och lyssna på ljudet vid 33sec när det andra planet träffar
http://www.youtube.com/watch?v=ZtuAuYf-Duc
fy helvete alltså.
man har svårt att fatta vilka jäkla krafter det ligger bakom.

Fy f---n!!!! Fick en kall kår genom hela kroppen! D e så j-vla obehagligt!

camaro67 skrev:

Sushikocken skrev:

Hmm. skrev:

Har du tittat på loose Change?... isf gör det.. wtc brann i dryga 1 h över 4 våningar. ska det ha orsakat att den gigantiska byggnaden faller "i fritt fall"? Nej.

Som sägs i filmen så är finns det bara 3 byggnader i hela världshistorien som har fallit pga brand. Och det är wtc1&2 och byggnaden bredvid.
En skyskrapa i sydamerika brann i över 25 timmar över 20 våningar... föll det? Nej. Så varför skulle båda tornen falla så systematiskt. med 29 minuter mellan de båda..

Patetiskt att ens tro att det inte var planerat... från USAs sida.

men inte många skyskrapor som haft ett passagerarplan med 10000 galloner flygbränsle som väger antagligen jävligt mycket i sig heller? stål mjuknar ju vid hetta det behöver  väl inte smälta av för att det ska rasa?? eller? finns det fler torn som blitt penetrerade av flygplan kanske?

det lär vart betydligt hetare där än i en vanlig lägenhets brand som någon gjort i soffan dessutom!

Sedan har har jag sett att rostskyddet på balkar var skit dåligt så de hade börjat att rosta bort. Men jag tycker de är lite konstigt att en betongstomme kolapsar så där. Men jag är inte expert.

I den första dokumentären där konstruktörerna av WTC var med så sa dom att det var balkarnas brandskydd som var underdimensionerat för dagens "olyckor". Och att dom inte hade räknat med så stora, tunga plan eller att dom skulle flyga så snabbt när dom beräknade byggnadens (-ernas) hållfasthet.

Dom sa även att det var en bit av byggnaden längst uppe (minst ett par våningar, från taket till där planet träffade kanske ?) som gav med sig först och detta gjorde att den nu fallande massan helt enkelt slog ner tornet våning för våning eftersom konstruktionen inte kunde hantera all den tyngd som skapades av rörelse-energin som blev av att flera våningar ger upp samtidigt och för varje våning som drogs med blev ju massan större och därmed blev ju även energin mångfaldigad eftersom även fallhastigheten ökade hela tiden.

Så att en försvagad stålkonstruktion kan rasa på det viset är jag inte alls särskilt förvånad över.

Och det där med smält stål osv, ni har inte tänkt på att stål blir överjävligt varmt bara av att man tex bockar det ??

Jag jobbar ju som sagt i en presshall så jag vet ju rent praktiskt att metall blir varmt av friktionen som skapas när man vrider, bockar, bryter det osv. Det kanske inte skulle räcka för att smälta stålet när det gäller dom dimensionerna på materialet som det gäller i fallet med WTC men nog är det väl ändå något man måste ta med i beräkningarna ??

Det var ju ändå en hel del skit som ramlade och fort gick det med så "friktionsvärme" lär ju ha gjort en del.

En till grej förresten som många inte tänker på är ju trycket, material under tryck hettas ju också upp och trycket från tusentals ton "fallande höghus" kanske också hjälpte till.

I slutändan så är det ju alldeles för många parametrar och variabler som måste räknas med och jag tror ärligt talat inte att någon av oss här är tillräckligt kvalificerade för att till hundra procent avgöra vad som egentligen fick dessa byggnader att kollapsa men spekulera kan ju faktiskt alla göra (och det är ju det vi gör ).

Phaetoon skrev:

CIA_SWE skrev:

och sen planet som "krashade" i nån skog ungefär, det fanns ju knappt nå plandelar där, var bara ett hål i marken med ett par bitar kvar, så ser det absolut inte ut efter en plankrash.

Terroristerna sägs ha satt planet i störtdykning. Dvs nosen rakt ner i backen.
Det blir ju inte riktigt samma effekt då som när man gör en kontrollerad nödlandning.

Detta är ju lite OT men exakt *hur* gör man en "kontrollerad nödlandning" ?? 

Om man hade haft kontrollen hade man väl inte behövt nödlanda till att börja med ?? 

TBOC_Razor skrev:

camaro67 skrev:

Sushikocken skrev:

men inte många skyskrapor som haft ett passagerarplan med 10000 galloner flygbränsle som väger antagligen jävligt mycket i sig heller? stål mjuknar ju vid hetta det behöver  väl inte smälta av för att det ska rasa?? eller? finns det fler torn som blitt penetrerade av flygplan kanske?

det lär vart betydligt hetare där än i en vanlig lägenhets brand som någon gjort i soffan dessutom!

Sedan har har jag sett att rostskyddet på balkar var skit dåligt så de hade börjat att rosta bort. Men jag tycker de är lite konstigt att en betongstomme kolapsar så där. Men jag är inte expert.

I den första dokumentären där konstruktörerna av WTC var med så sa dom att det var balkarnas brandskydd som var underdimensionerat för dagens "olyckor". Och att dom inte hade räknat med så stora, tunga plan eller att dom skulle flyga så snabbt när dom beräknade byggnadens (-ernas) hållfasthet.

Dom sa även att det var en bit av byggnaden längst uppe (minst ett par våningar, från taket till där planet träffade kanske ?) som gav med sig först och detta gjorde att den nu fallande massan helt enkelt slog ner tornet våning för våning eftersom konstruktionen inte kunde hantera all den tyngd som skapades av rörelse-energin som blev av att flera våningar ger upp samtidigt och för varje våning som drogs med blev ju massan större och därmed blev ju även energin mångfaldigad eftersom även fallhastigheten ökade hela tiden.

Så att en försvagad stålkonstruktion kan rasa på det viset är jag inte alls särskilt förvånad över.

Och det där med smält stål osv, ni har inte tänkt på att stål blir överjävligt varmt bara av att man tex bockar det ??

jag är dock väldigt förvånad över att den skulla kunna falla sådära, till att börja med om man tittar på första tornet som föll, (tror jag det var) så börjar det att luta lite, sen sticker skiten rakt ner, tar man till exempel Newtons lag,
(Newtons första lag (Tröghetslagen): Ett föremål förblir i vila eller i likformig rörelse så länge inga yttre krafter verkar på föremålet.)
så skulle det i så fall betyda att den delen som tippade skulle ha fallit till marken, medans resten av byggnaden skulle stå kvar.

och sen så föll det hela i nästan "fritt fall hastighet" det betyder alltså att det i princip inte var nått motstånd i byggnaden överhuvutaget, och angående "pancake theory" så skulle det i så fall betyda att stålbalkarna i mitten som höll ipp hela byggnaden i princip, skulle ha stått kvar, 47 st massiva järnbalkar, som var 4" tjocka (1dm) alltså väggarna, inte hela balken då givetvis.

bränslet för det första brinner bort ganska så snabbt, tar inte allt för många minuter för det,
och om det skulle ha berott på brand och plankrashen så skulle det ha kommit ner ganska så direkt, inom några minuter då.

sen så fittade man "molten metal" under byggnaderna så länge som drygt en vecka efter attackerna, och ser man bilder på byggnaderna så kan man se "thermite" komma ut ur byggnaderna på vissa ställen.

sen så farten som planen skulle ha flygit, (minns inte vilka typer av plan det nu skulle ha varit) den skulle ha varit ungefär runnt 550 MP/H, och domdära planen skulle inte kunna flyga i dom hastigheterna, dom skulle gå sönder om dom flög i dom hastigheterna.

och fram till den tidpungten så var WTC 1,2 och 7 dom ända stålbyggnaderna i hela världshistorien som någonsin kollapsat av bränder, och dom föll på en och samma dag, och det fanns nå ganska intressanta aspekter i WTC7 dessutom.
tycker det är för många lösa trådar angående 9/11 för att kunna säga dittan å dattan. . .

TBOC_Razor skrev:

Phaetoon skrev:

CIA_SWE skrev:

och sen planet som "krashade" i nån skog ungefär, det fanns ju knappt nå plandelar där, var bara ett hål i marken med ett par bitar kvar, så ser det absolut inte ut efter en plankrash.

Terroristerna sägs ha satt planet i störtdykning. Dvs nosen rakt ner i backen.
Det blir ju inte riktigt samma effekt då som när man gör en kontrollerad nödlandning.

Detta är ju lite OT men exakt *hur* gör man en "kontrollerad nödlandning" ?? 

Om man hade haft kontrollen hade man väl inte behövt nödlanda till att börja med ?? 

Kontrollerad och kontrollerad. Det handlar väl mest om att hitta en lämplig plats att nödlanda på och att försöka hålla planet stadigt? Dvs ha så mycket kontroll som möjligt? För precis som du sa, en nödlandning är ju inte helt kontrollerad. Man nödlandar ju inte utan anledning.

Är det ingen som tänkt på att WTC kanske var ett enda stort fuskbygge?

Phaetoon skrev:

Är det ingen som tänkt på att WTC kanske var ett enda stort fuskbygge?

Det kanske var ett massivt stort svartbygge av t.ex polacker.

http://www.youtube.com/watch?v=7u-xzANX … re=related

http://www.youtube.com/watch?v=c9vlYQ_H … re=related

Shit asså säger jag bara...

frågor å svar är många! fick bara en fundering så där, kan det vara så att det var binladin som gjorde attentatet men för att få usa att förstå att dom inte är så säkra som dom tror så insåg han att tornen måste rasa samman helt så därför såg han till att det var en kontrolerad sprängning med termit inblandad vilket kräfs för att få stål att smälta, sen använde han flygplanen för att förvirra hela världen.
och anledningen till usaŽs ner toning av vissa teorier kan beropå att i första skedet så skämdes dom för att dom faktiskt viste om hela operationen som binladin planerade men tog det inte på allvar, och nu vågar dom inte visa att dom hade fel pga patriotismen som usa och deras regering har?

bara en fundering som jag haft.

Calle bromsskiva skrev:

frågor å svar är många! fick bara en fundering så där, kan det vara så att det var binladin som gjorde attentatet men för att få usa att förstå att dom inte är så säkra som dom tror så insåg han att tornen måste rasa samman helt så därför såg han till att det var en kontrolerad sprängning med termit inblandad vilket kräfs för att få stål att smälta, sen använde han flygplanen för att förvirra hela världen.
och anledningen till usaŽs ner toning av vissa teorier kan beropå att i första skedet så skämdes dom för att dom faktiskt viste om hela operationen som binladin planerade men tog det inte på allvar, och nu vågar dom inte visa att dom hade fel pga patriotismen som usa och deras regering har?

bara en fundering som jag haft.

njaa. för det första så har bin ladin nekat till att han har nått me saken å göra, annars brukar han vara ganska snabb med att skryta om att de var han.

sen så ungefär 3 dagar innan 9/11 så hade WTC varit "powerd down" under 3 dagar å nätter tror jag det var, och det hade varit service personal där dagar in å dagar ut, och några av dom som jobbade där, som överlevde då, hade sett att vissa plan hade blivit helt tömda på allt, och det hade varit folk där och jobbat.

sen så köpte Larry Silverstein WTC i juli 2001, och tog ut enorm försäkring på dom som även inkluderade terroristattacker, så han tjänade 2,2 miljarder på det hela när skiten störta , sen så var WTC en enorm förlust för den som ägde dom, gick med förlust dagligen.

anledningen till att dom skulle spränga tornen skulle ju kunna vara samma anledning till varför dom sa att Vietnam hade sprängt ett av USA.s krigsskepp, så USA gick in i det kriget, senare så visade det sig att det hade aldrig blivit attackerat och dom sa att det var ett "misstag" men då så var USA redan med i kriget, å ingen varken brydde sig eller hörde nått om de.

eller Japans attack på Pearl Harbor, som var totalt provocerat från USA.s sida, och dom ignorerade Australiens varningar om en japans "task force" var på väg mot Hawaii 3 dagar innan dom attackerade.
vilket gav upphov till USA.s involvering i andra världskriget

eller det faktum att USA skickade lyxkryssningen lusitania rakt in i tyskkontrollerat vatten, mkt riktigt vart kryssningen sänkt av en tysk U-båt utanför Irlands kust, och Tyskland hade till och med varnat USA om att inte skicka någon form av båt in i dom vattnena för att i så fall skulle dom bli attackerade.
USA ignorerade det, och det gac upphov till deras involvering i Första världskriget.

så, undra vad attacken mot WTC gav upphov till. . ? kan det vara ytterligare ett långt krig tro?

Dom som vill veta mera om det hela rekomenderar jag att skaffa till ex dokumentären "Zeitgeist", mkt bra dokumentär, fast ni kan skippa part 1 i den om ni vill, handlar bara om religion.

P.S. kan även meddena att Hittler gjorde exakt samma sak, han brännde ner deras "Parlament byggnad" och skyllde det på "komunist terrorists".