får man fråga varför du ska börja köra 5000 mil / år? blev nyfiken hur du får ihop dom milen...pendla till jobb eller?

Putteliten skrev:

Åk till närmta Audi handlare, där kan man leasa en A3. Säg hur långt du tänker köra per år så tar dom med det i kalkylen.

Med så många mil per år kommer de säga att man får köpa bilen med restskuld och på avbetalning. Båda affärerna är ungefär lika "dåliga" för konsumenten.

Aquilla skrev:

får man fråga varför du ska börja köra 5000 mil / år? blev nyfiken hur du får ihop dom milen...pendla till jobb eller?

Jag åker fram och tillbaka till jobb + nöjeskörning samt Skåne på sommaren, Dalarna på vintern. Blev visst 5000 mil mellan besiktningarna (september -12/-13) hehe
Så visst kan man nog få ihop 5 tusen mil ganska enkelt.

Farsan pendlar 5000 mil om året i en Volvlo 240, funkar fint som fasen. Drar dock en del bensin, men annars har det inte varit några problem alls hittills.

Men jag skulle nog råda dig att köpa en diesel. Volvo V50 är en väldigt trevlig bil att köra, men om du ska köpa en Volvodiesel, köp inte en DrivE, de har hutlöst höga servicekostnader. Över 20 000 i vissa fall. Men en V50/V70 med en D5:a drar ca 0.5 liter milen och är pigga att köra

Annars så håller jag med de andra om att Audi och Mercedes är bra bilar

Jag skulle välja en trafik o krocksäker bil av hyfsad storlek, usch för att åka småbil i djupsnö ja i alla lägen.
Frun har en Clio som hon köpte ny och den drar ingenting men fy för o köra den, den står mest o rostar som andrahandsbil. Vore jag dig köpte jag mig en Volvo eller Mercedes diesel för långåka.

endorfinslaven skrev:

Jag skulle välja en trafik o krocksäker bil av hyfsad storlek, usch för att åka småbil i djupsnö ja i alla lägen.
Frun har en Clio som hon köpte ny och den drar ingenting men fy för o köra den, den står mest o rostar som andrahandsbil. Vore jag dig köpte jag mig en Volvo eller Mercedes diesel för långåka.

ge fan i att köp plingplong vinterdäck så ska du se att en liten bil tar sig fram bättre än en stor i snö.

brukar ploga med Arosan aldrig känt att den skulle vara otäck på vägen. aldrig fått ett släpp när man kört med den normalt. den är endå rätt låg60/40mm sänkningsats med dämpare på den och pirelli dubbfritt.

fast intalar man sig själv att en liten bil automatiskt blir otäck så är det svårt att inse något annat..
och en clio är stor nog för att rymma en lupo/arosa innuti ;-)

matteeee skrev:

Growe skrev:

oftast ser det så ut..man kan ha en bil som drar det dubbla utan att det spelar någon roll bara bilens värde är nollat.. som våran seat som kostade 3200kr i inköp. billigast idag 1,5år senare är mellan 6-10k så man kan inte räkna någon värdeminskning oftast lönar det sig ekonomiskt att köra en gammal skrothög. sen finns det många andra faktorer som gör att man kanske ska köra nyare bilar.  har man centralmonterad tumme och inte orkar lägga 1timme i månaden på bilen så är det väll bättre med en ny bil men så kostar det en massa pengar..

Nej?! Slutsatsen i min kalkyl, förutom att värdeminskning kan bli en enorm kostnad på nyare bilar, är just att bränsleförbrukningen är det dyra. En bil som drar det dubbla skulle alltså bli HEMSK att äga - rent ekonomiskt. (Jag har en, online på garaget, som drar mer än det dubbla och den är kul att äga. Men den kör jag jevlar inga 4000 mil om året med )

fast värdeminskning och månadskostnaden för en ny bil måste räknas som en kostnad.

om en bil kostar 2000-4000kr i avbetalning per månad.
och köper man något skrotmärke så rasar bilen mer i värde än vad man hinner betala tillbaka.

den kostnaden måste man se som en ren kostnad.

att då köpa en ny snålbil som bara drar 0.5liter milen och intala sig att det blir billigare än att ha en som drar 0.8
som är betald och klar.   

våran arsoa är inte ens snål den snittar 0.65-0.67  när man ligger i 110-130km/h endå lönar det sig extremt att välja den före en ny bil som är snål och drar 0.5l/milen

fast är vi ute eter att spara pengar så drar den 0.58 när man kör i 100 som max fart
och det faller konstant med fartsänkningen.

men väljer man en törstig bil och inte har råd att betala den kontant så faller hela skiten.

dessutom så blir det svindyrt när det börjar jävlas med en ny bil.

bara 4st däck kostar det dubbla till en halv stor bil mot en lite arosa som sväljer otroliga 155/65-14 däck på vintern och hakka8:or kostar 800kr/st medans det till normal bilen kostar 1900-2100kr/st till en sån

med dom milen blir det minst en uppsättning vinterdäck var annat år.

Growe skrev:

matteeee skrev:

Growe skrev:

oftast ser det så ut..man kan ha en bil som drar det dubbla utan att det spelar någon roll bara bilens värde är nollat.. som våran seat som kostade 3200kr i inköp. billigast idag 1,5år senare är mellan 6-10k så man kan inte räkna någon värdeminskning oftast lönar det sig ekonomiskt att köra en gammal skrothög. sen finns det många andra faktorer som gör att man kanske ska köra nyare bilar.  har man centralmonterad tumme och inte orkar lägga 1timme i månaden på bilen så är det väll bättre med en ny bil men så kostar det en massa pengar..

Nej?! Slutsatsen i min kalkyl, förutom att värdeminskning kan bli en enorm kostnad på nyare bilar, är just att bränsleförbrukningen är det dyra. En bil som drar det dubbla skulle alltså bli HEMSK att äga - rent ekonomiskt. (Jag har en, online på garaget, som drar mer än det dubbla och den är kul att äga. Men den kör jag jevlar inga 4000 mil om året med )

fast värdeminskning och månadskostnaden för en ny bil måste räknas som en kostnad.

om en bil kostar 2000-4000kr i avbetalning per månad.
och köper man något skrotmärke så rasar bilen mer i värde än vad man hinner betala tillbaka.

den kostnaden måste man se som en ren kostnad.

att då köpa en ny snålbil som bara drar 0.5liter milen och intala sig att det blir billigare än att ha en som drar 0.8
som är betald och klar.   

våran arsoa är inte ens snål den snittar 0.65-0.67  när man ligger i 110-130km/h endå lönar det sig extremt att välja den före en ny bil som är snål och drar 0.5l/milen

fast är vi ute eter att spara pengar så drar den 0.58 när man kör i 100 som max fart
och det faller konstant med fartsänkningen.

men väljer man en törstig bil och inte har råd att betala den kontant så faller hela skiten.

dessutom så blir det svindyrt när det börjar jävlas med en ny bil.

bara 4st däck kostar det dubbla till en halv stor bil mot en lite arosa som sväljer otroliga 155/65-14 däck på vintern och hakka8:or kostar 800kr/st medans det till normal bilen kostar 1900-2100kr/st till en sån

med dom milen blir det minst en uppsättning vinterdäck var annat år.

Man snälla, läs min kalkyl igen och inse att det är det jag säger. Småkostnader som däck varannat år är däremot en piss i havet jämfört med soppa och värdeminskning på nyare bilar.

Men jämför två bilar utan någon större värdeminskning (som t ex 40k på 4 år som i min kalkyl) där den ena drar 0,8 och den andra 0,5 - båda ska gå 5000 mil per år i 4 år. Do the math....

Med tanke med milen och den TID du spenderar i bilen är det väl definitift värt att lägga lite pengar på en bil?

Handlar om lite Livskvalite! Snåla inte när du spenderar så tid i bilen.

Tips.. Audis 2.0TDI i nyare A4 går sjuuuukt snålt vid landsvägs körning och man åker som en kung.

matteeee skrev:

Growe skrev:

matteeee skrev:

Nej?! Slutsatsen i min kalkyl, förutom att värdeminskning kan bli en enorm kostnad på nyare bilar, är just att bränsleförbrukningen är det dyra. En bil som drar det dubbla skulle alltså bli HEMSK att äga - rent ekonomiskt. (Jag har en, online på garaget, som drar mer än det dubbla och den är kul att äga. Men den kör jag jevlar inga 4000 mil om året med )

fast värdeminskning och månadskostnaden för en ny bil måste räknas som en kostnad.

om en bil kostar 2000-4000kr i avbetalning per månad.
och köper man något skrotmärke så rasar bilen mer i värde än vad man hinner betala tillbaka.

den kostnaden måste man se som en ren kostnad.

att då köpa en ny snålbil som bara drar 0.5liter milen och intala sig att det blir billigare än att ha en som drar 0.8
som är betald och klar.   

våran arsoa är inte ens snål den snittar 0.65-0.67  när man ligger i 110-130km/h endå lönar det sig extremt att välja den före en ny bil som är snål och drar 0.5l/milen

fast är vi ute eter att spara pengar så drar den 0.58 när man kör i 100 som max fart
och det faller konstant med fartsänkningen.

men väljer man en törstig bil och inte har råd att betala den kontant så faller hela skiten.

dessutom så blir det svindyrt när det börjar jävlas med en ny bil.

bara 4st däck kostar det dubbla till en halv stor bil mot en lite arosa som sväljer otroliga 155/65-14 däck på vintern och hakka8:or kostar 800kr/st medans det till normal bilen kostar 1900-2100kr/st till en sån

med dom milen blir det minst en uppsättning vinterdäck var annat år.

Man snälla, läs min kalkyl igen och inse att det är det jag säger. Småkostnader som däck varannat år är däremot en piss i havet jämfört med soppa och värdeminskning på nyare bilar.

Men jämför två bilar utan någon större värdeminskning (som t ex 40k på 4 år som i min kalkyl) där den ena drar 0,8 och den andra 0,5 - båda ska gå 5000 mil per år i 4 år. Do the math....

fast alla bilrelaterade utgifter måste räknas.. oavsätt.   den faktiska summan som tas ur plånboken varje månad äter upp skillnaden.   sen vad man har i slutänden kvittar. för när bilen är 5år gammal och kanske är betalad. så har bilen gått sönder och kostat så mycket att den "vinsten" är uppäten för länge sen. för har du en ny bil så är det en service på en verstad som gäller.
medans en gammal bil som är värd 0 kan du fixa allt som behöver fixas själv.


största raset jag haft under 5000mil är ett lager i lådan som kostade 800kr att laga nog oxå den enskilt största utgiften jag haft på bilen förutom skatten på 1000kr

ur ekonomisk synpunkt kan det ALDRIG löna sig med en ny bil som drar marginelt mindre mot en liten skit bil.

sen att jämföra din Pajero mot en up! så förstår man att det blir en katastrof att äga pajeron.. fast det lär det vara rent allmänt kopplingsbyte på kopplingsbyte osv.

men många verkar tro att en Audi a4 2.0tdi drar så extremt mycket mindre än en Lupo bensinare..och det gör den inte..   marginellt mindre men skillnad i pris är enorm. väljer man då en 3l så finns det INGEN bil idagens läge som slår den på fingrarna när det gäller förbrukning fast den är från början av 2000talet.

en  lupo 1.4tdi som är vättigare drar 0.35liter milen då får du leta efter den snålaste dieseln du kan hitta för att matcha fortfarande har du månadskostnaden på den nya bilen

Tack så mycket för era svar.

Jag har beslutat mig för att behålla min VW Lupo det närmaste året och sen göra en utvärdering igen. Jag kanske trivs bättre än vad jag har förväntat mig.

Att köpa en dyrare bil (över 100 000) verkar vara för dyrt med tanke på värdeminskningen.

Nu återstår en uppfräschning av Lupon... Nya vinterdäck av kvalitet, 3 x 100w extraljus och en allmän service.

Behåll lupon.

Nya bilar som kostar runt 100.000kr är inget att ha i allafall.

Smart move! Köp annars nån billigt stolmassage från rusta med värme o grejjer Så har du lite massage påväg och från jobbet

Growe skrev:

matteeee skrev:

Growe skrev:

fast värdeminskning och månadskostnaden för en ny bil måste räknas som en kostnad.

om en bil kostar 2000-4000kr i avbetalning per månad.
och köper man något skrotmärke så rasar bilen mer i värde än vad man hinner betala tillbaka.

den kostnaden måste man se som en ren kostnad.

att då köpa en ny snålbil som bara drar 0.5liter milen och intala sig att det blir billigare än att ha en som drar 0.8
som är betald och klar.   

våran arsoa är inte ens snål den snittar 0.65-0.67  när man ligger i 110-130km/h endå lönar det sig extremt att välja den före en ny bil som är snål och drar 0.5l/milen

fast är vi ute eter att spara pengar så drar den 0.58 när man kör i 100 som max fart
och det faller konstant med fartsänkningen.

men väljer man en törstig bil och inte har råd att betala den kontant så faller hela skiten.

dessutom så blir det svindyrt när det börjar jävlas med en ny bil.

bara 4st däck kostar det dubbla till en halv stor bil mot en lite arosa som sväljer otroliga 155/65-14 däck på vintern och hakka8:or kostar 800kr/st medans det till normal bilen kostar 1900-2100kr/st till en sån

med dom milen blir det minst en uppsättning vinterdäck var annat år.

Man snälla, läs min kalkyl igen och inse att det är det jag säger. Småkostnader som däck varannat år är däremot en piss i havet jämfört med soppa och värdeminskning på nyare bilar.

Men jämför två bilar utan någon större värdeminskning (som t ex 40k på 4 år som i min kalkyl) där den ena drar 0,8 och den andra 0,5 - båda ska gå 5000 mil per år i 4 år. Do the math....

fast alla bilrelaterade utgifter måste räknas.. oavsätt.   den faktiska summan som tas ur plånboken varje månad äter upp skillnaden.   sen vad man har i slutänden kvittar. för när bilen är 5år gammal och kanske är betalad. så har bilen gått sönder och kostat så mycket att den "vinsten" är uppäten för länge sen. för har du en ny bil så är det en service på en verstad som gäller.
medans en gammal bil som är värd 0 kan du fixa allt som behöver fixas själv.


största raset jag haft under 5000mil är ett lager i lådan som kostade 800kr att laga nog oxå den enskilt största utgiften jag haft på bilen förutom skatten på 1000kr

ur ekonomisk synpunkt kan det ALDRIG löna sig med en ny bil som drar marginelt mindre mot en liten skit bil.

sen att jämföra din Pajero mot en up! så förstår man att det blir en katastrof att äga pajeron.. fast det lär det vara rent allmänt kopplingsbyte på kopplingsbyte osv.

men många verkar tro att en Audi a4 2.0tdi drar så extremt mycket mindre än en Lupo bensinare..och det gör den inte..   marginellt mindre men skillnad i pris är enorm. väljer man då en 3l så finns det INGEN bil idagens läge som slår den på fingrarna när det gäller förbrukning fast den är från början av 2000talet.

en  lupo 1.4tdi som är vättigare drar 0.35liter milen då får du leta efter den snålaste dieseln du kan hitta för att matcha fortfarande har du månadskostnaden på den nya bilen

Varför missförstår du exakt allt jag skriver?

Räkna på vad en bil som kostar 40k i inköp kostar över 4 år om man kör 5000 mil/år, dels om den drar 0,5 och dels om den drar 0,8.
Bil som drar 0,5: Total soppakostnad 150 000
Bil som drar 0,8: Total soppakostnad 240 000
Skatter går upp mot 20-25k, reparationer ca 30k, värdeminskning 40k (den kan inte bli värd mindre än noll) osv.

Den enskilt största kostnaden för en bil i TS fall är alltså soppakostnaden - såvida han inte köper en nyare bil för sisådär 200k. Då närmar sig värdeminskningen att kosta lika mycket som soppan. Då blir det alltså lätt dubbelt så dyrt - även om han kanske med lite tur slipper lite rep-kostnader.

Så, ditt påstående om att soppaförbrukningen spelar mindre roll om man bara hittar en tillräckligt billig bil håller inte.

matteeee skrev:

Growe skrev:

matteeee skrev:

Man snälla, läs min kalkyl igen och inse att det är det jag säger. Småkostnader som däck varannat år är däremot en piss i havet jämfört med soppa och värdeminskning på nyare bilar.

Men jämför två bilar utan någon större värdeminskning (som t ex 40k på 4 år som i min kalkyl) där den ena drar 0,8 och den andra 0,5 - båda ska gå 5000 mil per år i 4 år. Do the math....

fast alla bilrelaterade utgifter måste räknas.. oavsätt.   den faktiska summan som tas ur plånboken varje månad äter upp skillnaden.   sen vad man har i slutänden kvittar. för när bilen är 5år gammal och kanske är betalad. så har bilen gått sönder och kostat så mycket att den "vinsten" är uppäten för länge sen. för har du en ny bil så är det en service på en verstad som gäller.
medans en gammal bil som är värd 0 kan du fixa allt som behöver fixas själv.


största raset jag haft under 5000mil är ett lager i lådan som kostade 800kr att laga nog oxå den enskilt största utgiften jag haft på bilen förutom skatten på 1000kr

ur ekonomisk synpunkt kan det ALDRIG löna sig med en ny bil som drar marginelt mindre mot en liten skit bil.

sen att jämföra din Pajero mot en up! så förstår man att det blir en katastrof att äga pajeron.. fast det lär det vara rent allmänt kopplingsbyte på kopplingsbyte osv.

men många verkar tro att en Audi a4 2.0tdi drar så extremt mycket mindre än en Lupo bensinare..och det gör den inte..   marginellt mindre men skillnad i pris är enorm. väljer man då en 3l så finns det INGEN bil idagens läge som slår den på fingrarna när det gäller förbrukning fast den är från början av 2000talet.

en  lupo 1.4tdi som är vättigare drar 0.35liter milen då får du leta efter den snålaste dieseln du kan hitta för att matcha fortfarande har du månadskostnaden på den nya bilen

Varför missförstår du exakt allt jag skriver?

Räkna på vad en bil som kostar 40k i inköp kostar över 4 år om man kör 5000 mil/år, dels om den drar 0,5 och dels om den drar 0,8.
Bil som drar 0,5: Total soppakostnad 150 000
Bil som drar 0,8: Total soppakostnad 240 000
Skatter går upp mot 20-25k, reparationer ca 30k, värdeminskning 40k (den kan inte bli värd mindre än noll) osv.

Den enskilt största kostnaden för en bil i TS fall är alltså soppakostnaden - såvida han inte köper en nyare bil för sisådär 200k. Då närmar sig värdeminskningen att kosta lika mycket som soppan. Då blir det alltså lätt dubbelt så dyrt - även om han kanske med lite tur slipper lite rep-kostnader.

Så, ditt påstående om att soppaförbrukningen spelar mindre roll om man bara hittar en tillräckligt billig bil håller inte.

nu snackar jag gammal vs ny bil. inget annat alltså nybil en för 120k  och uppåt

och i trådskaparens fall så har han redan en snål bil. så hur han än gör istora drag så kommer en ny bil nästan dra mera..

Siqqe skrev:

Tack så mycket för era svar.

Jag har beslutat mig för att behålla min VW Lupo det närmaste året och sen göra en utvärdering igen. Jag kanske trivs bättre än vad jag har förväntat mig.

Att köpa en dyrare bil (över 100 000) verkar vara för dyrt med tanke på värdeminskningen.

Nu återstår en uppfräschning av Lupon... Nya vinterdäck av kvalitet, 3 x 100w extraljus och en allmän service.

Resonerade som dig där med min C1a Har en skatt på 360kr året kommer 65mil på 35 liter då har jag en del verktyg, kör allt från 70-120. kör 11 mil om dagen. Inte mkt som slår det! Och köpte min begagnad och värdeminskningen är inte så mkt!

Så för mig blev det med Nya vinter däck och 3 feta extra ljus så man är redo för söderns hårda vinter

Growe skrev:

endorfinslaven skrev:

Jag skulle välja en trafik o krocksäker bil av hyfsad storlek, usch för att åka småbil i djupsnö ja i alla lägen.
Frun har en Clio som hon köpte ny och den drar ingenting men fy för o köra den, den står mest o rostar som andrahandsbil. Vore jag dig köpte jag mig en Volvo eller Mercedes diesel för långåka.

ge fan i att köp plingplong vinterdäck så ska du se att en liten bil tar sig fram bättre än en stor i snö.

brukar ploga med Arosan aldrig känt att den skulle vara otäck på vägen. aldrig fått ett släpp när man kört med den normalt. den är endå rätt låg60/40mm sänkningsats med dämpare på den och pirelli dubbfritt.

fast intalar man sig själv att en liten bil automatiskt blir otäck så är det svårt att inse något annat..
och en clio är stor nog för att rymma en lupo/arosa innuti ;-)

Öhh hrrrm det sitter knappt slitna nordfrost på CLIOn med knappt någa sprickor runt "dubben".
Det vet jag för att jag har precis lagt fram dem vid bilen,,, ÖÖHHH, vill du ha ett foto.
Du menar att en Arosa med dubbfritt och sänkning är grym på vintern, fäll ut pybfwb o landa.
Ta ut Arosan tillsammans med dina åsikter på en isbana mot alla 740raggare.
Filma din förträfflighet så ska jag aldrig mer yttra mig gentemot dina inlägg.

endorfinslaven skrev:

Growe skrev:

endorfinslaven skrev:

Jag skulle välja en trafik o krocksäker bil av hyfsad storlek, usch för att åka småbil i djupsnö ja i alla lägen.
Frun har en Clio som hon köpte ny och den drar ingenting men fy för o köra den, den står mest o rostar som andrahandsbil. Vore jag dig köpte jag mig en Volvo eller Mercedes diesel för långåka.

ge fan i att köp plingplong vinterdäck så ska du se att en liten bil tar sig fram bättre än en stor i snö.

brukar ploga med Arosan aldrig känt att den skulle vara otäck på vägen. aldrig fått ett släpp när man kört med den normalt. den är endå rätt låg60/40mm sänkningsats med dämpare på den och pirelli dubbfritt.

fast intalar man sig själv att en liten bil automatiskt blir otäck så är det svårt att inse något annat..
och en clio är stor nog för att rymma en lupo/arosa innuti ;-)

Öhh hrrrm det sitter knappt slitna nordfrost på CLIOn med knappt någa sprickor runt "dubben".
Det vet jag för att jag har precis lagt fram dem vid bilen,,, ÖÖHHH, vill du ha ett foto.
Du menar att en Arosa med dubbfritt och sänkning är grym på vintern, fäll ut pybfwb o landa.
Ta ut Arosan tillsammans med dina åsikter på en isbana mot alla 740raggare.
Filma din förträfflighet så ska jag aldrig mer yttra mig gentemot dina inlägg.

kör man en lupo så gör man inte det för att den är rolig på en is bana ... det fattar väl till och med du ?

och ja, en liten skit bil funkar klockrent på vintern om man kan köra dock är det mindre bekvämt och mindre säkert.

Men ur ren komfort synpunkt så är en lupo ca en miljon gånger bättre än en 7/940

köp en sådan billig skatt går bra o billigt. en arbetskollega har en sådan fast d5 hans går på 0,6 på motorvägen.


http://www.blocket.se/ostergotland/Volv … 11&w=3

C-Klass? Kanske haft tur, men jag har bara haft ett stort fel på min, orsakat av verkstadsfusk, annars har den bara rullat, 7000 kr och aldrig över 0,65. Stadig och skön att köra, och betydlig säkrare än pre-00 småbilar.

Man måste även tänka på livslängdsaspekten, en småbil är inte byggd för att gå långt, allt är klent dimensionerat, man kan ju ha tur när man kör som folk, men den kommer slitas, även om en Lupo troligen är bättre än en Hyundai eller liknande.