Jag undrar över skuldfrågan om en person kör utan körkort och är med om en krock.
Skuldfrågan innehåller även frågan om hur försäkringsbolagen ser på de olika scenariorna.
Skriv gärna vad ni vet om gällande lagstiftning och eventuella påföljder.

Scenario 1:
Personen utan körkort orsakar krocken. Båda bilarna blir skadade. Inga personskador.

Scenario 2:
Personen utan körkort orsakar krocken. Båda bilarna blir skadade. Personskador.

Scenario 3:
Personen utan körkort blir påkörd och har inte orsakat krocken. Båda bilarna blir skadade. Inga personskador.

Scenario 4:
Personen utan körkort blir påkörd och har inte orsakat krocken. Båda bilarna blir skadade. Personskador.

Jag är framförallt nyfiken på scenario 3 och 4. Hur mycket skuld ligger på personen utan körkort även fast den inte orsakat olyckstillbudet? Blir den andra parten delvis eller helt friad från ersättningskrav pga detta faktum? Det verkar väl logiskt att bilen som körts av personen utan körkort inte haft någon "rätt" att befinna sig i trafiken överhuvudtaget. Men om personen utan körkort ändå agerat helt korrekt enligt trafikbestämmelser och regler och den andra gjort något fel och orsakat krocken borde väl hela skulden för krocken ligga hos den som orsakat den. Det är inte alltid lagar och logik sammanfaller så väl så jag undrar om någon vet vad som egentligen gäller i dessa fall?

Den körkortslöse om han även står som ägare på bilen får ingen ersättning. Är det en annan ägare på bilen och lånat ut den blir den också utan ersättning. Summa summarum ingen ersättning överhuvudtaget, motparten får däremot sina skador reglerade.

Vid personskador blir det riktigt dyrt då försäkringsbolaget kan komma att kräva ersättning direkt av föraren och då är det stora belopp vi pratar om.

Skulle försäkringsbolaget ersätta skadorna på bilen den körkortslöse kört, det beror lite på hur det står i avtalet så kommer dom i sin tur kräva dig på samma belopp.

I alla alternativ blir det olovligkörning och grov vårdslöshet i trafik.
Senario 2 kan och bör även ge fängelse.

Jo tyvärr så sammanfaller nästan aldrig lagar och logik.
Den körkortslöse blir inte ersättnings skyldig om han bedöms som icke vållande, utan den som vållat får betala som vanligt.
Däremot så åker han ju dit för olovlig körning m.m.

Auto skrev:

Men om personen utan körkort ändå agerat helt korrekt enligt trafikbestämmelser och regler och den andra gjort något fel och orsakat krocken borde väl hela skulden för krocken ligga hos den som orsakat den. Det är inte alltid lagar och logik sammanfaller så väl så jag undrar om någon vet vad som egentligen gäller i dessa fall?

Tycker att lagarna och logiken sammanfaller väldigt väl här.

Att någon kör utan KK är en sak och att någon orsakar en olycka är en helt annan. Den som orsakar en olycka är skyldig oavsett om motparten har KK eller ej.

Nu kanske man inte behöver lägga mer energi på det här då TS bara gjort
ett inlägg och inte varit inne sen tråden skapades för en månad sen...