stålplåt
plåt som är gjord av stål...

bara en fråga, hur många hästar är en 320 på?

för en chippad s40 rör ju på sig ganska bra, dessutom liten och lätt, och blir snygg med vissa modifikationer.

Hedning skrev:

bara en fråga, hur många hästar är en 320 på?

för en chippad s40 rör ju på sig ganska bra, dessutom liten och lätt, och blir snygg med vissa modifikationer.

E30 320 129hk
E36 320 150hk

kan bara säga att bmw är dyrare att försäkra ;D
Men värt varenda krona!

du har ju ett ruggigt grymt forum för x40.
www.x40nordic.com
eller www.autopower.se för BMW

jag röstar på volvon. hade en s40 som första Ride, därefter en S60 och nu BMW.
jag var allra mest nöjd med bmwn och s60 dock(men kansk för att de hade mycket utrustning och bra påkostade båda två)

Tha_Zack skrev:

kan bara säga att bmw är dyrare att försäkra ;D
Men värt varenda krona!

Men billigare att underhålla och drar mindre soppa (en T4 på 0.7-0.9, kör man så försiktigt kan man lika gärna montera ur turbon). Och sedan är det inga enorma skillnader i försäkring, Volvo är en rätt populär ungdoms/busbil den med. Vilken man sedan anser är bäst beror på mycket mer än ovanstående...

Jag hade valt s40 t4a helt klart. Går att köra lugnt och snålt, och finns effekt när man inte känner för att köra lugnt längre spec om man chippar den. Den väger inte heller så mycket så det blir ett jävla bra tryck när man vill busa lite

Rquired skrev:

Tha_Zack skrev:

kan bara säga att bmw är dyrare att försäkra ;D
Men värt varenda krona!

Men billigare att underhålla och drar mindre soppa (en T4 på 0.7-0.9, kör man så försiktigt kan man lika gärna montera ur turbon). Och sedan är det inga enorma skillnader i försäkring, Volvo är en rätt populär ungdoms/busbil den med. Vilken man sedan anser är bäst beror på mycket mer än ovanstående...

Vänta nu du sa ju innan att Bmwn hade samma siffror som Volvon när det gällde förbrukningen?

Läste igenom tråden en gång, man kan göra några slutsatser även om det kan finnas åsikter om det likaså.

Båda har ett inte alls för bra rostskydd, (dock är Volvons lite bättre). T4an är snabbare, chippade man så blev det ännu bättre givetvis. Volvon verkar billigare.. billigare försäkring, billigare skatt, samma förbrukning..Att serva den är nog likvärdigt, och ja även ifall Volvon har kamrem och inte Bmw.

Volvo X40

-Billigare
-Bättre rostskydd (lite)
-Säkrare
-Snabbare

Volvo740an skrev:

Rquired skrev:

Tha_Zack skrev:

kan bara säga att bmw är dyrare att försäkra ;D
Men värt varenda krona!

Men billigare att underhålla och drar mindre soppa (en T4 på 0.7-0.9, kör man så försiktigt kan man lika gärna montera ur turbon). Och sedan är det inga enorma skillnader i försäkring, Volvo är en rätt populär ungdoms/busbil den med. Vilken man sedan anser är bäst beror på mycket mer än ovanstående...

Vänta nu du sa ju innan att Bmwn hade samma siffror som Volvon när det gällde förbrukningen?

Läste igenom tråden en gång, man kan göra några slutsatser även om det kan finnas åsikter om det likaså.

Båda har ett inte alls för bra rostskydd, (dock är Volvons lite bättre). T4an är snabbare, chippade man så blev det ännu bättre givetvis. Volvon verkar billigare.. billigare försäkring, billigare skatt, samma förbrukning..Att serva den är nog likvärdigt, och ja även ifall Volvon har kamrem och inte Bmw.

Volvo X40

-Billigare
-Bättre rostskydd (lite)
-Säkrare
-Snabbare

Vet inte vad jag sagt tidigare i tråden, menade kanske 318is då? Men en 320i är inga problem att köra på 0.9, det är inga problem med min 328i heller. Kör man en T4 (visserligen en sne jämförelse då den är starkare, men vi kör på med den) på 0.9 så använder man inte många av de tillgängliga 200hp.

Sedan har båda ett inte allt för bra rostskydd, x40 är bättre än tidiga E36 men E36 facelift (nåja) är bättre än x40.

Och att Volvo "verkar" billigare håller jag inte som ett bra argument någonstans. Speciellt inte om du jämför försäkring på en 320 med en T4, då sticker Volvo iväg. Att den "nog" är lika billig att underhålla är också ett  kul argument... Räkna in kamremsbyte, pris på delar, hållbarhet rent statistiskt (Obs, X40...) och hur lättåtkomligt allt är i Bmw med längsmonterad motor med gott om plats på sidorna och Volvos "allt i en smet". När allt detta är klart är Bmwn billigare i underhåll.

Skulle snarare skriva; Volvo X40
Snabbare (för samma peng, jämfört med Bmw)
Säkrare (Även om varken x40 eller E36 är krocksäkra med dagens mått)

Men i allt övrigt är Bmw mycket mer bil. Det är ur min synvinkel, drar du ovanstående slutsatser så har du enbart lyssnat på den ena sidan av två parter...

Rquired skrev:

Men en 320i är inga problem att köra på 0.9, det är inga problem med min 328i heller. Kör man en T4 (visserligen en sne jämförelse då den är starkare, men vi kör på med den) på 0.9 så använder man inte många av de tillgängliga 200hp.

Nej, det gäller väl BMW också?
För att köra en bil rakt fram som redan rullar, dvs bara ge gas så den fortsätter gå i samma hastighet kräver långtifrån lika mycket effekt som motorn kan prestera.

Likaså är det svårt för en sugmotor att dra lika mycket bränsle som en turboladdad motor, om man talar om samma cylindervolym, då turbomotorn pressar in luft och bränsle, medans sugmotorn... ja just suger.
Vare sig man kör snällt eller har tung högerfot.

Du måste ju upp i ganska mycket högre cylindervolym på sugmotorn för att matcha turbomotorns effekt dock.

Rquired skrev:

Volvo740an skrev:

Rquired skrev:

Men billigare att underhålla och drar mindre soppa (en T4 på 0.7-0.9, kör man så försiktigt kan man lika gärna montera ur turbon). Och sedan är det inga enorma skillnader i försäkring, Volvo är en rätt populär ungdoms/busbil den med. Vilken man sedan anser är bäst beror på mycket mer än ovanstående...

Vänta nu du sa ju innan att Bmwn hade samma siffror som Volvon när det gällde förbrukningen?

Läste igenom tråden en gång, man kan göra några slutsatser även om det kan finnas åsikter om det likaså.

Båda har ett inte alls för bra rostskydd, (dock är Volvons lite bättre). T4an är snabbare, chippade man så blev det ännu bättre givetvis. Volvon verkar billigare.. billigare försäkring, billigare skatt, samma förbrukning..Att serva den är nog likvärdigt, och ja även ifall Volvon har kamrem och inte Bmw.

Volvo X40

-Billigare
-Bättre rostskydd (lite)
-Säkrare
-Snabbare

Vet inte vad jag sagt tidigare i tråden, menade kanske 318is då? Men en 320i är inga problem att köra på 0.9, det är inga problem med min 328i heller. Kör man en T4 (visserligen en sne jämförelse då den är starkare, men vi kör på med den) på 0.9 så använder man inte många av de tillgängliga 200hp.

Sedan har båda ett inte allt för bra rostskydd, x40 är bättre än tidiga E36 men E36 facelift (nåja) är bättre än x40.

Och att Volvo "verkar" billigare håller jag inte som ett bra argument någonstans. Speciellt inte om du jämför försäkring på en 320 med en T4, då sticker Volvo iväg. Att den "nog" är lika billig att underhålla är också ett  kul argument... Räkna in kamremsbyte, pris på delar, hållbarhet rent statistiskt (Obs, X40...) och hur lättåtkomligt allt är i Bmw med längsmonterad motor med gott om plats på sidorna och Volvos "allt i en smet". När allt detta är klart är Bmwn billigare i underhåll.

Skulle snarare skriva; Volvo X40
Snabbare (för samma peng, jämfört med Bmw)
Säkrare (Även om varken x40 eller E36 är krocksäkra med dagens mått)

Men i allt övrigt är Bmw mycket mer bil. Det är ur min synvinkel, drar du ovanstående slutsatser så har du enbart lyssnat på den ena sidan av två parter...

Är det inte s40 t4ans motor som ska tåla en jävla massa? kanske bara har hört fel! sen får du tänka på att en 320 motor ska ha 6.5 liter olja medans att en s40 ska ha 4.3 liter olja och det blir pengar där med. Kamremmsbyte gör man var 8000 mil tror jag alltså nästan aldrig och det kostar 2700 kr på bilia! så det går ihop ändå vetu

TurbOla skrev:

Rquired skrev:

Men en 320i är inga problem att köra på 0.9, det är inga problem med min 328i heller. Kör man en T4 (visserligen en sne jämförelse då den är starkare, men vi kör på med den) på 0.9 så använder man inte många av de tillgängliga 200hp.

Nej, det gäller väl BMW också?
För att köra en bil rakt fram som redan rullar, dvs bara ge gas så den fortsätter gå i samma hastighet kräver långtifrån lika mycket effekt som motorn kan prestera.

Likaså är det svårt för en sugmotor att dra lika mycket bränsle som en turboladdad motor, om man talar om samma cylindervolym, då turbomotorn pressar in luft och bränsle, medans sugmotorn... ja just suger.
Vare sig man kör snällt eller har tung högerfot.

Du måste ju upp i ganska mycket högre cylindervolym på sugmotorn för att matcha turbomotorns effekt dock.

Inte riktigt, går du på 325an så är du ungefär på samma effekt, eller kanske 328an om man vill va på säkra sidan och som är en bättre jämförelse med t4. Då är man ungefär på samma försäkrings peng o.s.v

Volvon alla ggr! Min sambo ville ha en BMW 320. köpte en en svensksåld -02Ža med en ägare före oss på, fullservad och efterhållen av gubbe, tröttare oskönare trängre bil får man leta efter! sen ploppade det upp rost lite överallt, motorhuven och runt dörrarna och bakluckan,  men hyffsat snygg bil, men känns gammal, och stolarna, fyy! Stenhårda osköna, tacka vet jag franska stolar och svenska stolar..

/A.

eftersom ni jämnför en t4 me 320, vilket e helt offtopic så skriver ja att en m3:a e goare än t4:an på alla sätt o vis!

ni kan ju göra en sökning på en t4 på blocket under 20k och kolla hur många träffar ni får ..

skulle valt 320 helt klart, mycket roligare bil. sen är kvaliten bra mycket bättre än i volvon

okej kombi finns det 4st, kollar man på skicket dom 4 är i så skulle iaf inte jag åka å kolla på nån av dom, möjligtvis 1 då. men urvalet av 320 är bra mycket högre ..

TurbOla skrev:

Rquired skrev:

Men en 320i är inga problem att köra på 0.9, det är inga problem med min 328i heller. Kör man en T4 (visserligen en sne jämförelse då den är starkare, men vi kör på med den) på 0.9 så använder man inte många av de tillgängliga 200hp.

Nej, det gäller väl BMW också?
För att köra en bil rakt fram som redan rullar, dvs bara ge gas så den fortsätter gå i samma hastighet kräver långtifrån lika mycket effekt som motorn kan prestera.

Likaså är det svårt för en sugmotor att dra lika mycket bränsle som en turboladdad motor, om man talar om samma cylindervolym, då turbomotorn pressar in luft och bränsle, medans sugmotorn... ja just suger.
Vare sig man kör snällt eller har tung högerfot.

Du måste ju upp i ganska mycket högre cylindervolym på sugmotorn för att matcha turbomotorns effekt dock.

Nej klart även den dricker mer om man kör hårdare, men du kan trycka på riktigt bra utan att den dricker mer än 0.9. Volvon för snålköras för att nå 0.9, kör jag likadant som i 328a dricker de betydligt mer. Du beskrev det själv rätt bra tycker jag, samtidigt som du skrev nackdelen med sugmotorer med. Å andra sidan står det under fördelar för x40, nämligen punkten "snabb" tycker jag

@Lodisen: Motorn har jag inte hört något illa om, men själva modellen ligger illa till i kvalitetsundersökningar. Min 2.8a vill ha 6.5L, skall 320i ha lika mycket? Dessutom är 2L olja relativt billigt. Och ska vi vara så noggranna får vi räkna med att turbobilar har betydligt fler delar som kan gå sönder och som kommer kräva underhåll iframtiden, speciellt i bilar som körs hårt som en Volvo turbo.

Rquired skrev:

TurbOla skrev:

Rquired skrev:

Men en 320i är inga problem att köra på 0.9, det är inga problem med min 328i heller. Kör man en T4 (visserligen en sne jämförelse då den är starkare, men vi kör på med den) på 0.9 så använder man inte många av de tillgängliga 200hp.

Nej, det gäller väl BMW också?
För att köra en bil rakt fram som redan rullar, dvs bara ge gas så den fortsätter gå i samma hastighet kräver långtifrån lika mycket effekt som motorn kan prestera.

Likaså är det svårt för en sugmotor att dra lika mycket bränsle som en turboladdad motor, om man talar om samma cylindervolym, då turbomotorn pressar in luft och bränsle, medans sugmotorn... ja just suger.
Vare sig man kör snällt eller har tung högerfot.

Du måste ju upp i ganska mycket högre cylindervolym på sugmotorn för att matcha turbomotorns effekt dock.

Nej klart även den dricker mer om man kör hårdare, men du kan trycka på riktigt bra utan att den dricker mer än 0.9. Volvon för snålköras för att nå 0.9, kör jag likadant som i 328a dricker de betydligt mer. Du beskrev det själv rätt bra tycker jag, samtidigt som du skrev nackdelen med sugmotorer med. Å andra sidan står det under fördelar för x40, nämligen punkten "snabb" tycker jag

@Lodisen: Motorn har jag inte hört något illa om, men själva modellen ligger illa till i kvalitetsundersökningar. Min 2.8a vill ha 6.5L, skall 320i ha lika mycket? Dessutom är 2L olja relativt billigt. Och ska vi vara så noggranna får vi räkna med att turbobilar har betydligt fler delar som kan gå sönder och som kommer kräva underhåll iframtiden, speciellt i bilar som körs hårt som en Volvo turbo.

Beror helt på vem som har ägt bilen, du är ju inte tvungen att köpa en som är ungdomskörd. Inte speciellt rättvist att vända de på de sättet. En turbo kan hålla extremt länge om man kör relativt normalt. 2 liter olja är väll inte speciellt billigt, men de beror ju på hur ofta man väljer att byta olja.

Nu fundrar jag lite över hur högt du rankar ditt liv? För som sagt bmw som första bil så brukar dom nog mycket ligga i diket. Här för ett par dagar sen så va det en 18 årig kille som dog då han körde bmw. Det var hans 3:e dag med körkort... Och han är bara en av flera bmw bilar. Så som första bil så skulle jag tagit mej en volvo s40 eller nått sånt bara för att få lite erfarenhet av körning. Så fundra på va du själv vill och tala även med föräldrarna vad dom tycker. För som sagt du har all tid i världen senare med lite mer erfarenhet att köpan en bakhjulsdriven bmw eller nått sånt.