TurbOla skrev:

EmilHammarlund skrev:

Men en småbil med rwd skulle vara dyrare att tikllverka än en småbil med fwd och priset är nog viktigare än några få droppar soppa åt ena eller andra hållet, dessutom tar en kardan i en småbil troligtvis för mycket plats.

Volvo 360?

och vart sitter växellådan på den? inte framme vid fötterna iaf

Rquired skrev:

MEN, om det nu är kardanen som förstör för en bakhjulsdriven bil, borde inte längsmonterat i samma ände som drivningen i så fall vara det effektivaste? Alltså "rwd" utan kardanen, som i tex. Porsche 911 eller Audi fwd?

Jag är övertygad om att en vinkelväxel stjäl mer effekt än att överföra kraften till en parallell axel.
Har du haft möjlighet att prova leka med "sprängskiss" modeller av olika mekaniska lösningar, eller fått tag på nåt som varit löst?
Prova snurra på kuggarna som sitter på en parallell axel, och prova dra runt en vinkelväxel, vilket går tyngst?

Rquired skrev:

Jag tror precis som Emil att bakhjulsdrift är inaktuellt långt innan man börjat fundera på förbrukningen, en bakhjulsdriven Lupo 3L hade förmodligen inte haft något fotutrymme att tala om

Sedan beror det naturligtvis på vad man jämför med, en Bmw Compact eller en förlängd 7-serie?

MEN, om det nu är kardanen som förstör för en bakhjulsdriven bil, borde inte längsmonterat i samma ände som drivningen i så fall vara det effektivaste? Alltså "rwd" utan kardanen, som i tex. Porsche 911 eller Audi fwd?

Sen om jag får tillåtas gissa så köper man nog inte en Lupo för att ha bra benutrymme.. men som sagt det är bara en gissning! Om jag får gissa en gång till så köper man nog en Lupo enbart för förbrukningens skull, också det enda som har ekat på reklamerna när Lupon kom, alltså soppaförbrukningen! Så visst är det de enda som är hela tanken med bilen, låg soppaförbrukning! Hade det gått att få den att dra 0,25L/mil med bakhjulsdrift så hade den säkert varit bakhjulsdriven... Men det är bara en gissning det också!

Jag tror mer på att det är förflyttningen av roterande kraft i 90 grader som ger mest effektförlust, mer än en kardan men givetvis hjälper den också till att stjäla effekt!

MVH/Jon

TurbOla skrev:

Rquired skrev:

MEN, om det nu är kardanen som förstör för en bakhjulsdriven bil, borde inte längsmonterat i samma ände som drivningen i så fall vara det effektivaste? Alltså "rwd" utan kardanen, som i tex. Porsche 911 eller Audi fwd?

Jag är övertygad om att en vinkelväxel stjäl mer effekt än att överföra kraften till en parallell axel.
Har du haft möjlighet att prova leka med "sprängskiss" modeller av olika mekaniska lösningar, eller fått tag på nåt som varit löst?
Prova snurra på kuggarna som sitter på en parallell axel, och prova dra runt en vinkelväxel, vilket går tyngst?

EXAKT! Det är precis det jag menar!

MVH/Jon

TurbOla skrev:

Rquired skrev:

MEN, om det nu är kardanen som förstör för en bakhjulsdriven bil, borde inte längsmonterat i samma ände som drivningen i så fall vara det effektivaste? Alltså "rwd" utan kardanen, som i tex. Porsche 911 eller Audi fwd?

Jag är övertygad om att en vinkelväxel stjäl mer effekt än att överföra kraften till en parallell axel.
Har du haft möjlighet att prova leka med "sprängskiss" modeller av olika mekaniska lösningar, eller fått tag på nåt som varit löst?
Prova snurra på kuggarna som sitter på en parallell axel, och prova dra runt en vinkelväxel, vilket går tyngst?

Jag har både läst lite fysik och pillat på modeller samt mekat lite. Jag skrev det innan och skriver det igen, jag är verkligen inte 100% säker på min sak. Det är bara en känsla av "så borde det väl vara" jag har, sedan får vi väl se om jag har rätt eller fel

TurbOla skrev:

Rquired skrev:

MEN, om det nu är kardanen som förstör för en bakhjulsdriven bil, borde inte längsmonterat i samma ände som drivningen i så fall vara det effektivaste? Alltså "rwd" utan kardanen, som i tex. Porsche 911 eller Audi fwd?

Jag är övertygad om att en vinkelväxel stjäl mer effekt än att överföra kraften till en parallell axel.
Har du haft möjlighet att prova leka med "sprängskiss" modeller av olika mekaniska lösningar, eller fått tag på nåt som varit löst?
Prova snurra på kuggarna som sitter på en parallell axel, och prova dra runt en vinkelväxel, vilket går tyngst?

Helt rätt.. i en RWD blir det en vinkelväxel som inte finns i FWD och det är där som det försvinner 2-3% mera effekt än i en FWD.  Det har inget o göra med hur lång kardan med mera man har.


Och anledningen till att tillverkarna bygger FWD i dag. är just det ni skriver.. mindre effekt förlust. Mindre rörliga delar. Blir lättare med FWD.  Allt detta bidrar till en lägre bensinförbrukning vilket är ett argument som styrt marknaden dom senaste åren.

TurbOla skrev:

caromania skrev:

Rquired skrev:

Jag tror fortfarande (så som det låtit när jag diskuterat med en del tidigare) att en RWD är effektivare eftersom "en lång kardan och fördela kraften till en tvärgående axel" är effektivare än att förflytta kraften till en parallell axel.

...men det är helt uppåt väggarna faktiskt. Har man lite hum om fysik så inser man att ganska snabbt att kardanaxeln dödar massor med sin rotationsvikt. Jämför med att fylla däcken med vatten. Bilen väger bara kanske 20-30kg mer, men blir trög att flytta som en Åsna som rökt ganja i veckor.

Yes.
Plus att kraften ska ju flyttas från motorn fram till hjulen bak.
Det är ju ändå ett par meter i en kardan som roterar åt fel hål (längsmed), sen in i en differential, sen ska kraften fördelas 90grader tvärt, och ut till drivaxlarna.

Du kan inte ha lägre drivlineförlust i en RWD än en FWD.

Johodå, motorn monterad bak, svansmotor. Då bör det väl rent teoretiskt bli ungefär samma drivlineförluster då man slipper den långa kardanen

Men i vanlig konstruktion med motorn fram så krävs mer effekt för att driva runt drivlinan på en bakhjulsdriven bil då det är mer vikt att veva runt och till sist komma till hjulen

JonR skrev:

Rquired skrev:

Jag tror precis som Emil att bakhjulsdrift är inaktuellt långt innan man börjat fundera på förbrukningen, en bakhjulsdriven Lupo 3L hade förmodligen inte haft något fotutrymme att tala om

Sedan beror det naturligtvis på vad man jämför med, en Bmw Compact eller en förlängd 7-serie?

MEN, om det nu är kardanen som förstör för en bakhjulsdriven bil, borde inte längsmonterat i samma ände som drivningen i så fall vara det effektivaste? Alltså "rwd" utan kardanen, som i tex. Porsche 911 eller Audi fwd?

Sen om jag får tillåtas gissa så köper man nog inte en Lupo för att ha bra benutrymme.. men som sagt det är bara en gissning! Om jag får gissa en gång till så köper man nog en Lupo enbart för förbrukningens skull, också det enda som har ekat på reklamerna när Lupon kom, alltså soppaförbrukningen! Så visst är det de enda som är hela tanken med bilen, låg soppaförbrukning! Hade det gått att få den att dra 0,25L/mil med bakhjulsdrift så hade den säkert varit bakhjulsdriven... Men det är bara en gissning det också!

Jag tror mer på att det är förflyttningen av roterande kraft i 90 grader som ger mest effektförlust, mer än en kardan men givetvis hjälper den också till att stjäla effekt!

MVH/Jon

Sämst innerutrymme i klassen men 0,1% lägre förbrukning än konkurrenterna tack vare bakhjulsdrift, skulle det locka köpare? Dessutom borde kardan öka vikten vilket inte sänker förbrukningen.

cheffer skrev:

Johodå, motorn monterad bak, svansmotor. Då bör det väl rent teoretiskt bli ungefär samma drivlineförluster då man slipper den långa kardanen

Hur ser Porsche och VW ut - de har tvärmonterade motorer eller längsmonterade?
Men ja, svansmotor och RWD ger fina vägegenskaper, det är ju det Porsche lever på, där har du t.ex. lika stora bromsar fram som bak, eftersom vikten på bilen förskjuts till mitten när man bromsar, istället för som viktfördelningen är på en stillastående bil.

EmilHammarlund skrev:

JonR skrev:

Rquired skrev:

Jag tror precis som Emil att bakhjulsdrift är inaktuellt långt innan man börjat fundera på förbrukningen, en bakhjulsdriven Lupo 3L hade förmodligen inte haft något fotutrymme att tala om

Sedan beror det naturligtvis på vad man jämför med, en Bmw Compact eller en förlängd 7-serie?

MEN, om det nu är kardanen som förstör för en bakhjulsdriven bil, borde inte längsmonterat i samma ände som drivningen i så fall vara det effektivaste? Alltså "rwd" utan kardanen, som i tex. Porsche 911 eller Audi fwd?

Sen om jag får tillåtas gissa så köper man nog inte en Lupo för att ha bra benutrymme.. men som sagt det är bara en gissning! Om jag får gissa en gång till så köper man nog en Lupo enbart för förbrukningens skull, också det enda som har ekat på reklamerna när Lupon kom, alltså soppaförbrukningen! Så visst är det de enda som är hela tanken med bilen, låg soppaförbrukning! Hade det gått att få den att dra 0,25L/mil med bakhjulsdrift så hade den säkert varit bakhjulsdriven... Men det är bara en gissning det också!

Jag tror mer på att det är förflyttningen av roterande kraft i 90 grader som ger mest effektförlust, mer än en kardan men givetvis hjälper den också till att stjäla effekt!

MVH/Jon

Sämst innerutrymme i klassen men 0,1% lägre förbrukning än konkurrenterna tack vare bakhjulsdrift, skulle det locka köpare? Dessutom borde kardan öka vikten vilket inte sänker förbrukningen.

Vet inte vart du har fått 0,1% ifrån, men ja klart att lite förbrukning skulle locka köpare, man köper väl ingen Lupo när man letar rymlig bil SOM SAGT, en lupo köper man pga soppaförbrukningen, inget annat.. Du får tro precis hur du vill men OM bakhjulsdrift hade varit bränslesnålare så hade många extrema snålbilar varit det, det är jag övertygad om!

Ni som håller på framhjulsdrift, ni har aldrig funderat på varför dom flesta riktiga prestanda bilar görs med bakhjulsdrift eller fyrhjulsdrift?? Tror inte det är för att bilarna får sämre acceleration iaf, så det finns nog en väldigt vettig anledning till varför dom inte har framhjulsdrift.
Så prestandamässigt borde ju en bakhjulsdriven bil vara bättre? Skillnad i bränsleförbrukning vet jag dock inte, men det borde väl vara marginellt?
Jag håller på RWD!

Snälla, inte en sådan här tråd till!!!!
Detta kommer att hamna på samma ställe som alla andra trådar om vilket bilmärke som är bäst osv.

Jag har bara ögnat igenom några stycken inlägg och det är så mycket faktafel, de flesta sakerna är bara gissningar verkar det som.

Edit: måste ge lite exempel:

1. svansmotor alá Porsche ger inga bra vägegenskaper.
2. FWD är billigare att tillverka ur flera perspektiv, karossen behöver inte vara så vridstyv osv.
3. RWD har mera drivlineförsluter p.g.a vinkelväxel
4. 4WD har mest drivlineförluster av samma anledning som RWD fast ibland på 2 ställen
5. en bil är full med kompromisser.

Sebbe_ skrev:

Ni som håller på framhjulsdrift, ni har aldrig funderat på varför dom flesta riktiga prestanda bilar görs med bakhjulsdrift eller fyrhjulsdrift?? Tror inte det är för att bilarna får sämre acceleration iaf, så det finns nog en väldigt vettig anledning till varför dom inte har framhjulsdrift.
Så prestandamässigt borde ju en bakhjulsdriven bil vara bättre? Skillnad i bränsleförbrukning vet jag dock inte, men det borde väl vara marginellt?
Jag håller på RWD!

Då är du inne på saker som inte tråden handlar om, bla friktion mot marken.

det är inte kardanen som stjäl effekt utan det är vinkelväxeln, det spelar alltså ganska liten roll om bilen är fram eller bakhjulsdriven utan mer om hur motorn är monterad i förhållande till drivande axel.
Så det "ultimata" är tvärmonterad motor ur den synvinkel vi ser det från nu dvs låg effektförlust i transmission. Då spelar det ingen roll om motorn sitter fram och driver på framhjulen eller om motorn sitter i baksätet och driver bakhjulen.

Ska man sen bygga en värsting till sportbil finns det massor med andra aspekter att ta hänsyn till som viktfördelning, utrymmen, aerodynamik, hjulupphängningar mm. men det är inte relevant i denna diskussion.

OphanWitehall skrev:

TurbOla skrev:

OphanWitehall skrev:

Det säger väll en heldel gringubbar Från motor ut till hjulen förlorar en RWD mer effekt än en FWD, MEN En RWD får ner mer effekt i marken än en FWD Så vill han ha mer effekt till hjulen, visst kör FWD... Vill man ha effekten i marken, kör RWD. 100hk FWD vs 100hk RWD, RWD ftw...

Då har FWD-bilen ut ca 88hk på hjulen, medan RWD-bilen har ut kanske 83hk.
Enorma skillnader.
Och på de hästkrafterna så släpper inte FWD-bilen särskilt lätt, och då kommer vi in på att FWD accelererar fortare än en RWD...




Maskinellt är fortfarande FWD effektivare, det är ju det som tråden handlar om.

Nu skrev jag bara 100hk för att.. men höj det till 450hk och vi kan vinka med hela handen till den framhjulsdrivna bilen genom takluckan när den försvinner i backspegeln.

fra null km/t ja, men få bilen opp i 80km/t+ så seiler FWD bilen forbi deg....vinke vinke

finns nog en bra anledning till att sportbilar nästan alltid görs i bakhjulsdrift eller 4hjulsdrift

som myran sa "Mindre rörliga delar" det är fler lager som behövs i drivlinan till en bakhjulsdriven bil. hur stor roterande massa det är spelar ingen roll. det är punkter som stjäl energi som är intressant. lager går tungt drev går tungt.

vinkelväxeln i sig är nog inte speciellt mycket trögare än vanliga drev, vore kul att få lite mätdata på detta.

turboforssen skrev:

finns nog en bra anledning till att sportbilar nästan alltid görs i bakhjulsdrift eller 4hjulsdrift

Ja och anledningen är väl att yatzyfolket skriker i högan sky om att det driver i fel ände...

gammla jäkla traditioner. 

se här tex...  http://www.teknikensvarld.se/algtest-snabbaste-bilarna/

Citroën är överlägset snabbast, men fortfarande vet vi ju att BMW har bäst väghållnng och att Audi med Quattro är oslagbara i kurvorna.

kolla även Opel Corsa som är lika snabb som BMW M3.

torpis skrev:

turboforssen skrev:

finns nog en bra anledning till att sportbilar nästan alltid görs i bakhjulsdrift eller 4hjulsdrift

Ja och anledningen är väl att yatzyfolket skriker i högan sky om att det driver i fel ände...

gammla jäkla traditioner. 

se här tex...  http://www.teknikensvarld.se/algtest-snabbaste-bilarna/

Citroën är överlägset snabbast, men fortfarande vet vi ju att BMW har bäst väghållnng och att Audi med Quattro är oslagbara i kurvorna.

kolla även Opel Corsa som är lika snabb som BMW M3.

sorry kollade inte vad ts va ute efter
trodde det va raktfram racing
å det är ju lite svårare att få ner hk i backen med framhjulsdrift än 4hjulsdrift å bakhjulsdrift

Sebbe_ skrev:

Ni som håller på framhjulsdrift, ni har aldrig funderat på varför dom flesta riktiga prestanda bilar görs med bakhjulsdrift eller fyrhjulsdrift?? Tror inte det är för att bilarna får sämre acceleration iaf, så det finns nog en väldigt vettig anledning till varför dom inte har framhjulsdrift.
Så prestandamässigt borde ju en bakhjulsdriven bil vara bättre? Skillnad i bränsleförbrukning vet jag dock inte, men det borde väl vara marginellt?
Jag håller på RWD!

Ja får väl slå till med en gissning igen då.. Anledningen till att en extrem prestanda bil oftast är RWD är nog för att den ska vara roligare att köra... inte för att man tjänar 10hk från motorn som levererar 1000hk tex... det är nog rättså ovesäntligt i sammanhanget.. så nej dom är inte RWD bara för att man ska få ur max hk till hjulen... Utan mer då för grepp, rolighetsfaktor osv..

Att det ska vara så jäkla svårt att fatta frågan!!!

Vilken bil har mest effektförlust i drivlinan?!?!?!?!?!?!?!??!!?!?

RWD med raktställd motor o bakaxelklump

Eller

FWD med sneställd motor

sen skiter jag fullständigt i vilket som greppar bäst på asfalt och vilken som är roligast på vintern..

Fattar inte att folk ska sitta o hitta på egna frågor i sitt eget huvud o sitta o svara på när ingen ens har ställt en fråga om det....

MVH/Jon

turboforssen skrev:

finns nog en bra anledning till att sportbilar nästan alltid görs i bakhjulsdrift eller 4hjulsdrift

Ja och inte fan är det för att göra den mer soppasnål eller tjäna 5-10% av hästkrafterna till hjulen iaf.. Läs innan du skriver....