Saab har ju haft en del lite knepig bromslösningar tex.  Dom har också haft en förkärlek för lås och handtag som inte fungerar. Dessutom är detaljkvaliten i inredningen hemsk.
Jag vet också med mig att jag blivit redigt förbannad på oljefiltret och pluggens placering på 2.0 motorn.
Saabar faller mig helt enkelt inte i smaken på något plan.
Volvo 940 har ju bromoken fram som inte gärna fungerar några längre stunder utan översyn och Bmw har oljetråget som lägstapunkt.

Dumma lösningar finns på alla bilar.

Andromeda skrev:

Rquired skrev:

AcesHigh666 skrev:

Vi kan nog konstatera att vill man åka billigt köper man en nissa micra(eller dylikt) eller diesel. Köper man en 5 serie med motor och volvo(över huvudtaget) för att åka billigt så är man helt fel ute.

Saaben drar väl lätt en liter blandad körning(i verkligheten) den också så allt det hänger på är vad man föredrar.

Jag vill också gärna veta vilka "konstiga lösningar" folk pratar om på saab? förutom lite(relativt) "spejsad/ful/skum/cool" design. Jag har hört samma saker och aldrig fått något vettigt svar från någon... det verkar bara som att det är något folk fått för sig och sen är det så.

Det är bilar med tvärställd motor och framhjulsdrift, finns med manuel och automat. Säkra bilar. insprutade motorer ofta med turbo. ABS och lite "standard inredningslyx" färddator ehlissar osv.

VAD ÄR PROBLEMET??? vart är alla konstiga lösningar? har skruvat lite med både 9-3 och 900(gamla) samt kollat lite på 9000 och ser inget som ingen annan(inklusive volvo) håller på med?

Jag har ingen större koll och är inte särskilt intresserad av Saab men en bekant som renoverar en og900 visade att där används inverterad torx till motorn, ingen särskilt vanlig hylsa. Sedan har vi det klassiska, inget rattlås men måste istället ligga i backen när man stänger av den och sådana vardagliga saker.

Sedan är B202 en "halv V8" och byggd därefter, växellådan lite konstigt byggd vilket ligger bakom att den rasar lätt och synkringarna ömtåliga. Nej i brist på svar svarade jag men någon insatt får ta över, men saker som ovan är vad jag förstått att en Saab består av.

Med T16 menar du og900, och det var jäkligt länge sedan den motorn fasades ut

Edit: Så du hann ändra till B202 medan jag skrev

Trionic är ju en konstig lösning, men det är också ett av världens mest avancerade motorstyr. Kanske det mest avancerade för personbilar när det dök upp med T5.

ng900's halvopel konstruktioner är underliga som fan ibland, t ex handbromsen. Men så är ju bilen halvtysk också (huvaligen)

Visst men ingen bad specifikt om nya exempel. och hade det bara varit en tysk konstruktion hade allt varit kanon men nu var det undantaget Opel.

OG900 må vara lite konstigt byggda på sina ställen men ack så charmiga. Och så är det förbannat bra vinterbilar, rankar dem högre än mina E34:or på vintern iaf.

Rquired skrev:

Munkis skrev:

JapMax skrev:

Oljepumpen gick sönder? Och motorn skar då? Ja, det hade ju en Volvo och en saab klarat

Det finns M60 som tappat kamkedjan, men har aldrig hört talas om att oljepumpen lossnar så mycket att den slutar fungera.
M60 har i princip 3 barnsjukdomar, vilket alla är enkla att laga och kostar i delar ca 1000kr, utöver det går dom flesta utan problem karossen ut!

Min trimmade 540 med automat och 255 breda baksulor snittar 1.5L/mil (70/30)
Min manuella snittar 1.2L/mil med 225 vinterdäck.
Vilket 940 turbo drar inte det?

Saab 9000 har jag bara en erfarenhet vad beträffar förbrukning, och den är fkt god. Farsan snittade 0.72 när han pendlade 10 mil om dagen en gång i tiden. Sen köpte han en S80 som snittar 0.95.. nu ska han köpa en diesel istället (BMW troligen )

Ingen av mina 940 Turbos har dragit så mycket . Inte ens min nuvarande 850R drar så mycket

Jag har mycket, mycket svårt att tänka mig att en 940 Turbo (Manuell antar jag...) inte dricker 1.2L/milen eller i närheten av den siffran, det gör de nästan original om man inte kör försiktigt och en original sådan är varken i närheten av 540i-prestanda eller har 225 breda däck. 

Sedan finns det skäl att misstänka att Japmax inte kör försiktigt han heller, om inget annat för att han finns här och 99% av Garagets användare inte gör så.

Jag kör rätt normalt, men givetvis fiser jag ju inte iväg från rödljusen när jag har V8.

Första tanken med min manuella körde jag lugnt utan minsta överdrivna gasning, då snittade jag 1.05L/mil. Sen har det tyvärr ökat, men det kan ha o göra med att antispinnen åker ur ibland

Jag känner flera som åker 940 GL under vinterhalvåret och dom får aldrig ner dom under litern.

Det är ju så tydligt vilka olika körstilar och användningssätt folk har. Förbrukningssiffrorna du har med din 540 automat har jag med mina bägge 525:or (ena drar snarare 1.6-1.8, andra verkar klara sig på 1.4 vintertid) Min 850 GLT jag hade gick inte snålare den heller dock.

Snittar du 1.8 med en M50 är det mycket varvstopp och definitivt ingen antispinn
Det är ingen körstil, det är rena svineriet

Haha, jo det kan man väl säga, blir så med lamelldiff Dock är den nog inte helt frisk heller då den är redo för skroten. Den nyare 95:an verkar gå lite snålare. Dock pratar vi ungefär 80-90% stadskörning och mycket kallstarter.

Rquired skrev:

Munkis skrev:

JapMax skrev:

Oljepumpen gick sönder? Och motorn skar då? Ja, det hade ju en Volvo och en saab klarat

Det finns M60 som tappat kamkedjan, men har aldrig hört talas om att oljepumpen lossnar så mycket att den slutar fungera.
M60 har i princip 3 barnsjukdomar, vilket alla är enkla att laga och kostar i delar ca 1000kr, utöver det går dom flesta utan problem karossen ut!

Min trimmade 540 med automat och 255 breda baksulor snittar 1.5L/mil (70/30)
Min manuella snittar 1.2L/mil med 225 vinterdäck.
Vilket 940 turbo drar inte det?

Saab 9000 har jag bara en erfarenhet vad beträffar förbrukning, och den är fkt god. Farsan snittade 0.72 när han pendlade 10 mil om dagen en gång i tiden. Sen köpte han en S80 som snittar 0.95.. nu ska han köpa en diesel istället (BMW troligen )

Ingen av mina 940 Turbos har dragit så mycket . Inte ens min nuvarande 850R drar så mycket

Jag har mycket, mycket svårt att tänka mig att en 940 Turbo (Manuell antar jag...) inte dricker 1.2L/milen eller i närheten av den siffran, det gör de nästan original om man inte kör försiktigt och en original sådan är varken i närheten av 540i-prestanda eller har 225 breda däck. 

Sedan finns det skäl att misstänka att Japmax inte kör försiktigt han heller, om inget annat för att han finns här och 99% av Garagets användare inte gör så.

En 940 Turbo dricker 0,96 blandad körning, 1,16 i stadskörning och 0,71 på landsväg enligt Teknikens Värld - Alla bilar 1996

köp en lastbilsreggad 525tds, skatt på 3300kr per år, och på mej som är 24år och bor i ett område i stan med mycke inbrott och skit så kostar halvförsäkring 3080kr per år. nu laddar ju min 1,4 bar och sitter öppet filter och inga dämpare på den men om man håller sej under 2000-2500v/min så drar den ca 0,6L/milen.
ligger man på hårt hela tiden (ca 150km/h och uppåt eller fullgasar hela tiden) så drar den runt 1-1.3 liter milen

Jag funderar på att sälja min 535 om det kan va nått?
<----

Jag skulle lägga min röst på en 9000 2.3T gärna nyare än 94 för rostskyddets skull. Jag hade själv en 9000 2.3T chippad ca 225 hk/330nm turbosuget slår det mesta stora bekväma bilar med bra drag. Bensinförbrukningen med blandad körning på min 9000 låg på ca 0,9 då ingick en del gasande imellanåt
Jag körde från göteborg till örebro med två pers i då drog bilen bara 0,73( det var förra året mitt i vintern). Många är välutrustade men se bara till så att elen fungerar.
Hittar du en med fräsch skinninredning så gör det mycket för känslan i bilen.
Min var även diffas från fabrik
Lycka till.

Jag tycker det var skevt redan från början med att plocka in Volvo 940 i samma jämförelse som 9000 och BMW E34.
Hade det stått 850 så hade jag sett en hel den fördelar med Volvon.(inte så många nackdelar heller)
Man köper ju fasen inte en 940 om man vill ha en rolig och körglad bil, snarare om man vill ha en bekväm, tålig och för sin storlek väldigt ekonomisk bil.

Alla bilar i jämförelsen har ju sina fördelar men inte riktigt på samma plan om man plockan in en 940 tycker jag..
Pratar vi förbrukning så finns det bara en som utklassar alla de andra fullständigt.
Den som inte tror att man kan långköra en trimmad 9000 som tex min på motorväg på väl under 0,8l/mil för nog ta och tänka om.
2,3T är den snålaste motorn som de någonsin hade i 9000, utom vid ren stadskörning (2,3i är den törstigaste).
Min är specad till 0,64l/mil landsväg och det är inte svårt att nå ner till de siffrorna med en originalbil eller med en som bara är chipad.
Ska man ha en bil att plocka ut 500Hk+ med så hade jag nog faktist själv valt en E34 då man vid 500Hk tom med diffbroms, vettiga bussningar och riktigt bra däck börjar få det lite jobbigt på vanlig gata.
Enligt mig så fungrar 400hk riktigt bra men det känns att det faktiskt är på gränsen.
Välj bil efter vad du ska ha den till och efter hur man gillar design på bil/inredning osv.

M.V.H.

IceEyes skrev:

Rquired skrev:

Munkis skrev:

Ingen av mina 940 Turbos har dragit så mycket . Inte ens min nuvarande 850R drar så mycket

Jag har mycket, mycket svårt att tänka mig att en 940 Turbo (Manuell antar jag...) inte dricker 1.2L/milen eller i närheten av den siffran, det gör de nästan original om man inte kör försiktigt och en original sådan är varken i närheten av 540i-prestanda eller har 225 breda däck. 

Sedan finns det skäl att misstänka att Japmax inte kör försiktigt han heller, om inget annat för att han finns här och 99% av Garagets användare inte gör så.

En 940 Turbo dricker 0,96 blandad körning, 1,16 i stadskörning och 0,71 på landsväg enligt Teknikens Värld - Alla bilar 1996

En Bmw 540i dricker 1.15L/milen blandad körning, då med automatlåda och en annan prestanda. Säg att automatlådan är 1dl/mil av detta, förmodligen mer för en dåtida låda men ändå.

Har jag nu inte tittat fel hade 940 Turbo:

1991
- GL (4vxl+od, B230FB, 130hk)
- GLT (4vxl+od, B234F, 155hk)
- Turbo (4vxl+od, B230FT,165hk)

1992
- GL (4vxl+od, B230FB, 130hk)
- Turbo (5vxl, B230FT, 190hk) **Turbo+ kit(?)**

1993/94
- GL (5vxl, B230LE, 116hk)
- Turbo (4vxl+od, B230FT, 165hk)

1995
- GL (5vxl, B230FK, 135hk)
- Turbo (5vxl, B230FT4, 165hk)

1996/97
- S (5vxl, B230FK, 135hk)

1998
- S (5vxl, B230FK, 135hk)
- Classic (5vxl, B230FK, 135hk)
- Turbo (5vxl, B230FT4, 165hk)

E34 är visserligen tyngre, men har ändå 8cyl och 286hp. Att öka effekten så mycket att den matchar denna E34 på en så gammal konstruktion utan att förbrukningen höjs med mer än en deciliter känns helt orimligt. Synd för TS att 540i inte är aktuell men nu är vi inne på ämnet så...

Förresten finns 524td och 525tds, de kanske inte är prestanda i klass med ovanstående bilar men det finns en lång tråd om billiga sätt att trimma 324td med samma maskin. Går nog att ha roligt med, värd en titt i alla fall?

Trimmar man en motor utan att byta större mekaniska delar så ökar inte förbrukningen, då har man gjort något fel!
Se tex på 9-3 -11 Diesel, alla tre drar lika mycket oavsett om det är 130hk, 160hk, eller 180hk drar exakt lika mycket. Just för att det är tre trimningsgrader där mjukvara och turbo skiljer.
Bara för att effekten ökar så betyder det inte att bilen tappar verkningsgrad på låg mellanlast. En bils förbrukning är ju såklart inte baserad på hur mycket den drar när full effekt används.

M.V.H.

AndreasPlars skrev:

Trimmar man en motor utan att byta större mekaniska delar så ökar inte förbrukningen, då har man gjort något fel!
Se tex på 9-3 -11 Diesel, alla tre drar lika mycket oavsett om det är 130hk, 160hk, eller 180hk drar exakt lika mycket. Just för att det är tre trimningsgrader där mjukvara och turbo skiljer.
Bara för att effekten ökar så betyder det inte att bilen tappar verkningsgrad på låg mellanlast. En bils förbrukning är ju såklart inte baserad på hur mycket den drar när full effekt används.

M.V.H.

Där pratar vi dock trim och motorer på en helt annan nivå, om inget annat hade Saab fått väldigt många 940 Turbo för den summan de lagt ner om vi säger som så.

Siktar du in dig på en 9000 så råder jag dig att leta efter A50 2.3T modellen. Alltså 1997-1998 med Aero kjolpaket. Helt klart trevligare än vanliga CSE och billigare att försäkra än Aero.

Har ägt alla dessa bilar 940 2.3, Bmw 525 samt 9000 jag har nu och är helt klart mest nöjd med 9000.
Bmwn strulade inte så mycket, Bakdiffen rasade dock. men drog sjukt mycket soppa.

940n rasade bakaxeln, växellådan, elfel stup i kvarten och gick sönder var och varannan dag tycker jag. Dock riktigt trevlig på vintern.

9000 har jag också haft lite problem med, Elfel med hel/halvljus (dåligt relä), Lambdasond och huvudkopplingscylinder som läckte.

Tolkar jag dig rätt va ingen av dem turbo? Inte så lustigt att Bmwn kanske drar lite mer när det är 40-60hk mer i den. Vilken av bilarna va goast att köra?

AndreasPlars skrev:

Trimmar man en motor utan att byta större mekaniska delar så ökar inte förbrukningen, då har man gjort något fel!
Se tex på 9-3 -11 Diesel, alla tre drar lika mycket oavsett om det är 130hk, 160hk, eller 180hk drar exakt lika mycket. Just för att det är tre trimningsgrader där mjukvara och turbo skiljer.
Bara för att effekten ökar så betyder det inte att bilen tappar verkningsgrad på låg mellanlast. En bils förbrukning är ju såklart inte baserad på hur mycket den drar när full effekt används.

M.V.H.

Vilken jävla asdålig jämförelse.

Trimmar du en gammal bil drar den mer soppa.

Anledningen att din nämnda dieselmotor drar lika mycket oavsätt maxeffekt är för att effektkurvan är i princip identisk, skillnaden är att på den svaga motorn slår man av ladd och diesel vid ett visst varvtal.
Och när förbrukningen mäts görs det i en cykel som ska simulera olika förhållanden, vilket aldrig utnyttjar höga effekter.

Rquired skrev:

IceEyes skrev:

Rquired skrev:

Jag har mycket, mycket svårt att tänka mig att en 940 Turbo (Manuell antar jag...) inte dricker 1.2L/milen eller i närheten av den siffran, det gör de nästan original om man inte kör försiktigt och en original sådan är varken i närheten av 540i-prestanda eller har 225 breda däck. 

Sedan finns det skäl att misstänka att Japmax inte kör försiktigt han heller, om inget annat för att han finns här och 99% av Garagets användare inte gör så.

En 940 Turbo dricker 0,96 blandad körning, 1,16 i stadskörning och 0,71 på landsväg enligt Teknikens Värld - Alla bilar 1996

En Bmw 540i dricker 1.15L/milen blandad körning, då med automatlåda och en annan prestanda. Säg att automatlådan är 1dl/mil av detta, förmodligen mer för en dåtida låda men ändå.

Förresten finns 524td och 525tds, de kanske inte är prestanda i klass med ovanstående bilar men det finns en lång tråd om billiga sätt att trimma 324td med samma maskin. Går nog att ha roligt med, värd en titt i alla fall?

farsan hade en 540 automat med sportsystem och 18" fälgar, den drog ca 0,9 blandad, men runt 1-1,1L när han var hårdare på gasen.


jag rekomenderar starkt 525tds, annars finns ju e30 som 324td dom är pigg och sitter mekanisk pump på så är lätt att trimma, bara vrida på pumpen..

annars om man skiter i platserna så är en lastbilsreggad 525tds asbilligt. och min som jag skrev ovan som är 1,4bars laddtryck, raka rör, öppet filter. tar verkligen inte många sekunder från 0-100km/h, men drar ändå 0,6-0,7L milen, körde senast igår 18mil på 16liter soppa innan den blev tom och då hade jag varit och buskört mellan röljusen i stan också .

om man läser på andra sidor så ser man väldigt ofta att andra också har samma förbrukning på sina tds,er (om dom är i bra skick) så är inge spec me just min förbrukning

JapMax skrev:

Tolkar jag dig rätt va ingen av dem turbo? Inte så lustigt att Bmwn kanske drar lite mer när det är 40-60hk mer i den. Vilken av bilarna va goast att köra?

9000 är turbo, ca 300hk men drar 0.7l milen landsväg 60% landsväg och 40% stadskörning.
525an drog 1.1-1,2l milen på samma sträcka.
940n drog runt 1l milen.

9000 är helt klart skönast att köra, Sittegenskaper, bullernivån är bättre än både bmwn och volvons tack vare dubbeltätade dörrlister. Sedan är inredningen och utrustningsnivån ljusår bättre i 9000 än dom andra.