Bierstube skrev:

Vilken bilmodell som i sin design är snygg är däremot föremål för skilda meningar människor emellan. I det här fallet så tycker jag formen på Cudan är betydligt vackrare än formen på Buicken, men det är strunt samma eftersom folk tycker olika angående det. Så därför spelar finishen in, den skulle kunna vara avgörande i ett sådant fall eftersom grundtanken går ut på "ju högre finish desto finare bil". Även om man kan tro att den svenska jantelagen ("ingen ska få ha en finare bil än mig") gör att det ofta är väldigt känsligt att bedöma bilar i Sverige tyvärr, något jag träffat på själv. Här i Sverige indoktrineras många med att "alla ska ha det exakt lika" och folk som äger riktiga rishögar blir förbannade ifall deras bil inte får samma pris som en betydligt finare bil, störtlöjligt att de ens ställer upp i en tävling med en sådan inställning.

Cudan följer de allra senaste trenderna från trendsättande SEMA Show i Las Vegas. Att inte välja ut den till segrare visar också på den svenska juryns efterblivenhet och insnöade inställning. Cudan var för fin, tror jag. Jantelagstänkandet gjorde att segern gick till en bil som "vem som helst kunnat ha" (för det verkar ju va så viktigt i Sverige, vinner en superfin bil så klagas det direkt från svartsjuka bilägare som istället för att erkänna uppenbara fakta istället gnäller bara för att de inte själva lyckats åstadkomma något lika fint).

Jag kan i alla fall tycka lite som så att när tävlingen heter "Sveriges snyggaste bil" så skall den åtminstone i någon mån leva upp till namnet?
Klart finish är viktig då. Nu har jag inte sett den aktuella Buicken, men en Buick Special känns som en modell det finns flera stycken av i landet, oavsett årsmodell. Då känns det ju konstigt om en småskabbig sådan skulle vinna en tävling som heter "Sveriges snyggaste bil" så länge det troligen finns ett fräschare exemplar att tillgå.

Det är svårt rösta från en liten bild på nätet också, men Franklin fick min röst i alla fall, roligare med udda 30-talare än de sedvanliga "raggarpråmarna" man kan se sig mätt på under vilken bilträff som helst sommartid, men jag förstår att intresset för förkrigsbilar börjar vara utdött i landet till förmån för 50/60-talsbilar och det respekterar jag att folk har andra åsikter än mig.

Mack skrev:

Japp..blev en på PV:n.
Den måste ju få en röst i alla fall..

Den fick en till:)

Volvo544special65 skrev:

Jag kan i alla fall tycka lite som så att när tävlingen heter "Sveriges snyggaste bil" så skall den åtminstone i någon mån leva upp till namnet?
Klart finish är viktig då. Nu har jag inte sett den aktuella Buicken, men en Buick Special känns som en modell det finns flera stycken av i landet, oavsett årsmodell. Då känns det ju konstigt om en småskabbig sådan skulle vinna en tävling som heter "Sveriges snyggaste bil" så länge det troligen finns ett fräschare exemplar att tillgå.

Jag är helt enig. Tack för det relevanta innehållet i ditt inlägg. Då känner jag mig inte ensam om mina synpunkter på juryns val 2013. Finish är A och O när jag gör min bedömning.

Här är en bild på Buicken som vann. Jag har letat efter bilder på motorrum, inredning och underrede utan resultat. Men bilder på dessa har jag sett tidigare (från Bilsport-tidningen) och även vid min granskning av bilen i verkligheten. Och inredningen hade berikats med massa "pins" från besökta bilträffar placerade i mittkonsolen, alltså bara fastsatta med säkerhetsnålen på baksidan (inte inbyggda eller nåt sånt proffsigt). Och motorrummet var i riktigt, riktigt risigt skick. Det fanns även massa wunderbaums och löjligt bonnaskit hängande i backspegeln samt en massa dekaler på rutorna (dessa två sistnämnda grejerna kan ni i alla fall se med egna ögon på bilden nedan).

http://www.jonkopingsposten.se/sites/de … 2410_0.jpg

Cudan å andra sidan är absolut raka motsatsen. Byggd med god smak, det har satsats på kvalitet och professionalism i plåtarbetet istället för att sätta fast en massa fula klibbor och pins. Och bilen har varit helt nerplockad i molekyler och varje skruv har kromats eller lackats (precis som karossen). Utöver den överlägsna finishen Cudan har om man jämför dessa två bilar, så har ett fullständigt överlägset arbete lagts ner på Cudan vad gäller customarbete både på motor, inredning, kaross (fram- och bakljusparti, helt avskalad kaross med borttagna lister, handtag, luftintag, kofångare osv, avgasrören proffsigt inbyggda i bakkjolen) med mera. Oerhört smakfullt och absoluta världsklass, tycker jag, jämfört med vardagsbilen som tilldömdes segern. En bild på Cudan också, så får folk själva avgöra.

http://www.bilsport.se/wp-content/uploa … 2C9835.jpg

Alla gillar vi olika bilar; Och det lär väl alltid vara så att för några vann fel bil! Oavsett hur många timmar förloraren måhända har lagt i garaget.  All bedömnings tävlan är sån tror jag

Sen tycker jag att Bilsport sköter detta bra genom att välja en bil för varje målgrupp. 10st roddar eller 10 Volvo PV hade inte varit någon rolig tävling heller bra sortiment för publiken är viktigt här

gtcs skrev:

Alla gillar vi olika bilar; Och det lär väl alltid vara så att för några vann fel bil! Oavsett hur många timmar förloraren måhända har lagt i garaget.  All bedömnings tävlan är sån tror jag

Det ligger förstås något i det och det är jag medveten om. Jag har försökt va förutseende nog att bemöta en sådan argumentation tidigare genom att framhäva skillnaden i finish mellan de två bilarna, där den ena obestridligen har en finish på en helt annan nivå. Jag har även uppmärksammat ett par olikheter mellan bilarna som jag menar är till Cudans fördel (arbete bakom, modell att utgå ifrån, stil och skillnad från mängden är ett par av dessa). Fördelarna väger så oerhört mycket tyngre för Cudan enligt min bedömning och jag har ännu inte fått höra några konkreta argument som ökat min förståelse för juryns beslut.

Att förklara juryns beslut med att "alla tycker olika" tycker jag är att trivialisera.

har inte sett ngn av bilarna live; endast läst repotage Javisst är Cudan outstanding ett otroligt bygge

Bierstube skrev:

vinner en superfin bil så klagas det direkt från svartsjuka bilägare som istället för att erkänna uppenbara fakta istället gnäller bara för att de inte själva lyckats åstadkomma något lika fint

Är det som så, att denna "uppenbara fakta" bara är giltig när den överensstämmer med (exempelvis) TS' åsikt?

"Uppenbar fakta" är också ett intressant uttryck i sammanhanget "tycke och smak".


Motsätter mig inte hur välbyggd Cudan är, men jag högst personligen skulle inte röstat på den som snygg för det, för hey, jag tycker inte den är så förbannat snygg. Välsnickrad - ja. Snygg - mnjaäe (inte heller ful men iaf). Säger iofs inte heller att Buicken var vidare snygg (som det möjligen kan tolkas ovan), men, det pekar i sin tur på hela poängen, som redan påpekats; smaken är olika. Och i sammanhanget handlar det dessutom om två helt olika "typer" av bilar.

Att något är "rätt i tiden" och ligger nära/samma vad som visas på SEMA är inte heller direkt något som kan användas som argument för "den är snyggare", givetvis på ett personligt plan om man nu råkar gilla vad som visas upp på SEMA, men, det är inte någon universell sanning som innebär några likhetstecken mellan de två.

it_mutt skrev:

Är det som så, att denna "uppenbara fakta" bara är giltig när den överensstämmer med (exempelvis) TS' åsikt?

"Uppenbar fakta" är också ett intressant uttryck i sammanhanget "tycke och smak".


Motsätter mig inte hur välbyggd Cudan är, men jag högst personligen skulle inte röstat på den som snygg för det, för hey, jag tycker inte den är så förbannat snygg. Välsnickrad - ja. Snygg - mnjaäe (inte heller ful men iaf). Säger iofs inte heller att Buicken var vidare snygg (som det möjligen kan tolkas ovan), men, det pekar i sin tur på hela poängen, som redan påpekats; smaken är olika. Och i sammanhanget handlar det dessutom om två helt olika "typer" av bilar.

Att något är "rätt i tiden" och ligger nära/samma vad som visas på SEMA är inte heller direkt något som kan användas som argument för "den är snyggare", givetvis på ett personligt plan om man nu råkar gilla vad som visas upp på SEMA, men, det är inte någon universell sanning som innebär några likhetstecken mellan de två.

Den mening du citerade skrev jag med hänvisning till den avundsjuka jag noterat hos många som kommenterat prisvinnande bilar som förtjänat sitt fina pris. Jag kommer att tänka på när Ingemar Hansson vann titeln Sveriges Häftigaste Volvo för ett par år sedan med sin vita Amazon eller när Juha Ristimaa vann Nordic Trophy med sin Scania för nåt år sedan. I båda fallen (men det finns fler, eftersom detta tyvärr snarare är regel än undantag ifall någon lyckas åstadkomma något fint här i Sverige) så var en stor del av de kommentarer jag tog notis om tydligt avundsjuka.

Urfåniga formuleringar i stil med "den där bilen är säkert påkostad flera miljoner, han har säkert behövt ett gäng med massa folk för att klara av det där" och "varför vinner såna där bilar? Alla kanske inte har råd att bygga såna. Det finns många som har vanliga bilar med och trivs med det" minns jag tydligt. Och det är trist förstås att så många svenskar är dåliga förlorare. För, för det första så är det ju något som talar till en bils FÖRDEL i en professionell bedömning om det lagts ner mycket tid och pengar på den - inte nackdel (någon sån omvänd logik skulle bara en svartsjuk svensk kunna komma på). Och för det andra så innebär tävlingarna att priset går till den finaste bilen. Om A inte kan acceptera att en annan bil är fina än A:s, så förstår jag inte varför A ställer upp i tävlingen över huvud taget.

Kanske är det just denna omvända, absurda avundsjukekultur som legat till grund för att ge segern det där året till en rostig rishög med fula wunderbaums och massa klistermärken istället för till den rättmätige segraren. För att undvika svartsjukedrama och skapa en stämning av jämlikhet och att "ingen bil är minsann finare än någon annans" (vilket är typiskt svenskt att ljuga om att så skulle va fallet) - men då förloras ju hela meningen med en tävling i så fall.

Jag har i mina tidigare inlägg i tråden presenterat en rad faktorer som jag menar är till uppenbara för Cudan och uppenbara nackdelar för Buicken vid en professionell bedömning. Jag föreslår att du läser igenom dessa om du inte gjort det, ifall du vill ta replik.

Bierstube skrev:

Kanske är det just denna omvända, absurda avundsjukekultur som legat till grund för att ge segern det där året till en rostig rishög med fula wunderbaums och massa klistermärken istället för till den rättmätige segraren. För att undvika svartsjukedrama och skapa en stämning av jämlikhet och att "ingen bil är minsann finare än någon annans" (vilket är typiskt svenskt att ljuga om att så skulle va fallet) - men då förloras ju hela meningen med en tävling i så fall.

Jag har i mina tidigare inlägg i tråden presenterat en rad faktorer som jag menar är till uppenbara för Cudan och uppenbara nackdelar för Buicken vid en professionell bedömning. Jag föreslår att du läser igenom dessa om du inte gjort det, ifall du vill ta replik.

Nu överdriver du något helt otroligt, svårt att ta dig på allvar efter det där tyvärr.


Jag förstår att Cudan var mer välbyggd, men inte var den snyggare för det i mitt tycke.

OpelP1 skrev:

Nu överdriver du något helt otroligt, svårt att ta dig på allvar efter det där tyvärr.

Ja, det var en rejält överdrift. Jag tar tillbaks den där beskrivningen. Det var något jag hävde ur mig och själv reagerade på när jag författade det. Men jag ville få folk att förstå skillnaden mellan bilarna vad gäller finish och då menar jag att det ofta måste till en ordentlig väckarklocka, att ta till en överdrift är ett ofta gångbart recept för att åstadkomma det.

Har du studerat bilens (Buickens) motorrum eller underrede förresten?

Bierstube skrev:

Den mening du citerade skrev jag med hänvisning till den avundsjuka jag noterat hos många som kommenterat prisvinnande bilar som förtjänat sitt fina pris. Jag kommer att tänka på när Ingemar Hansson vann titeln Sveriges Häftigaste Volvo för ett par år sedan med sin vita Amazon eller när Juha Ristimaa vann Nordic Trophy med sin Scania för nåt år sedan. I båda fallen (men det finns fler, eftersom detta tyvärr snarare är regel än undantag ifall någon lyckas åstadkomma något fint här i Sverige) så var en stor del av de kommentarer jag tog notis om tydligt avundsjuka.

Urfåniga formuleringar i stil med "den där bilen är säkert påkostad flera miljoner, han har säkert behövt ett gäng med massa folk för att klara av det där" och "varför vinner såna där bilar? Alla kanske inte har råd att bygga såna. Det finns många som har vanliga bilar med och trivs med det" minns jag tydligt. Och det är trist förstås att så många svenskar är dåliga förlorare. För, för det första så är det ju något som talar till en bils FÖRDEL i en professionell bedömning om det lagts ner mycket tid och pengar på den - inte nackdel (någon sån omvänd logik skulle bara en svartsjuk svensk kunna komma på). Och för det andra så innebär tävlingarna att priset går till den finaste bilen. Om A inte kan acceptera att en annan bil är fina än A:s, så förstår jag inte varför A ställer upp i tävlingen över huvud taget.

Kanske är det just denna omvända, absurda avundsjukekultur som legat till grund för att ge segern det där året till en rostig rishög med fula wunderbaums och massa klistermärken istället för till den rättmätige segraren. För att undvika svartsjukedrama och skapa en stämning av jämlikhet och att "ingen bil är minsann finare än någon annans" (vilket är typiskt svenskt att ljuga om att så skulle va fallet) - men då förloras ju hela meningen med en tävling i så fall.

Jag har i mina tidigare inlägg i tråden presenterat en rad faktorer som jag menar är till uppenbara för Cudan och uppenbara nackdelar för Buicken vid en professionell bedömning. Jag föreslår att du läser igenom dessa om du inte gjort det, ifall du vill ta replik.

Märkligt hur du klippte citatet...nåja

Du missade hela poängen. Poängen är att du anser dig besitta rätten att säga -hur det är- och vad som därigenom -ska- gälla. Cudan skulle ha vunnit (åtminstone av dessa två), punkt. Kopplingen var då alltså att;nej, det är (uppenbarligen) inte upp till dig att avgöra (tydligen, då den inte vann), och du har svårt att acceptera det och nu rantar du om hur ofantligt rostig, ful och skabbig den (Buicken) är/var. Den möjliga skillnaden här är väl då att Cudan absolut var en kandidat.

Det handlar om vad du anser, inte vad som därigenom är en universell sanning. Dina åsikter (vad som är rättmätig segrare, nackdelar för Buicken, fördelar för Cudan osv) är vad -du- anser. Du anser att "detta och detta" är något man måste ta in i beräkningen vid en professionell bedömning, men så länge du inte sitter med protokollet, så är det just bara en åsikt.  Du anser inte att rätt bil vann, några andra anser just det (ex.vis alla, eller om så bara en enda, som röstade på den). Men, det innebär inte att fel bil de facto vann, utan att fel bil vann enligt dig.

Du är självfallet berättigad till dina åsikter, och du står uppenbarligen för dessa -hatten av-, men det innebär inte att det -är- rätt och/eller de enda sanna. Det är fint att du argumenterar för dina åsikter. Jag delar inte din åsikt, men jag respekterar den. Problemet kommer när någon försöker göra sitt tycke (om vilken bil som borde vinna) till den enda gällande sanningen. Detta då det helt enkelt inte finns någon "sanning", något "rätt eller fel", när det gäller "smak".

Jag har läst igenom dina argument, men då jag inte tittat på bilarna irl, så ser jag ingen anledning att jag ska "bry mig om" din (eller någon annans) åsikt om skicket, i den mån att det skulle ha någon betydelse för vad jag anser om det hela.

it_mutt skrev:

Märkligt hur du klippte citatet...nåja

Du missade hela poängen. Poängen är att du anser dig besitta rätten att säga -hur det är- och vad som därigenom -ska- gälla. Cudan skulle ha vunnit (åtminstone av dessa två), punkt. Kopplingen var då alltså att;nej, det är (uppenbarligen) inte upp till dig att avgöra (tydligen, då den inte vann), och du har svårt att acceptera det och nu rantar du om hur ofantligt rostig, ful och skabbig den (Buicken) är/var. Den möjliga skillnaden här är väl då att Cudan absolut var en kandidat.

Det handlar om vad du anser, inte vad som därigenom är en universell sanning. Dina åsikter (vad som är rättmätig segrare, nackdelar för Buicken, fördelar för Cudan osv) är vad -du- anser. Du anser att "detta och detta" är något man måste ta in i beräkningen vid en professionell bedömning, men så länge du inte sitter med protokollet, så är det just bara en åsikt.  Du anser inte att rätt bil vann, några andra anser just det (ex.vis alla, eller om så bara en enda, som röstade på den). Men, det innebär inte att fel bil de facto vann, utan att fel bil vann enligt dig.

Du är självfallet berättigad till dina åsikter, och du står uppenbarligen för dessa -hatten av-, men det innebär inte att det -är- rätt och/eller de enda sanna. Det är fint att du argumenterar för dina åsikter. Jag delar inte din åsikt, men jag respekterar den. Problemet kommer när någon försöker göra sitt tycke (om vilken bil som borde vinna) till den enda gällande sanningen. Detta då det helt enkelt inte finns någon "sanning", något "rätt eller fel", när det gäller "smak".

Jag har läst igenom dina argument, men då jag inte tittat på bilarna irl, så ser jag ingen anledning att jag ska "bry mig om" din (eller någon annans) åsikt om skicket, i den mån att det skulle ha någon betydelse för vad jag anser om det hela.

Vad menar du att jag klippte något citat på ett märkligt sätt? Vad menas med det?

Jag missade säkert poängen, men vänligen förklara igen vad du menar för jag tycker det känns väldigt förvirrat och obekvämt att läsa dina inlägg. Det framgår inte alls särskilt tydligt vilka angreppspunkter du har.

Jag har redan redogjort för de faktorer som jag tror legat till grund för juryns beslut. Inkompetent jury, att de ville ha en kvinnlig segrare, att de ville undvika den återkommande svenska avundsjukan (dvs den som uppstår när en så fantastiskt fin bil vinner som inte "vem som helst" skulle kunna ha ägt") är bara några få av dem.

Jag har redovisat klart och tydligt på bedömningspunkt efter bedömningspunkt att Cudan borde plockat flest poäng och att mer professionellt arbete låg bakom den. Du har inte lyckats bemöta detta ännu, såvitt jag kunnat se, utan fortsatt att hävda att "juryn fattade ett annat beslut och därför måste det vara det rätta". Jag vidhåller att det finns uppenbara skäl att ifrågasätta juryns beslut här. Alla kan göra misstag.

Jag efterlyser några kriterier över huvud taget som skulle tala till Buickens fördel. Men frånvaron av dessa stärker mig i min tes att det var korruption av den variant jag tidigare beskrivit, alternativt inkompetens eller en kombination av dessa som låg bakom juryns beslut. Man kan inte ha bortsett från de uppenbara skillnader jag gått igenom.

Jag hade som sagt gärna tagit del av betygsprotokollen från juryns inspektion av de båda bilarna, mer än gärna. Jag har inga problem med att vara självkritisk och jag inser att jag kan ha brustit vad gäller min tydlighet i att poängtera att vad jag framför är mina egna  ståndpunkter. Det är visserligen viktigt att betona i flera sammanhang, i just detta fall vidhåller jag dock att det finns flera punkter (exempelvis vad gäller finish) där det för det första är allmänt vedertaget att "finare finish är... Ja, finare" och för det andra att Cudan hade finare finish. Så, hur kan detta ha att göra med mina egna högst personliga åsikter menar du? Menar du att vissa tycker fin finish är något som sänker bilens vinstmöjligheter ur bedömningssypunkt eller menar du att Buicken kan ha haft finare finish? Om vi nu tar denna bedömningspunkt som exempel.

Man bör kunna motivera sina beslut, det tror jag inte Bilsports jury kan göra i detta fall. Jag har mejlat dem vid ett flertal tillfällen angående detta.