Mr_B skrev:

it_mutt skrev:

Det skulle vara intressant att få redan på varför du envisas med att käfta emot just när jag gång på gång skriver att det inte räcker med hastighetsöverträdelse utan att den dessutom måste innefatta exempelvis vårdslöshet i trafik, eller störande av trafik för att kunna använda sig av 'denna lag'.

För att problemet med lagstiftningen är att all fortkörning kan falla under vårdslöshet i trafik, och det är en bedömningsfråga, där polisen på platsen är avgörande. Det är inte rättssäkert.

Jag måste bara, som en avslutande kommentar till det du skriver, ställa en fråga;

Du menar alltså att du har käftat emot det jag skrivit (som vi har konstaterat för femtioelfte gången vad det är), för att du anser att det är fel att det är polisen som ska göra bedömningen huruvida fortkörningen var exempelvis vårdslös eller inte?

Ha nu i åtanke att jag  som mest påpekat att just den biten inte har ändrats i.o.m. lagändringen ifjol (2015), men det är också ungefär vad jag skrivit om "säkerheten" i just denna lag (nåja, jag har påpekat vad ändringen innebär).

Jag är mest bara nyfiken, så ett enkelt "ja" eller "nej" räcker bra.

caromania skrev:

Mr_B skrev:

caromania skrev:

Ja efter att ha läst 30 uppsatser idag så orkar jag inte läsa med granskande glasögon i detta läge, men kan vi inte lägga ner teorin om att man kan få sin bil pressad om man kör fem för fort på E4an? Snälla?

Problemet är ju just att så som lagen är skriven, och så som man valt att använda den nu, så kan man faktiskt det. Jag misstänker att det inte kommer hända, men det finns inget skydd i lagen som förhindrar det. Och det tycker jag är ett problem. Likhet inför lagen, rättssäkerhet i allmänhet, osv.

"Ok..."

Och jag säger motsatsen. Nej, du får inte bilen förverkad pga att ha kört lite för fort på E4an några gånger. Jag ska försöka sammanfatta det här på ett sätt så det viktigaste inte faller bort..

Tingsrättens dom är rätt tydlig, om bilen ska kunna förverkas pga brott så måste brottet ge minst 1 års fängelse (36 kap 2§ BrB). Vårdslöshet i trafik eller fortkörning ger inte ett så pass "hårt" straff.
Då bilägaren i det här fallet inte är dömd för grov vårdslöshet i trafik och det inte kan bevisas att han kört bilen eller medverkat till brottet (finns indicier som talar för att han absolut vetat om vad bilen ska användas till, men det kan inte bevisas att han varit delaktig) kan inte denna paragraf tillämpas. Tingsrätten själva skriver att endast ett ägarskap inte räcker för ett förverkande, i sådana fall skulle den som blivit bestulen på en bil kunna få den förverkas ifall den som stjäl bilen använder den som ett flyktfordon och sedan döms för grov vårdslöshet i trafik.

Bilen kan även förverkas pga risk för framtida brott (just här gäller 36 kap 3§ 1p. BrB, då de andra punkterna inte blir tillämpbara när "föremålet" är en bil). Det som krävs för att bilen ska kunna förverkas är att föremålet pga sin beskaffenhet och omständigheterna i övrigt kan befaras att komma till brottslig användning. (Det är den här paragrafen som Tingsrätten resonerar kring och sedan använder som grund för sitt beslut)
Tingsrätten tydliggör även att 36 kap 3§ 1p. BrB i allmänhet inte avser bilar och att även bilar som går att köra i mycket höga hastigheter vanligtvis har tillåtna användningsområden.

Det räcker alltså inte med att någons jäkla Volvo/BMW/Audi etc går mer än 120 km/h för att den ska kunna förverkas, då det trots att de går att köra i mycket högre hastigheter(och därmed begå ett brott) än vad som är lagligt på svenska vägar har ett tillåtet användningsområde => Att transportera människor/gods. 

Mustangen i det aktuella rättsfallet är såpass ombyggd att tingsrätten anser att den i dagens utförande inte längre går att använda för sitt tillåtna användningsområde, de anser att bilen bara kan användas i tävlingssammanhang. Här finns också ett tillåtet användningsområde = Dragracing.
Att Mustangen skulle kunna användas i lagliga racing sammanhang tar dock försvaret inte alls upp och tingsrätten skriver: "Rätten har dock konstaterat att det finns legala tävlingsformer inom vilka bilen skulle kunna användas. Det är dock klart anmärkningsvärt att det inte ens påståtts att så har skett"

Med stöd av denna argumentation så anser Tingsrätten att det finns en påtaglig risk att bilen kommer användas vid allvarlig trafikbrottslighet igen om den återlämnas och därför anser de att det finns skäl att förverka bilen.

Min åsikt då: Jag tycker tingsrätten har rätt, det är en kraftig ombyggd bil som numera inte är en "vanlig" personbil och det är absolut anmärkningsvärt att försvaret inte ens försökt lyfta frågan kring legala tävlingsformer. Jag tycker även att det är jävligt onödigt med olagliga race då det är stor risk för personskada och kanske ännu värre att utryckningsfordon under utryckning inte tar sig fram (detta syns i flertalet filmer från race...). Förhoppningsvis minskar olagliga race framöver när konsekvensen kan bli att man blir av med bilen.
Jag ser det också som rätt otroligt att lagen skulle kunna användas för att förverka "vanliga" bilar (99% av de bilar som finns på den här sidan t.ex). Det finns liksom inget stöd för det i lagarna och jag hoppas det framgick i min sammanfattning.

(Ber om ursäkt på förhand för eventuella stavfel då jag är jäkligt trött i huvudet och borde sova istället för att skriva det här...Men jag hoppas det är till nytta för ngn iallafall )

it_mutt skrev:

Jag är mest bara nyfiken, så ett enkelt "ja" eller "nej" räcker bra.

Ja, men jag känner att bara "ja" räcker inte. Det är variationer i polisers bedömning, och utrymmet för "tolkning" som gör att det är ett problem.

JossanB skrev:

Bilen kan även förverkas pga risk för framtida brott (just här gäller 36 kap 3§ 1p. BrB, då de andra punkterna inte blir tillämpbara när "föremålet" är en bil). Det som krävs för att bilen ska kunna förverkas är att föremålet pga sin beskaffenhet och omständigheterna i övrigt kan befaras att komma till brottslig användning. (Det är den här paragrafen som Tingsrätten resonerar kring och sedan använder som grund för sitt beslut)
Tingsrätten tydliggör även att 36 kap 3§ 1p. BrB i allmänhet inte avser bilar och att även bilar som går att köra i mycket höga hastigheter vanligtvis har tillåtna användningsområden.

Det finns inget här som gör att killens mustang går att förverka, men inte grannens trimmade SAAB, (Track-day bil, för racing, vägreggad "typ", besiktigas årligen med utbytt motor, för att sen skifta tillbaka till "den roliga" efter besiktning.) eller min Lancer Ralliart, (Bara chippad till strax under 300 hästar, nytt program till växellådan för snabbare växlingar) en "sport" hatchback, eller en Fiat Panda. Upprepad brottslighet i det här avseendet är, exempelvis, påstått avsiktligt överskridande av hastighetsbegränsningen, som kan förväntas fortsätta ske. Eller, vilket jag kanske kan tycka är värre, icke avsiktligt överskridande av hastighetsbegränsningen, pga dålig uppmärksamhet.

Och, för sakens skull, jag gillar inte när man börjar besiktiga med olika motorer för att man vet att det ena inte blir godkänt, osv. Men var fan är egentligen skillnaden mellan det och min klart mer än lagliga chip/mappning. Att gnälla på grannen skulle bara vara hyckleri. Hans SAAB är snabbare (topfart) än min Mitsubishi, men min är snabbare till alla hastigheter Mitsubishin faktiskt kan ta sig upp i. Både rakt fram, och i ormspåret. Ingen av oss skulle dock testa på allmän väg. Men kör för fort vill jag påstå att vi alla gör.
B!

Mr_B skrev:

it_mutt skrev:

Jag är mest bara nyfiken, så ett enkelt "ja" eller "nej" räcker bra.

Ja, men jag känner att bara "ja" räcker inte. Det är variationer i polisers bedömning, och utrymmet för "tolkning" som gör att det är ett problem.

JossanB skrev:

Bilen kan även förverkas pga risk för framtida brott (just här gäller 36 kap 3§ 1p. BrB, då de andra punkterna inte blir tillämpbara när "föremålet" är en bil). Det som krävs för att bilen ska kunna förverkas är att föremålet pga sin beskaffenhet och omständigheterna i övrigt kan befaras att komma till brottslig användning. (Det är den här paragrafen som Tingsrätten resonerar kring och sedan använder som grund för sitt beslut)
Tingsrätten tydliggör även att 36 kap 3§ 1p. BrB i allmänhet inte avser bilar och att även bilar som går att köra i mycket höga hastigheter vanligtvis har tillåtna användningsområden.

Det finns inget här som gör att killens mustang går att förverka, men inte grannens trimmade SAAB, (Track-day bil, för racing, vägreggad "typ", besiktigas årligen med utbytt motor, för att sen skifta tillbaka till "den roliga" efter besiktning.) eller min Lancer Ralliart, (Bara chippad till strax under 300 hästar, nytt program till växellådan för snabbare växlingar) en "sport" hatchback, eller en Fiat Panda. Upprepad brottslighet i det här avseendet är, exempelvis, påstått avsiktligt överskridande av hastighetsbegränsningen, som kan förväntas fortsätta ske. Eller, vilket jag kanske kan tycka är värre, icke avsiktligt överskridande av hastighetsbegränsningen, pga dålig uppmärksamhet.

Och, för sakens skull, jag gillar inte när man börjar besiktiga med olika motorer för att man vet att det ena inte blir godkänt, osv. Men var fan är egentligen skillnaden mellan det och min klart mer än lagliga chip/mappning. Att gnälla på grannen skulle bara vara hyckleri. Hans SAAB är snabbare (topfart) än min Mitsubishi, men min är snabbare till alla hastigheter Mitsubishin faktiskt kan ta sig upp i. Både rakt fram, och i ormspåret. Ingen av oss skulle dock testa på allmän väg. Men kör för fort vill jag påstå att vi alla gör.
B!

Har du ens läst vad jag skrivit? Det här handlar inte om någon jävla fortkörning utan det handlar om en bil som är så kraftigt ombyggd att TR anser den helt saknar lagligt användningsområde. Dessutom har försvaret inte ens försökt lägga fram att den skulle vara byggd för laglig dragracing(!)

Jag tyckte jag var tydlig med att tingsrätten inte jämställer den med en lite lätt trimmad brukis (som din lancer...), då den bilen fortfarande har ett lagligt användningsområde.

https://minfil.org/t1Qap3b2b7/B_12591-16.pdf Domen i sin helhet finns att ladda ner här, kolla iallafall på bilderna som rätten bifogat kombinerat med det jag skrivit och fundera över rimligheten i ditt påstående att polisen skulle få rätt att förverka en chiptrimmad SAAB bara för att du åker dit för "mindre" trafikbrott som fortkörning och vårdslöshet i trafik.

JossanB skrev:

Tingsrättens dom är rätt tydlig, om bilen ska kunna förverkas pga brott så måste brottet ge minst 1 års fängelse (36 kap 2§ BrB). Vårdslöshet i trafik eller fortkörning ger inte ett så pass "hårt" straff.

Fel. Bilar kan beslagtas enligt Trafikbrottsbalken 7§ och där nämns ingenting om att brottet måste ge minst ett års fängelse.

I just den här domen dock så går dom andra vägar eftersom ingen dömts för något brott och dom inte kan bevisa vem som körde bilen. Därför förverkas bilen pga att den anses vara ett brottsverktyg som saknar annan användning.
Allt snack om att dom inte ens tagit upp att den skulle kunna användas i legala race är just bara snack, det står klart och tydligt i domen att rätten har tagit detta i beaktande men funnit det anmärkningsvärt att ingen ens har försökt påstå att den någonsin använts i ett legalt race. Därför har rätten dragit slutsatsen att bilens syfte aldrig har varit att köras i legala race.

Måste bara tillägga att jag finner det snudd på hysteriskt roligt att rätten anser att bilen ser ut som en vanlig personbil.

Citerat ur domen: "Bilen ser utvändigt ut att vara en vanlig personbil men har invändigt
modifierats kraftigt."
Om rätten åker runt i bilar som ser ut så här utvändigt så vete fan om det inte är fler bilar som borde beslagtas.

rcy skrev:

Måste bara tillägga att jag finner det snudd på hysteriskt roligt att rätten anser att bilen ser ut som en vanlig personbil.

Citerat ur domen: "Bilen ser utvändigt ut att vara en vanlig personbil men har invändigt
modifierats kraftigt."
Om rätten åker runt i bilar som ser ut så här utvändigt så vete fan om det inte är fler bilar som borde beslagtas.
http://forumbilder.se/FBLSM/mustang.png?width=150

HAHAHA Ren drag racing bil är vad det där är ser inte ut som en vanlig bil någonstans då är man blind

Men rätt fränt om rättens bilar ser ut sådär dock

Att bara av bilden och då menar jag inte bilden på inredningen, kunna avgöra om det är en ren racebil eller original är inte direkt lätt, hål i huven har ju var och varannan jänkebil numera.

Hamilton skrev:

Att bara av bilden och då menar jag inte bilden på inredningen, kunna avgöra om det är en ren racebil eller original är inte direkt lätt, hål i huven har ju var och varannan jänkebil numera.

Wheeliebars, bromsskärm och gigantiska bakdäck är knappast något som var och varannan bil åker runt med.

rcy skrev:

Hamilton skrev:

Att bara av bilden och då menar jag inte bilden på inredningen, kunna avgöra om det är en ren racebil eller original är inte direkt lätt, hål i huven har ju var och varannan jänkebil numera.

Wheeliebars, bromsskärm och gigantiska bakdäck är knappast något som var och varannan bil åker runt med.

En lekman har inte en susning om vad det är en mindre vad en racebil är.

rcy skrev:

JossanB skrev:

Tingsrättens dom är rätt tydlig, om bilen ska kunna förverkas pga brott så måste brottet ge minst 1 års fängelse (36 kap 2§ BrB). Vårdslöshet i trafik eller fortkörning ger inte ett så pass "hårt" straff.

Fel. Bilar kan beslagtas enligt Trafikbrottsbalken 7§ och där nämns ingenting om att brottet måste ge minst ett års fängelse.

I just den här domen dock så går dom andra vägar eftersom ingen dömts för något brott och dom inte kan bevisa vem som körde bilen. Därför förverkas bilen pga att den anses vara ett brottsverktyg som saknar annan användning.

Jag hänvisade till ett specifikt rättsfall och försökte förklara varför TR anser att bilen ska förverkas, jag försökte inte reda ut alla möjliga sätt som man kan få en bil förverkad på..

Men om du ska hänvisa till lagar så är det lämpligt att skriva dom korrekt så andra förstår vilken lag du hänvisar till(+ kan läsa den själv). Det finns inget som heter "Trafikbrottsbalken", utan jag antar att du tänker på 7§ i Lag om straff för vissa trafikbrott(1951:649)? Går att läsa i sin helhet här för den som inte äger en lagbok: https://lagen.nu/1951:649 (Finns också lite rättsfall för den som är nyfiken på att se hur lagen tillämpats i praktiken)

Men då för att reda ut vad som krävs för att ett fordon ska kunna förverkas enligt 7§ Lag om straff för vissa trafikbrott (1951:649):

7 § Ett fordon som har använts vid brott enligt denna lag får förklaras förverkat, om det behövs för att förebygga fortsatt sådan brottslighet och förverkande inte är uppenbart oskäligt. Detsamma gäller annan egendom som har använts som hjälpmedel vid brott enligt denna lag.
Om någon har gjort sig skyldig till olovlig körning, rattfylleri eller grovt rattfylleri ska det vid bedömningen av om förverkande behövs för att förebygga fortsatt brottslighet särskilt beaktas om gärningsmannen tidigare har gjort sig skyldig till sådan brottslighet.
Första stycket gäller även i fråga om egendom som varit avsedd att användas som hjälpmedel vid brott enligt denna lag, om brottet har fullbordats.
Bestämmelser om tillfälligt omhändertagande av egendom i syfte att förhindra rattfylleribrott finns i 24 a–24 d §§ polislagen (1984:387) och i 9–11 §§ lagen (2008:322) om Tullverkets och Kustbevakningens befogenheter att ingripa mot rattfylleribrott. Lag (2015:59).

För att förstå vilka brott som menas i 7§ får man kolla i lagen som helhet, men jag sammanfattar det:
1§ Vårdslöshet i trafik
Brister vägtrafikant, den som för spårvagn eller den som någon annanstans än på väg för motordrivet fordon i väsentlig mån i den omsorg och varsamhet som till förekommande av trafikolycka betingas av omständigheterna, döms för vårdslöshet i trafik till dagsböter.
2§ Hindrande av trafik
Hindrar eller stör vägtrafikant eller den som för spårvagn onödigtvis i väsentlig mån trafiken på väg
3§ Olovlig körning
Vet väl de flesta vad det är...
4§ & 4a§ Rattfylla
Samma här..
5§ Smitning
Om en vägtrafikant, som med eller utan skuld haft del i uppkomsten av en trafikolycka, genom att avlägsna sig från olycksplatsen undandrar sig att i mån av förmåga medverka till de åtgärder, vartill olyckan skäligen bör föranleda, eller om han undandrar sig att uppge namn och hemvist eller att lämna upplysningar om händelsen

För att ett förverkande enl 7§ krävs att det sannolikhet för upprepad brottslighet, vanligt exempel: En rattfyllerist som fortsätter köra bil påverkad trots tidigare rattfylleridom. Det förtydligats också i 7§ 2st. att vid förverkande pga olovlig körning, rattfylleri & grovt rattfylleri ska tas i särskilt beaktande ifall personen begått denna typ av brottslighet tidigare.
Förverkandet får inte heller vara oskäligt, att t.ex förverka en bil för en person som är beroende av den för att kunna ta sig till jobbet.

För att knyta tillbaka till fortkörningsexemplet som varit uppe tidigare i tråden.. För att bli dömd för vårdslöshet i trafik krävs att det uppstår en olycka och att personen som döms har brustit i väsentlig mån i sitt uppförande. 5 km/h för fort och det inte uppstår någon olycka = Inte vårdslöshet i trafik.
Hindrande av trafik då?
Kräver att man hindrar övrig trafik i väsentlig mån och på ett onödigt sätt. 5km/h för fort/sakta räcker inte, krävs snarare 40 km/h på motorväg.

Lagen handlar ju om att kunna förverka bilar från personer som upprepade gånger kör påverkade och/eller utan att vara behöriga att framföra fordonet. Inte att sätta dit "Svenssons".

rcy skrev:

Allt snack om att dom inte ens tagit upp att den skulle kunna användas i legala race är just bara snack, det står klart och tydligt i domen att rätten har tagit detta i beaktande men funnit det anmärkningsvärt att ingen ens har försökt påstå att den någonsin använts i ett legalt race. Därför har rätten dragit slutsatsen att bilens syfte aldrig har varit att köras i legala race.

Ja, rätten har tagit det i beaktande men det är anmärkningsvärt att inte försvaret använts sig av det argumentet. Kanske kan man inte bevisa att bilen körts på lagliga event? (Mina spekulationer) Det fetade i ditt citat är anledningen till att TR anser att bilen ska förverkas, det finns inget lagligt användningsområde längre.

Hamilton skrev:

rcy skrev:

Hamilton skrev:

Att bara av bilden och då menar jag inte bilden på inredningen, kunna avgöra om det är en ren racebil eller original är inte direkt lätt, hål i huven har ju var och varannan jänkebil numera.

Wheeliebars, bromsskärm och gigantiska bakdäck är knappast något som var och varannan bil åker runt med.

En lekman har inte en susning om vad det är en mindre vad en racebil är.

Det är möjligt att dom inte vet exakt vad det är, men hur lekman man än är så nog fan reagerar man på bromsskärm och wheeliebars. Dom flesta lekmän ser dagligen massvis med bilar och troligtvis har ingen av dom wheeliebars, så även om man inte vet vad det är så vet man att det brukar inte sitta sådana på bilar. Min mor vet inte vad hon har för bil (frågar man så får man svaret "en grön") men jag är rätt säker på att till och med hon skulle reagera på en dylik bil och inse att det inte är standard.

Att rätten kunde få det till att denna bil utvändigt ser ut som standard är smått absurt, men å andra sidan så har det svenska rättsväsendet i stort sett upphört att förvåna mig, dess verklighetsförankring är i stort sett obefintlig.

JossanB skrev:

rcy skrev:

JossanB skrev:

Tingsrättens dom är rätt tydlig, om bilen ska kunna förverkas pga brott så måste brottet ge minst 1 års fängelse (36 kap 2§ BrB). Vårdslöshet i trafik eller fortkörning ger inte ett så pass "hårt" straff.

Fel. Bilar kan beslagtas enligt Trafikbrottsbalken 7§ och där nämns ingenting om att brottet måste ge minst ett års fängelse.

I just den här domen dock så går dom andra vägar eftersom ingen dömts för något brott och dom inte kan bevisa vem som körde bilen. Därför förverkas bilen pga att den anses vara ett brottsverktyg som saknar annan användning.

Jag hänvisade till ett specifikt rättsfall och försökte förklara varför TR anser att bilen ska förverkas, jag försökte inte reda ut alla möjliga sätt som man kan få en bil förverkad på..

Men om du ska hänvisa till lagar så är det lämpligt att skriva dom korrekt så andra förstår vilken lag du hänvisar till(+ kan läsa den själv). Det finns inget som heter "Trafikbrottsbalken", utan jag antar att du tänker på 7§ i Lag om straff för vissa trafikbrott(1951:649)? Går att läsa i sin helhet här för den som inte äger en lagbok: https://lagen.nu/1951:649 (Finns också lite rättsfall för den som är nyfiken på att se hur lagen tillämpats i praktiken)

Men då för att reda ut vad som krävs för att ett fordon ska kunna förverkas enligt 7§ Lag om straff för vissa trafikbrott (1951:649):

7 § Ett fordon som har använts vid brott enligt denna lag får förklaras förverkat, om det behövs för att förebygga fortsatt sådan brottslighet och förverkande inte är uppenbart oskäligt. Detsamma gäller annan egendom som har använts som hjälpmedel vid brott enligt denna lag.
Om någon har gjort sig skyldig till olovlig körning, rattfylleri eller grovt rattfylleri ska det vid bedömningen av om förverkande behövs för att förebygga fortsatt brottslighet särskilt beaktas om gärningsmannen tidigare har gjort sig skyldig till sådan brottslighet.
Första stycket gäller även i fråga om egendom som varit avsedd att användas som hjälpmedel vid brott enligt denna lag, om brottet har fullbordats.
Bestämmelser om tillfälligt omhändertagande av egendom i syfte att förhindra rattfylleribrott finns i 24 a–24 d §§ polislagen (1984:387) och i 9–11 §§ lagen (2008:322) om Tullverkets och Kustbevakningens befogenheter att ingripa mot rattfylleribrott. Lag (2015:59).

För att förstå vilka brott som menas i 7§ får man kolla i lagen som helhet, men jag sammanfattar det:
1§ Vårdslöshet i trafik
Brister vägtrafikant, den som för spårvagn eller den som någon annanstans än på väg för motordrivet fordon i väsentlig mån i den omsorg och varsamhet som till förekommande av trafikolycka betingas av omständigheterna, döms för vårdslöshet i trafik till dagsböter.
2§ Hindrande av trafik
Hindrar eller stör vägtrafikant eller den som för spårvagn onödigtvis i väsentlig mån trafiken på väg
3§ Olovlig körning
Vet väl de flesta vad det är...
4§ & 4a§ Rattfylla
Samma här..
5§ Smitning
Om en vägtrafikant, som med eller utan skuld haft del i uppkomsten av en trafikolycka, genom att avlägsna sig från olycksplatsen undandrar sig att i mån av förmåga medverka till de åtgärder, vartill olyckan skäligen bör föranleda, eller om han undandrar sig att uppge namn och hemvist eller att lämna upplysningar om händelsen

För att ett förverkande enl 7§ krävs att det sannolikhet för upprepad brottslighet, vanligt exempel: En rattfyllerist som fortsätter köra bil påverkad trots tidigare rattfylleridom. Det förtydligats också i 7§ 2st. att vid förverkande pga olovlig körning, rattfylleri & grovt rattfylleri ska tas i särskilt beaktande ifall personen begått denna typ av brottslighet tidigare.
Förverkandet får inte heller vara oskäligt, att t.ex förverka en bil för en person som är beroende av den för att kunna ta sig till jobbet.

För att knyta tillbaka till fortkörningsexemplet som varit uppe tidigare i tråden.. För att bli dömd för vårdslöshet i trafik krävs att det uppstår en olycka och att personen som döms har brustit i väsentlig mån i sitt uppförande. 5 km/h för fort och det inte uppstår någon olycka = Inte vårdslöshet i trafik.
Hindrande av trafik då?
Kräver att man hindrar övrig trafik i väsentlig mån och på ett onödigt sätt. 5km/h för fort/sakta räcker inte, krävs snarare 40 km/h på motorväg.

Lagen handlar ju om att kunna förverka bilar från personer som upprepade gånger kör påverkade och/eller utan att vara behöriga att framföra fordonet. Inte att sätta dit "Svenssons".

Exakt, det är mig veterligen ingen som har ifrågasatt det. Problemet som diskuterats är att lagen är luddigt formulerad vilket ger utrymme för alldeles för mycket personlig tolkning, och det är *det* som har diskuterats (nåja, av dom flesta av oss, vissa har haft helt egna diskussioner).
Att *du* tycker 5km/h inte är tillräckligt är *din* personliga tolkning, men såvida du inte kan ge mig en fullständig garanti på att alla poliser, nuvarande och framtida, i alla situationer i alla lägen i all framtid, kommer att göra exakt samma tolkning som du...ja du, då är din personliga tolkning faktiskt helt irrelevant.

Och angående trafikbrottsbalken så är det ett vedertaget uttryck, men är det svårt att hitta rätt så prova att skriv "trafikbrottsbalken 7§" i google. Första träffen leder dig direkt till paragrafen det handlar om.
Gör inte samma misstag som it_mutt och försök påstå att jag inte läst lagen när ingen av er har en aning om vem jag är och vad jag läst.

Exakt, det är mig veterligen ingen som har ifrågasatt det. Problemet som diskuterats är att lagen är luddigt formulerad vilket ger utrymme för alldeles för mycket personlig tolkning, och det är *det* som har diskuterats (nåja, av dom flesta av oss, vissa har haft helt egna diskussioner).
Att *du* tycker 5km/h inte är tillräckligt är *din* personliga tolkning, men såvida du inte kan ge mig en fullständig garanti på att alla poliser, nuvarande och framtida, i alla situationer i alla lägen i all framtid, kommer att göra exakt samma tolkning som du...ja du, då är din personliga tolkning faktiskt helt irrelevant.

Och angående trafikbrottsbalken så är det ett vedertaget uttryck, men är det svårt att hitta rätt så prova att skriv "trafikbrottsbalken 7§" i google. Första träffen leder dig direkt till paragrafen det handlar om.
Gör inte samma misstag som it_mutt och försök påstå att jag inte läst lagen när ingen av er har en aning om vem jag är och vad jag läst.

Lagen är inte alls luddigt skriven, däremot tror jag att du är väldigt ovan vid att läsa lagrum och ta ut rekvisiten och då kan lagen framstå som godtycklig. Dessutom är det TR som avgör om det är vårdslöshet i trafik, rattfylla, olovlig körning etc. Inte polisen, de gör en utredning som de lämnar över till en åklagare som väljer om de vill väcka åtal eller inte. Men det hoppas jag du redan hade kunskap om.
Att man inte blir dömd för vårdslöshet i trafik för att man kört 5 km/h för fort är inte min personliga tolkning utan det står ju för fasen i lagboken. Brottet du begår när du kör 5km/h för fort är fortkörning, endast fortkörningen uppfyller inte rekvisiten för vårdslöshet i trafik och det tyckte jag att jag tydliggjorde rätt ordentligt i mitt förra inlägg.

Hur tror du jag hittade rätt lag.. personligen föredrar jag att läsa i lagboken om jag vill se vad som står i ett lagrum. Det skadar inte att slänga med ett SFS-nummer om man nu ska hänvisa till ett lagrum och kalla det något annat än vad det heter i lagboken för att minska risken för missförstånd.

Jag vågar vara tämligen säker på att du på sin höjd har bläddrat lite i en lagbok, hur man hänvisar till lagrum på ett korrekt sätt lär man sig första veckan på de översiktliga juridikkurserna. Men föralldel, du får gärna berätta för mig vad du har för erfarenheter inom juridik

Hamilton skrev:

Att bara av bilden och då menar jag inte bilden på inredningen, kunna avgöra om det är en ren racebil eller original är inte direkt lätt, hål i huven har ju var och varannan jänkebil numera.

Ja men har dom hålet halvvägs in i framrutan ? Nej snälla även du måste medge att hade du sett den bilen på håll hade du fattat att det var någonting extra med den och om du har intresse tagit dig en närmare koll på vad det egentligen är för grejer som sitter på den.

Men ja jag ska väl inte verka förvånad man har ju stött på folk som är så okunniga om bilar att dom inte ens borde få ha körkort.

JossanB skrev:

Exakt, det är mig veterligen ingen som har ifrågasatt det. Problemet som diskuterats är att lagen är luddigt formulerad vilket ger utrymme för alldeles för mycket personlig tolkning, och det är *det* som har diskuterats (nåja, av dom flesta av oss, vissa har haft helt egna diskussioner).
Att *du* tycker 5km/h inte är tillräckligt är *din* personliga tolkning, men såvida du inte kan ge mig en fullständig garanti på att alla poliser, nuvarande och framtida, i alla situationer i alla lägen i all framtid, kommer att göra exakt samma tolkning som du...ja du, då är din personliga tolkning faktiskt helt irrelevant.

Och angående trafikbrottsbalken så är det ett vedertaget uttryck, men är det svårt att hitta rätt så prova att skriv "trafikbrottsbalken 7§" i google. Första träffen leder dig direkt till paragrafen det handlar om.
Gör inte samma misstag som it_mutt och försök påstå att jag inte läst lagen när ingen av er har en aning om vem jag är och vad jag läst.

Lagen är inte alls luddigt skriven, däremot tror jag att du är väldigt ovan vid att läsa lagrum och ta ut rekvisiten och då kan lagen framstå som godtycklig. Dessutom är det TR som avgör om det är vårdslöshet i trafik, rattfylla, olovlig körning etc. Inte polisen, de gör en utredning som de lämnar över till en åklagare som väljer om de vill väcka åtal eller inte. Men det hoppas jag du redan hade kunskap om.
Att man inte blir dömd för vårdslöshet i trafik för att man kört 5 km/h för fort är inte min personliga tolkning utan det står ju för fasen i lagboken. Brottet du begår när du kör 5km/h för fort är fortkörning, endast fortkörningen uppfyller inte rekvisiten för vårdslöshet i trafik och det tyckte jag att jag tydliggjorde rätt ordentligt i mitt förra inlägg.

Var i lagboken står det? Visa gärna exakt var det står vilka punkter som ska uppfyllas för att man ska anses störa trafiken. Och det räcker faktiskt med störande av trafik för att beslagtagning ska kunna ske, det behöver inte vara vårdslöshet. DET står faktiskt i lagen.

Att endast fortkörning inte räcker för att beslagta ett fordon har vi redan fastställt i flera sidors diskussion tack vare it_mutts oförmåga att förstå text.
MEN, att köra 5km/h för fort betyder inte per automatik att brottet rubriceras som fortkörning. Polisman kan lika gärna välja att se det som störande i trafiken, vilket är ett av dom brott som kan leda till att fordonet beslagtas. Det är det här som är problemet, och som vissa har så evinnerligt svårt att förstå. Att köra för fort kan klassas som att störa trafiken, och då blir brottsrubriceringen inte fortkörning!
Det är som att säga att 200km/h inne i stan inte kan ses som vårdslöshet eftersom det "bara" är fortkörning. Det ena utesluter faktiskt inte det andra.

JossanB skrev:

Hur tror du jag hittade rätt lag.. personligen föredrar jag att läsa i lagboken om jag vill se vad som står i ett lagrum. Det skadar inte att slänga med ett SFS-nummer om man nu ska hänvisa till ett lagrum och kalla det något annat än vad det heter i lagboken för att minska risken för missförstånd.

Jag har aldrig varit med om att någon missförstått när man hänvisat till Trafikbrottsbalken och exakt paragraf, men visst, här har du en direkt länk -> https://lagen.nu/1951:649#P7S1
Lagen heter 1951:649 (ofta refererad till som trafikbrottsbalken) och paragrafen är 7§.

JossanB skrev:

Jag vågar vara tämligen säker på att du på sin höjd har bläddrat lite i en lagbok, hur man hänvisar till lagrum på ett korrekt sätt lär man sig första veckan på de översiktliga juridikkurserna. Men föralldel, du får gärna berätta för mig vad du har för erfarenheter inom juridik

Som sagt, ingen har någonsin missförstått när jag hänvisat till Trafikbrottsbalken, inte ens sådana som inte har någon juridisk utbildning alls. Du är den absolut första.
Det är den absolut första träffen på Google så bevisligen är det fler än jag som förstår dess innebörd.

Djo skrev:

Hamilton skrev:

Att bara av bilden och då menar jag inte bilden på inredningen, kunna avgöra om det är en ren racebil eller original är inte direkt lätt, hål i huven har ju var och varannan jänkebil numera.

Ja men har dom hålet halvvägs in i framrutan ? Nej snälla även du måste medge att hade du sett den bilen på håll hade du fattat att det var någonting extra med den och om du har intresse tagit dig en närmare koll på vad det egentligen är för grejer som sitter på den.

Men ja jag ska väl inte verka förvånad man har ju stött på folk som är så okunniga om bilar att dom inte ens borde få ha körkort.

Nu var det ju en bild jag hänvisa till i mitt inlägg. Man slutar som du själv säger aldrig att förvånas över folks okunskap....

Hamilton skrev:

Djo skrev:

Hamilton skrev:

Att bara av bilden och då menar jag inte bilden på inredningen, kunna avgöra om det är en ren racebil eller original är inte direkt lätt, hål i huven har ju var och varannan jänkebil numera.

Ja men har dom hålet halvvägs in i framrutan ? Nej snälla även du måste medge att hade du sett den bilen på håll hade du fattat att det var någonting extra med den och om du har intresse tagit dig en närmare koll på vad det egentligen är för grejer som sitter på den.

Men ja jag ska väl inte verka förvånad man har ju stött på folk som är så okunniga om bilar att dom inte ens borde få ha körkort.

Nu var det ju en bild jag hänvisa till i mitt inlägg. Man slutar som du själv säger aldrig att förvånas över folks okunskap....

Aha ja den länken kunde jag ej öppna mitt antivirus skrek rakt ut

rcy skrev:

[...]
Att endast fortkörning inte räcker för att beslagta ett fordon har vi redan fastställt i flera sidors diskussion tack vare it_mutts oförmåga att förstå text.
[...]

Eller: Trolleri....Trollera...

rcy skrev:

JossanB skrev:

Lagen är inte alls luddigt skriven, däremot tror jag att du är väldigt ovan vid att läsa lagrum och ta ut rekvisiten och då kan lagen framstå som godtycklig. Dessutom är det TR som avgör om det är vårdslöshet i trafik, rattfylla, olovlig körning etc. Inte polisen, de gör en utredning som de lämnar över till en åklagare som väljer om de vill väcka åtal eller inte. Men det hoppas jag du redan hade kunskap om.
Att man inte blir dömd för vårdslöshet i trafik för att man kört 5 km/h för fort är inte min personliga tolkning utan det står ju för fasen i lagboken. Brottet du begår när du kör 5km/h för fort är fortkörning, endast fortkörningen uppfyller inte rekvisiten för vårdslöshet i trafik och det tyckte jag att jag tydliggjorde rätt ordentligt i mitt förra inlägg.

Var i lagboken står det? Visa gärna exakt var det står vilka punkter som ska uppfyllas för att man ska anses störa trafiken. Och det räcker faktiskt med störande av trafik för att beslagtagning ska kunna ske, det behöver inte vara vårdslöshet. DET står faktiskt i lagen.

Att endast fortkörning inte räcker för att beslagta ett fordon har vi redan fastställt i flera sidors diskussion tack vare it_mutts oförmåga att förstå text.
MEN, att köra 5km/h för fort betyder inte per automatik att brottet rubriceras som fortkörning. Polisman kan lika gärna välja att se det som störande i trafiken, vilket är ett av dom brott som kan leda till att fordonet beslagtas. Det är det här som är problemet, och som vissa har så evinnerligt svårt att förstå. Att köra för fort kan klassas som att störa trafiken, och då blir brottsrubriceringen inte fortkörning!
Det är som att säga att 200km/h inne i stan inte kan ses som vårdslöshet eftersom det "bara" är fortkörning. Det ena utesluter faktiskt inte det andra.

2§ i Lag (1951:649) säger: Hindrar eller stör vägtrafikant eller den som för spårvagn onödigtvis i väsentlig mån trafiken på väg, dömes, där ej gärningen är belagd med straff enligt 1 §, till böter.

Nyckelorden är fetade, detta är rekvisiten för man ska anses ha stört trafiken. Du kan inte läsa ett lagrum åt gången, ska 7§ tillämpas med hänvisning till störande av trafik så måste rekvisiten i 2§ vara uppfylla (se ovan citat där dessa är markerade)
Det faktumet att lagen.nu inte hänvisar till några rättsfall ang 2§ är en indikation att det är mycket ovanligt att dömas för detta brott och ännu ovanligare (aldrig hänt?) att någon fått sin bil förverkad pga detta brott.

Som du och flera andra i tråden formulerat er så har det verkat rätt tveksamt att informationen kring fortkörning + förverkande faktiskt gått fram. Men skönt att vi kan checka av den punkten iallafall

JossanB skrev:

Hur tror du jag hittade rätt lag.. personligen föredrar jag att läsa i lagboken om jag vill se vad som står i ett lagrum. Det skadar inte att slänga med ett SFS-nummer om man nu ska hänvisa till ett lagrum och kalla det något annat än vad det heter i lagboken för att minska risken för missförstånd.

rcy skrev:

Jag har aldrig varit med om att någon missförstått när man hänvisat till Trafikbrottsbalken och exakt paragraf, men visst, här har du en direkt länk -> https://lagen.nu/1951:649#P7S1
Lagen heter 1951:649 (ofta refererad till som trafikbrottsbalken) och paragrafen är 7§.

Kopierade du min länk från inlägg #71? Eller letade du faktiskt upp det där själv?

JossanB skrev:

Jag vågar vara tämligen säker på att du på sin höjd har bläddrat lite i en lagbok, hur man hänvisar till lagrum på ett korrekt sätt lär man sig första veckan på de översiktliga juridikkurserna. Men föralldel, du får gärna berätta för mig vad du har för erfarenheter inom juridik

rcy skrev:

Som sagt, ingen har någonsin missförstått när jag hänvisat till Trafikbrottsbalken, inte ens sådana som inte har någon juridisk utbildning alls. Du är den absolut första.
Det är den absolut första träffen på Google så bevisligen är det fler än jag som förstår dess innebörd.

Jag har inte missförstått dig, jag länkade till exakt samma lagrum i inlägg #71.
Ger inte ett seriöst intryck att behöva googla sig fram till ett lagrum, ännu mindre seriöst blir det när den tredje sökträffen är till en tråd på Flashback. som även verkar vara det enda ställe (+ den här tråden) som använder sig av begreppet "Trafikbrottsbalken". Vill du framstå som seriös så skriver du iallafall ut SFS-numret.

Sedan så har du inte svarat på min direkta fråga om vad du har för juridisk utbildning. Jag förstår om du inte vill hänga ut dig själv, men du är välkommen att skicka ett PM isåfall.