evilaudio skrev:

man ska inte tro.. man ska VETA.. vet man inte så ska man va tyst..

Eller så ska man tro och ta reda på saker och ting, så att man får vetskap?
Jag misstänker att många uppfinningar skulle ha stannat på ritningsbordet om det inte varit för tro. Sen vad man tror på är upp till var och en.
Kristendomen är visserligen en stor religion. Men det finns andra religioner med. Vilken religion är rätt?

de e ju ganska illa att tro på gud..

dinosaurierna... vart står de om dom? gjorde inte dendär gud världen på en vecka?

Ne dedär håller inte.. hade gärna velat att de va en gubbe där uppe som gulligullade emot mig..

men tycker att med dagens forskning så är man en riktigt bakåtsträvare...

DOCK så e de nog bäst att jag tillägger att jag inte har emot kristna på något vis. Folk får gärna tro men när de kommer till kvinno förnedring och sjuka saker så har de gått förlångt (muslimer)

sik skrev:

Galad8 skrev:

Sweeman skrev:

Mitt favorit ämne att ta upp varenda religions lektion! tror inte att min lärare fick avsluta en ända lektion om kristendomen pga mig! Tycker att de ska hålla sig för sig själva och inte bry sig i andra, varför ska vi betala skatt till dem för? som om jag skulle gå runt på varje dop i sverige å skvätta lite skit på ungen och sen kräva 6000kr om året av ungen sen när han är vuxen.. sen att hon säger "Jesus sa" som om hon hade träffat honom får mina öron att hoppa ur led! allting hon säger om gud eller jebus kan jag säga emot med "ja det kan väll vilken människa som helst ha sagt" om man tänker efter så är det ju så!.

Det står faktiskt i Bibeln att alla har rätt att döpa. Man brukar dock lämna barnet till församlingens herde/predikant.

Om man skvätter skit på ungen har du nog förstått det här med dop lite fel, eller så är situationen i Kyrkan du går till inte.. helt rätt.

Vi döper oss för att ha gemenskap med Gud:
Romarbrevet 6:4-5
Eller vet ni inte att vi alla som har blivit döpta till Kristus Jesus har blivit döpta till hans död?
Vi är alltså genom dopet till döden begravda med honom, för att också vi skall leva det nya livet, liksom Kristus uppväcktes från de döda genom Faderns härlighet.
Ty är vi förenade med honom genom en död som hans, skall vi också vara förenade med honom genom en uppståndelse som hans.

Dop har jag aldrig förstått riktigt. Det är ju vanligt kran vatten, kan ju döpa barnen i diskhon hemma med samma resultat.
Men den i kyrkan är väll speciell?

Dopet är en "bekännelse" handling. Och det ska man göra när man är "syndamedveten". Så att döpa nyfödda och små barn är fel.

evilaudio skrev:

man ska inte tro.. man ska VETA.. vet man inte så ska man va tyst..

Tror du det?.

tycker mest att de e puckat å snacka religon på ett bilforum.. man ska vela för sina bilar.. INGET annat

jag tror att jesus va den första transan..

långt hår, klänning och sandaler.

det va därför dom stena han eller vad dom nu gjorde

Tjo vad mkt som skrivs när man är borta en kväll
Vill återknyta till något som skrevs för många sidor sen.

Galad8 skrev:

Så.
Vad tror du händer när man dör då?
Bara ingenting eller? Nånting kommer ju efter. Det kan inte bara vara slut.

Motfråga, varför kan det inte bara vara slut? För att du inte vill att det skall vara så?
Du får gärna berätta för mig vad det är som gör dig kvalificerad att kunna veta det.

Galad8 skrev:

Men tänk dig rymden då, den är oändlig. eller?
Eller är man ute å "cruisar" me sitt rymdskepp om 100 år åsså kommer man till en osynlig vägg eller vadå, man sågar sönder väggen, vad finns på andra sidan?

Såvitt vi vet nu så verkar väl universum vara oändligt. Oändlighet är dock ett begrepp som de flesta människor, inkl. mig, har svårt att ta till sig och förstå. Jag är dock rätt övertygad om att människan inte kan förstå allting, jag menar det finns människor som aldrig förstår hur man räknar ut derivatan av en funktion, varför skulle då ens den smartaste av människor kunna förstå allting? Människan är nyfiken av sin natur och vill gärna förstå och förklara saker och ting. Jag anser att förklara det med övernaturlighet, istället för att försöka ta reda på det själv, är den late mannens utväg (Lättja är väl en dödsynd? ). Vi förstår hela tiden mer och mer om vår värld (oavsett om den är skapad av Gud eller ej) och teknikensutveckling låter oss skapa nya under hela tiden. Jag förstår inte riktigt hur man kan försöka förklara naturvetenskap och teknik som lögner man blivit matad med i skolan då. Hur kan du veta att det inte är du som blivit matad med lögner?

Jag är själv väldigt skeptisk mot allt folk försöker övertyga mig och söker ofta fakta själv. Konspirationsteorier som kristendomen alltmer börjar likna i Sverige ger jag inte mkt för.

sandzoo skrev:

lodan skrev:

jag tror att jesus va den första transan..

långt hår, klänning och sandaler.

det va därför dom stena han eller vad dom nu gjorde

va de inte att de hängde upp han på korset

jojo.. kanske det.. men han dog iaf. det va det jag ville få fram 

Overmann skrev:

Tjo vad mkt som skrivs när man är borta en kväll
Vill återknyta till något som skrevs för många sidor sen.

Galad8 skrev:

Så.
Vad tror du händer när man dör då?
Bara ingenting eller? Nånting kommer ju efter. Det kan inte bara vara slut.

Motfråga, varför kan det inte bara vara slut? För att du inte vill att det skall vara så?
Du får gärna berätta för mig vad det är som gör dig kvalificerad att kunna veta det.

Galad8 skrev:

Men tänk dig rymden då, den är oändlig. eller?
Eller är man ute å "cruisar" me sitt rymdskepp om 100 år åsså kommer man till en osynlig vägg eller vadå, man sågar sönder väggen, vad finns på andra sidan?

Såvitt vi vet nu så verkar väl universum vara oändligt. Oändlighet är dock ett begrepp som de flesta människor, inkl. mig, har svårt att ta till sig och förstå. Jag är dock rätt övertygad om att människan inte kan förstå allting, jag menar det finns människor som aldrig förstår hur man räknar ut derivatan av en funktion, varför skulle då ens den smartaste av människor kunna förstå allting? Människan är nyfiken av sin natur och vill gärna förstå och förklara saker och ting. Jag anser att förklara det med övernaturlighet, istället för att försöka ta reda på det själv, är den late mannens utväg (Lättja är väl en dödsynd? ). Vi förstår hela tiden mer och mer om vår värld (oavsett om den är skapad av Gud eller ej) och teknikensutveckling låter oss skapa nya under hela tiden. Jag förstår inte riktigt hur man kan försöka förklara naturvetenskap och teknik som lögner man blivit matad med i skolan då. Hur kan du veta att det inte är du som blivit matad med lögner?

Jag är själv väldigt skeptisk mot allt folk försöker övertyga mig och söker ofta fakta själv. Konspirationsteorier som kristendomen alltmer börjar likna i Sverige ger jag inte mkt för.

Det svåraste är att förklara är hur livet uppstod/ kom till. Det är matematiskt omöjligt/osannolikt att det "bara" hände. Dom kan inte ens räkna ut oddsen för det, just därför att det är så fruktansvärt komplicerat process där allt måste klaffa i exakt tidpunkt och i exakt ordning, minsta lilla miss och det blir bara "pannkaka". det finns inte en chans att livet "bara" uppstod.

blacken skrev:

Det svåraste är att förklara är hur livet uppstod/ kom till. Det är matematiskt omöjligt/osannolikt att det "bara" hände. Dom kan inte ens räkna ut oddsen för det, just därför att det är så fruktansvärt komplicerat process där allt måste klaffa i exakt tidpunkt och i exakt ordning, minsta lilla miss och det blir bara "pannkaka". det finns inte en chans att livet "bara" uppstod.

Absolut är det jäkligt svårt att förklara. Men bara för att vi inte kan förklara det ser jag inte alls som något som talar för att det måste finnas en högre makt. Vad finns det som säger att vi om ytterligare ett millenium inte har kunskapen och teknologin att själva skapa liv? Är vi allsmäktiga Gudar då, eller simulerar vi kanske bara de förhållande som gör att liv uppstår? En AI är vi på god väg att skapa, är inte det ett liv på ett sätt?

Om vi snackar universums skapelse kanske det tom är så att det alltid har funnits vilket för mig känns hur konstigt som helst men inte konstigare än en Gud. Universum kanske tom är äldre än Gud . Om universum funnits oändligt länge och är oändligt stort borde det finnas eller åtminstone funnits oändligt med kombinationer av händelser vilket kanske inte gör livet så osannolikt ändå.

Burken skrev:

de e ju ganska illa att tro på gud..

dinosaurierna... vart står de om dom? gjorde inte dendär gud världen på en vecka?

Ne dedär håller inte.. hade gärna velat att de va en gubbe där uppe som gulligullade emot mig..

men tycker att med dagens forskning så är man en riktigt bakåtsträvare...

DOCK så e de nog bäst att jag tillägger att jag inte har emot kristna på något vis. Folk får gärna tro men när de kommer till kvinno förnedring och sjuka saker så har de gått förlångt (muslimer)

"men tycker att med dagens forskning så är man en riktigt bakåtsträvare..."

Varför tror vi att jorden är gammal?

Jag citerar lite från Mats Molens hemsida:

"För mig var frågan om jordens höga ålder ännu mer självklar än frågan om evolutionsteorin var sann eller inte. Efter gjorda undersökningar var jag rätt klar över att evolutionsteorin inte höll, men jag ville inte ändra mig när det gällde jordens ålder. Allting var miljardtals år gammalt – det fanns inget att diskutera! Men eftersom jag studerat både geologi och fysik hade jag även möjlighet att skärskåda detta område. Motvilligt började jag kritiskt granska varför man menade att jorden var gammal. Det visade sig ganska snart att synen på jordens ålder är grundad på en gammal filosofi från 1700-talet! Denna filosofi, som kallas uniformismen, innebär att det aldrig varit någon katastrof och att allt vi ser på jorden måste ha bildats långsamt. Just därför måste också jorden vara gammal, och just därför skrev Charles Darwin att han fick den tid han behövde för att kunna framlägga sin evolutionsteori.

Under 1800-talet letade man efter metoder som skulle ge höga åldrar på jorden och som stämde med den uniformistiska filosofin, men man hade svårt att hitta några. Till slut upptäckte man radioaktiviteten, och äntligen fick man åldrar i storleksordningen flera hundra miljoner år. Dateringen av den s k geologiska tidsskalan, med alla namn som kambrium, trias, jura, krita, tertiär osv, gjordes utifrån en enda datering. Denna datering har nu förkastats, men man har i princip behållit nästan hela tidsskalan. Man har nu valt ut kanske 1000 dateringar av flera hundra tusen (jag har bara hittat direkta siffror från 1984, då det var ca 500 dateringar av ca 300 000), som precis anses passa denna tidsskala.

Men problemet är att när man daterat berg som man vet hur gamla de är, t ex vulkaner som är yngre än 200 år, har man fått fram att även de kan vara upp till flera miljarder år gamla, fast man vet att de är yngre än 200 år. Och de dateringar, som används för att stödja tron att jorden är 4,6 miljarder år gammal innehåller så mycket brister att de borde förkastas, medan t ex en datering som ger en ålder på 34 miljarder år (dvs mycket högre ålder än någon enda forskare tror är vårt nutida universums maximiålder!) klarar de kriterier som man menar dateringar skall klara. "

http://www.matsmolen.se/index.php?sida=6

"Dagens moderna forskning" visar tvärtom att Darwin hade fel i sina antaganden, de årmiljarder och årmiljoner som skulle behövas ( nån kom nämligen på att sätter man tillräckligt mycket nollor efter ett tal det verkar som att det är rimligt, då vi egentligen inte kan förstå hur lång tid en miljard år är!) Men det är inget som kommer fram..varför inte? Varför fortsätter man att undervisa om det, för många forskare erkänner att det inte stämmer men att "det är det bästa vi har"... Det kan man undra, vilka är bakåtsträvarna? De som lever med Darwin på 1800-talet och filosoferar i uniformistiska termer..?

Egentligen så känns det lite dumt att diskutera saker och riskera att bli ovänner men jag bryr mig om er och erat liv efter detta...Förhoppningsvis kan något ord träffa i hjärtat och få  er att tänka efter på livets korthet, dödens visshet och evighetens längd...

fick svar på mitt mejl från svenska kyrkan, man måste besöka sin närmsta kyrka! och alla födda efter 1991 blir ej automatiskt inskrivna i kyrkan!

Sweeman skrev:

fick svar på mitt mejl från svenska kyrkan, man måste besöka sin närmsta kyrka! och alla födda efter 1991 blir ej automatiskt inskrivna i kyrkan!

Besöka behövde inte jag göra. Skickade ett brev (eller blankett) bara!

blacken skrev:

sik skrev:

Galad8 skrev:

Det står faktiskt i Bibeln att alla har rätt att döpa. Man brukar dock lämna barnet till församlingens herde/predikant.

Om man skvätter skit på ungen har du nog förstått det här med dop lite fel, eller så är situationen i Kyrkan du går till inte.. helt rätt.

Vi döper oss för att ha gemenskap med Gud:
Romarbrevet 6:4-5
Eller vet ni inte att vi alla som har blivit döpta till Kristus Jesus har blivit döpta till hans död?
Vi är alltså genom dopet till döden begravda med honom, för att också vi skall leva det nya livet, liksom Kristus uppväcktes från de döda genom Faderns härlighet.
Ty är vi förenade med honom genom en död som hans, skall vi också vara förenade med honom genom en uppståndelse som hans.

Dop har jag aldrig förstått riktigt. Det är ju vanligt kran vatten, kan ju döpa barnen i diskhon hemma med samma resultat.
Men den i kyrkan är väll speciell?

Dopet är en "bekännelse" handling. Och det ska man göra när man är "syndamedveten". Så att döpa nyfödda och små barn är fel.

"Den lutherska kyrkan bekänner: »Om dopet lär vi, att det är nödvändigt för saligheten, och att Guds nåd överlämnas genom dopet. Även barnen bör döpas för att genom dopet överlämnas åt Gud och så bli tagna till nåder av Honom. Vi fördömer vederdöparna, som inte tillåter barndop, och som menar, att barnen blir saliga utan dop» (Augsburgska bekännelsen, artikel IX).

Paulus ser inte något motsatsförhållande mellan tron och dopet, som baptisterna gör. Baptisterna säger, att eftersom tron frälsar, kan inte dopet göra det också. Om det är genom tron som man blir ett Guds barn, säger de, är det inte genom dopet. När de säger så, spelar de ut mot varandra, vad aposteln betraktar som en enhet. Andra delen av bibelordet förklarar faktiskt den första delen: tron har gjort oss till Guds barn, ty när vi tog emot dopet, iklädde vi oss Kristus. Det är därför att de har blivit döpta till Kristus, som de troende är Guds barn genom tron på Kristus. Dopet är från den troende människans sida uttrycket för hennes tro på Kristus och hennes sökande efter förlåtelse. Från Guds sida är dopet den handling, varigenom Herren skänker den troende människan löftena om förlåtelse och bekräftar dem för henne på ett synligt och personligt sätt.

»Ni alla, som har blivit döpta till Kristus, har iklätt er Kristus.» För en baptist betyder de orden bara, att när den troende tar emot dopet, bekänner han för världen, att han tillhör Jesus, att han går i Hans fotspår och försäkrar att han vill följa Honom. I själva verket betyder det mycket mer än detta. Att ikläda sig Kristus betyder att bokstavligen vara innesluten i Hans förtjänster och Hans rättfärdighet, så att Gud betraktar oss genom Kristus. Det är att genom förlåtelsen ha del i Återlösarens rättfärdighet och helighet, så att Gud inte längre ser våra synder. I Hans ögon är vi från och med då lika rättfärdiga och oskyldiga som Hans älskade Son. Jesus blir vår Bror, så att vi med Honom och tack vare Honom är Guds barn. Att ikläda sig Kristus, det är att genom tron ikläda sig den dyrbara klädnaden, som Fadern hade reserverat för sin förlorade son (Luk. 15:22), bröllopsdräkten, utan vilken man inte har tillträde till frälsningen (Matt. 22:11). Det är att tvätta sina kläder och göra dem vita i Lammets blod (Upp. 7:14). Det är att med profeten jubla: »Jag gläder mig storligen i Herren, och min själ fröjdar sig i min Gud, ty Han har iklätt mig frälsningens klädnad och höljt mig i rättfärdighetens mantel, som när en brudgum sätter högtidsbindeln på sitt huvud, eller som när en brud pryder sig med sina smycken» (Jes. 61:10). »Dess präster skall jag kläda i frälsning, och dess fromma skall jubla högt» (Ps. 132:16). Att ikläda sig Kristus, det är, för att tala med Paulus, »att bli funnen i Honom, inte med min egen rättfärdighet, den som kommer av lag, utan med den rättfärdighet, som kommer genom tro på Kristus, rättfärdigheten av Gud på grund av tron."

Galad8: är du på riktigt? ^^
Jag ser att du är duktig på citat och köpa vad folk berättar för dig men har du någonsin försökt att tänka själv och dra egna slutsatser? Det hade jag varit intresserad av att höra! Att läsa citat ur bibeln eller artiklar från kristna fundamentalisters hemsidor ger mig ingenting!

Saken med den natruvetenskap du spyr så mkt galla över är att den aldrig säger sig ha svaren till skillnad från vad du hela tiden säger dig ha. Naturvetenskap är bara en metod att undersöka världen och beskriva den!

Overmann skrev:

Tjo vad mkt som skrivs när man är borta en kväll
Vill återknyta till något som skrevs för många sidor sen.

Jo det kan ju det har man märkt..

Galad8 skrev:

Så.
Vad tror du händer när man dör då?
Bara ingenting eller? Nånting kommer ju efter. Det kan inte bara vara slut.

Overmann skrev:

Motfråga, varför kan det inte bara vara slut? För att du inte vill att det skall vara så?
Du får gärna berätta för mig vad det är som gör dig kvalificerad att kunna veta det.

Det kan vi diskutera hur länge som helst, (förutsatt att vi lever hur länge som helst vill säga ) Jag väljer att tro på en mening med mitt liv, och vem vet, vi kanske ses en gång i himlen och då har vi svaret och om vi inte gör det..ja då har jag ändå inte förlorat något!

Galad8 skrev:

Men tänk dig rymden då, den är oändlig. eller?
Eller är man ute å "cruisar" me sitt rymdskepp om 100 år åsså kommer man till en osynlig vägg eller vadå, man sågar sönder väggen, vad finns på andra sidan?

Overmann skrev:

Såvitt vi vet nu så verkar väl universum vara oändligt. Oändlighet är dock ett begrepp som de flesta människor, inkl. mig, har svårt att ta till sig och förstå. Jag är dock rätt övertygad om att människan inte kan förstå allting, jag menar det finns människor som aldrig förstår hur man räknar ut derivatan av en funktion, varför skulle då ens den smartaste av människor kunna förstå allting?

Där håller jag helt och hållet med, vi har inte fått något facit, skulle vara ganska tråkigt liv om vi visste allt? Ibland får man som Luther säger "lyfta på hatten och gå vidare".

Overmann skrev:

Människan är nyfiken av sin natur och vill gärna förstå och förklara saker och ting. Jag anser att förklara det med övernaturlighet, istället för att försöka ta reda på det själv, är den late mannens utväg (Lättja är väl en dödsynd? ). Vi förstår hela tiden mer och mer om vår värld (oavsett om den är skapad av Gud eller ej) och teknikensutveckling låter oss skapa nya under hela tiden. Jag förstår inte riktigt hur man kan försöka förklara naturvetenskap och teknik som lögner man blivit matad med i skolan då. Hur kan du veta att det inte är du som blivit matad med lögner?
Jag är själv väldigt skeptisk mot allt folk försöker övertyga mig och söker ofta fakta själv. Konspirationsteorier som kristendomen alltmer börjar likna i Sverige ger jag inte mkt för.

Det är jättejobbigt att lära allt från början, det underlättar om man kan få reda på faktan i en bok motsvarande och sedan får man utifrån sina förkunskaper och andra böcker tolka om det verkligen kan stämma. Sen har det ju hänt ett antal gånger i historien att "vetenskapens tro" ändrats. Vi består inte av eld jord och vatten tillexempel och en atom är inte den minsta delbara partikeln.. det bara fortsätter och fortsätter.. Det är svårt att förändra det man tror är rätt! Men det går och det har gått innan med! Du kan gärna söka fakta själv på sidorna jag hänvisat till tidigare. Läs runt lite, fundera och SEN kan du ställa motargument... Ge det en ärlig chans, det är ju inte helt vettigt att besluta sig för ett alternativ utan att veta vad de andra är!?

Vad gör "kristendomen" till den rätta religionen?

*Edit
Jag utgår istället från den gyllene regeln. Jag behandlar andra som jag själv vill bli behandlad. Men jag dyrkar ingen gud. Jag tycker att det är viktigare att ägna min tid åt mina medmänniskor.

Phaetoon skrev:

Vad gör "kristendomen" till den rätta religionen?

Vad gör en bättre för att man är troende?
Oavsett religion.

Jag ser ingen mening med det, hellre tror jag på något roligt som jag inte behöver invänta döden för att se.

Phaetoon skrev:

Vad gör "kristendomen" till den rätta religionen?

i mina ögon e alla religion fel..   e man stark i sig själv så behöver man inte "tro" på nåt som inte finns..

Galad8 skrev:

Det är jättejobbigt att lära allt från början, det underlättar om man kan få reda på faktan i en bok motsvarande och sedan får man utifrån sina förkunskaper och andra böcker tolka om det verkligen kan stämma. Sen har det ju hänt ett antal gånger i historien att "vetenskapens tro" ändrats. Vi består inte av eld jord och vatten tillexempel och en atom är inte den minsta delbara partikeln.. det bara fortsätter och fortsätter.. Det är svårt att förändra det man tror är rätt! Men det går och det har gått innan med! Du kan gärna söka fakta själv på sidorna jag hänvisat till tidigare. Läs runt lite, fundera och SEN kan du ställa motargument... Ge det en ärlig chans, det är ju inte helt vettigt att besluta sig för ett alternativ utan att veta vad de andra är!?

För det första skall du inte komma och säga att kristendomen och dess tolkningar av bibeln inte ändrats genom tiden så om det skulle vara något angrepp på naturvetenskapens trovärdighet ser jag det som störtlöjligt.

Jag ser det snarare som vetenskapens styrka att det inte är en faktasamling utan bara en metod för att just pröva olika teorier och därmed kunna lära oss mer om världen. Självklart måste man ändra på sin uppfattning då man hela tiden lär sig mer och mer! Jag vet inte riktigt hur du tror att datorn du sitter vid har kommit till om nu vetenskapen är så dum. Den är byggd med hjälp av precis samma metod för kunskapsinsamling som vetenskapens skapelseberättelse.
Skillnaden är att det är väldigt svårt att mäta eller samla in data på något som hänt för väldigt länge sedan och därför blir teorierna heller inte lika säkra. Man måste ju utgå från det man har idag och sen försöka gå bakåt.

Det är aldrig någon som sagt att "SÅ HÄR HAR DET HÄNT!" inom vetenskapen utan det är bara teorier som hela tiden prövas igen och omformuleras utifrån att ny information inkommer. Problemet med religion är att det ofta framförs som svaret när vetenskapen säger att det inte finns något svar än. Vem är det lättast att lyssna på? Han som säger att svaret på 2+2 är 3 eller han som säger att han inte vet än?

Naturvetenskapen är egentligen inget hot mot religion då den inte kan säga någonting om det övernaturliga. Ändå känner sig många hotade av den vilket jag bara kan spekulera i varför. Kanske för att den bildat vissa frågetecken i tolkningarna av det allra heligaste av heligt, bibeln? Ta vetenskapen istället för vad den är och var glad för de uppfinningar som tillkommit pga den!