"För det första är enheten "dag" jordens rotation kring sin egen axel, solen har inget med det att göra. Och enheten "dag" är en viss tidsperiod eller det finns kanske "Guds specialdagar" som enhet oxå? Låter lite krystat... "

Solen har visst med saken att göra innan man insåg hur det dära med jordrotation funkade så fanns dagen från det att solen gick upp till det att den gick ner. Fortsätter du läsa inlägget så ser du vad jag har svarat om dagarna. Värst vad du tycker allt är krystat. jag har ju redan sagt att religion inte är en vetenskap så det blir en fråga om just tro när det kommer till religion.

"Du och jag diskuterade just i "adam-konversationen" att det klart och tydligt ursprungligen står "den första varelsen gud skapade var adam" alltså människa... Så det fanns inte dinosaurier innan heller... eller hur var det nu?"

det vi diskuterade var hurvida gud skapade människan eller adam. Men jag sa inte att det var den första varelsen han skapade. Och det skrev inte du heller för det står inte att gud började med adam han avslutade det med adam. Vilket vidare lämnar möjligheten till att det kan ha funnits oändligt många arter innan Människan. Står inte specifikt varken det ena eller det andra.

"Låter som en fin omtänksam kille, verkligen en man vill ägna sitt liv åt att dyrka..."

Guds skapelse han har makt över den annars är väl det en ganska meningslös gud tycker du inte det? För övrigt så är inte gud en man ytterligare ett ateistiskt påhitt att gud är man.

"Snälla se dig omkring... religion är grunden och har alltid varit till en stor del (inte allt) av de krig som pågår, inte minst i mellanöstern. Och den "fria viljan" är ännu ett godtyckligt begrepp för att ge troende lite andrum i kampen om alla ursäkter som behöver för att försvara sin tro mot konkreta bevis som kommer allt fler."

Det finns inga krig där man har krigat på grund av religionen. Man har använt religionen som ursäkt för att få över folk till sin sida men det är bara ett politiskt knep ungefär som att anspela på patriotism har inte så mycket med religionen att göra. Dom krigen som verkligen har med religion att göra har mer med frihet än religion att göra.

"Du gillar uppenbarligen att påpeka min "okunskap" inom bibeln, och det är sant att jag inte är insatt i bibeln för jag har väldigt svårt att ta till mig det jag anser vara dravel.
Men det jag lägger fram är till största delen frågor, och jag tycker att det är intressant att se vad troende har för svar till den vetenskapliga fakta jag läser.
Jag förstår att du är mycket bildad, och våran debatt är inte Dig mot Mig det är tro mot vetenskap, säg vad du vill om vetenskap men lägg ner pajkastningen, det blir bara löjligt."

Jag påpekade den bara för att jag anser att om disskusionen verkligen ska ge nått för oss båda så är det bra om man är påläst. Om jag sedan lyckas göra dig tillräckligt irriterad till att faktiskt läsa ur den eller hitta citat i bibeln eller annan religiös skrift så är det bara bra ökar nivån på debbaten.
Sen så tyckte jag att du la ribban för disskussion när du började se ner på folk med annan uppfattning än din egna. Det går att föra disskusioner utan att nervärdera människor och försöka sänka den andra personen. Men eftersom du vill hålla disskusionen på hög nivå så lägger jag ned pajkastningen.

~edit: ber om ursäkt för pajkastningen!

Deathcore skrev:

Kul att det är Julafton nu. Jag är nog en av få i Sverige som bojkottar "firandet" i ren protest mot kristendomen. 95% av alla som "firar" jul gör det ju inte för Jesus skull direkt..

beror väl på vilket land du befinner dig i och sen kan statiskten tolkas hur som helst.

Rushman skrev:

Har inte gjort annat än hänvisat i detta inlägget, men jag vet att Galilei hade ungefär samma problem, dock med något våldsammare motsättningar från kyrkan. Med det svar du gav så antar jag att du vet att detta inte stämmer? För jag råkar nämligen ha läst detta även på annat håll.

Galilei var en trevlig prick som förövrigt var religiös själv sen att han presenterade upptäckter som kyrkans överhuvden är inte religionens fel. Det har med det faktumet att dom som kunde läsa på den tiden var folk i kyrkan och dom hade makt. Och som alltid när människor har för mycket makt så missbrukas den sen är det bara tråkigt att det skedde i religionens namn. För att detta innebär inte att religionen i sig var emot läran utan bara dom som styrde och var rädda för att förlora sin makt.

vad menar du med det svar du gav så antar jag du vet att detta inte stämmer? vad syftar du på hänger inte riktigt med kan du förtydliga

TurboAnders skrev:

laika skrev:

TurboAnders skrev:

Man kan dra paralleler med bibeln och Alfons Åberg.. Båda innehåller ju faktist LÅTSASKOMPISAR.. Man hör ju hur dumt de är....

De som är mest störande tycker ja är att "Dom/Ni Troende" tycker att ni är sååå mycke bättre människor än oss vanliga dödliga... Dom/Ni syndar lika mycke som vilken annan människa som hellst, fast skillnaden är ju att ni bara kan gå till kyrkan på söndag o ursäkta er för era synder o sen är allt bra...

De köper inte jag!!!!

Varför så mycket fördomar det är otroligt att du lyckas klämma in så mycket fördomar. Religiösa tror inte på något sätt att dom är mer värde än ickereligiösa. Sen finns det nog ytterst få troende som påstår sig vara utan synd oavsett religion. Det är verkligen inte så att troende tror sig bättre på nått sätt. Det är nog mer bilden som icketroende har av religiösa för att dom själva saknar tro i sitt liv och därför ser ner på dom som är troende. Det är konstant återkommande i hela tråden. Och helt ärligt så förstår jag inte varför man ska se ner på någon som är troende oavsett tro. Som att se ner på någon bara för att dom inte tycker om samma bilmärke som man själv gillar. Så onödigt människor som tillhör en religion är precis likadana som ateister.

Vaddå saknar tro... Min LÅTSASKOMPIS heter Molgan....

dagens mest givande inlägg har skrivits av TurboAnders. Du borde bli statsminister!

laika skrev:

TurboAnders skrev:

laika skrev:

Varför så mycket fördomar det är otroligt att du lyckas klämma in så mycket fördomar. Religiösa tror inte på något sätt att dom är mer värde än ickereligiösa. Sen finns det nog ytterst få troende som påstår sig vara utan synd oavsett religion. Det är verkligen inte så att troende tror sig bättre på nått sätt. Det är nog mer bilden som icketroende har av religiösa för att dom själva saknar tro i sitt liv och därför ser ner på dom som är troende. Det är konstant återkommande i hela tråden. Och helt ärligt så förstår jag inte varför man ska se ner på någon som är troende oavsett tro. Som att se ner på någon bara för att dom inte tycker om samma bilmärke som man själv gillar. Så onödigt människor som tillhör en religion är precis likadana som ateister.

Vaddå saknar tro... Min LÅTSASKOMPIS heter Molgan....

dagens mest givande inlägg har skrivits av TurboAnders. Du borde bli statsminister!

De tycker ja me, bara man får bort den där jä*la moderatjäveln...

Åter till "topic", du tycker att ja är dum för att ja har en låtsaskompis som ja kallar Molgan..
Vad f*n är så mycke bättre me din låtsaskompis som du kallar gud??

Då va vi där me att ni ser ner på oss icke troende, ja hade rätt trots allt...

Det enda positiva med kristendom är ju helgdagarna som jul och så..
Jag menar..det är ju gott att få vara lite ledig och så.men endå gå hemma med betalt:p
Kan fan inte bli bättre...Men nån gud och så tror jag inte på..

JapMax skrev:

Jag är döpt, komfirmerad och betalar kyrkoskatt så jag tillhör de kristna samfundet. Men jag tror inte ett skvatt på gud lr bibeln.

Kristen blir man när man döper sig.

jävla skönt att inte va döpt:)

Nu ska jag skriva ett inlägg i den mest förstående anda, eller mest berusade kanske.

Vare sig man är muslim, kristen, jude, protestant, katolik, satanist, djävulsdyrkare eller hindu så har man samma mänskliga rättigheter.

Dvs, man får tro på vad fan man vill.

Jag dömmer ingen iom att jag mött de flesta.

Däremot dömmer jag dem som har nationalsocialistitska tankar eller rent av racistiska tankar eller politisk ståndpunkt iom att jag tycker att alla är lika värda.

Själv är jag väldigt nerutral och anser att åsikter och religion osakar problem.

laika skrev:

Guds skapelse han har makt över den annars är väl det en ganska meningslös gud tycker du inte det?

Med reservation för Guds allsmäktighet (se mitt föregående inlägg), så anser jag att Guds anspråk på makt över sin skapelse motsäger Guds eget koncept om "fri vilja". Om man ska hårddra det, så är sann fri vilja att kunna göra det som faller dig in, vare sig det beror på instinkter eller uttänkta handlingsprogram, utan att behöva ta ansvar för dina handlingar därmed följande konsekvenser. Om du hela tiden har ett hot om gudomligt fördömande eller avståndstagande hängandes över dig, så är det ingen fri vilja eller fritt val vi talar om, det är snarare utpressning eller per definition hot. Erkännes, du har fortfarande ett val, men det är inte fritt, ty det är satt under press.

Den enda riktigt sanna fria vilja som skulle kunnat existera hade varit om människan istället trott att det istället inte fanns en högre makt som dömde och vägde dess tankar och/eller handlingar. Först då hade sann fri vilja kunnat existera och grunden till ett gott moraliskt värde inom varje enskild individ kunnat främjats.

laika skrev:

Det finns inga krig där man har krigat på grund av religionen. Man har använt religionen som ursäkt för att få över folk till sin sida men det är bara ett politiskt knep ungefär som att anspela på patriotism har inte så mycket med religionen att göra. Dom krigen som verkligen har med religion att göra har mer med frihet än religion att göra.

I stort sett sant det du säger, men du kan inte bortse från faktumet att hade religion inte existerat så hade man inte kunnat använda den som ursäkt för nämnda krig, låt vara att vissa krigshetsare hade hittat på andra orsaker för att binda sina anhängare. Till yttermera visso, även om de flesta krig utkämpats och avslutats oberoende av religion (och exempelvis istället för eller på grund av frihet som du nämnde), så har flertalet krig påbörjats med differerande åsikter i religionsfrågor som grund.

laika skrev:

Jag påpekade den bara för att jag anser att om disskusionen verkligen ska ge nått för oss båda så är det bra om man är påläst.

Även om jag inte tror på särskilt mycket av det som står i Bibeln, så har jag mycket respekt för denna skrift då den är ett enastående dokument, vare sig dess innehåll är sanning eller inte. Och just däri ligger kärnan! Bibeln består av väldigt mycket som kan styrkas, men väldigt lite som kan bevisas. Jag hoppas och tror att du är medveten om att en styrkt tes inte är detsamma som en bevisad tes. Därtill finns även delar av Bibeln som är motbevisade, i alla fall om man ska använda samma resonemang som blacken använt ovan. Att demonstrera detta förhållande skulle ta mig för OfT i nuläget, men på uppmaning står jag gärna till tjänst därom!

Det mest tragiska i alltihop är att vi som talar mot religionen i den bemärkelsen att den förutsätter tro på något som tycks övernaturligt och därtill ofta är otroligt eller helt enkelt icke bevisbart, är mitt tidigare uttalande att tron har alltid en utväg, just därför att det rör sig om en tro, i motsats till ett vetande.

Det är alltid svårare att göra fakta påvisbar än det är att göra tro plausibel, oavsett vilka andra argument du än må ha, om inte annat eftersom drivkraften att bevisa något förutsätter en tro på att detsamma går att bevisa!

På det sättet kommer tro alltid att ha en fördel, ganska snarlikt "ett slag under bältet" till formen, som vetandet inte har.

För övrigt tycker jag inte någondera parten behöver se ner på sin motståndare, då frågan om Guds existens i slutänden är så pass sofistisk att diskussion eller debatt därav egentligen är absurd.

laika skrev:

Kul att du tar upp illustrerade vetenskap med tanke på att den är välkänd populärvetenskaplig tidsskrift. Det finns inte en enda akademiker i Sverige som tar det som står i illustrerade vetenskap på allvar. Den är ungefär lika bra som en bilderbok för dagisbarn. i brist på tid att rota fram ett ordentligt uppslagsverk så hänvisar jag dig helt enkelt till wikipedia där du kan läsa mer om din älskade illustred vetenskap: http://sv.wikipedia.org/wiki/Illustrerad_Vetenskap

Med reservation för att du ska rota fram ett ordentligt uppslagsverk vill jag påpeka att Wikipedia är en portal för fritt befrämjande av kunskap, med resultatet att vem som helst där kan publicera vad han/hon personligen anser vara fakta. Naturligtvis finns viss källkontroll, men långt ifrån alla källor kontrolleras, och de artiklar vars källor faktiskt får utstå sådan kontroll upplever ofta detta en god tidsperiod efter det att de publicerats. Kort sagt, även om Wikipedia i allmänhet må vara en god källa till förenklad kunskap är det väldigt svårt att vara helt säker på att det som står där för stunden faktiskt är fakta istället för hörsägen, rykten eller mer eller mindre kvalificerade gissningar.

Härvid ber jag dig hålla i åtanke att en källhänvisning inte per automatik gör ett påstående sant, sanningen bekräftas först när källhänvisningen konstaterats vara i överensstämmande med källan. Det duger alltså inte att det finns en länk till exempelvis "Nordisk Familjebok, årgång 1978" i slutet av artikeln för att man ska kunna godta den helt och hållet oreserverat.

Cloudsurfer skrev:

Nu ska jag skriva ett inlägg i den mest förstående anda, eller mest berusade kanske.

Vare sig man är muslim, kristen, jude, protestant, katolik, satanist, djävulsdyrkare eller hindu så har man samma mänskliga rättigheter.

Dvs, man får tro på vad fan man vill.

Jag dömmer ingen iom att jag mött de flesta.

Däremot dömmer jag dem som har nationalsocialistitska tankar eller rent av racistiska tankar eller politisk ståndpunkt iom att jag tycker att alla är lika värda.

Själv är jag väldigt nerutral och anser att åsikter och religion osakar problem.

Finns många religioner där alla INTE är lika värda.

Cloudsurfer skrev:

Däremot dömmer jag dem som har nationalsocialistitska tankar eller rent av racistiska tankar eller politisk ståndpunkt iom att jag tycker att alla är lika värda.

Egentligen ett helt OfT-inlägg från min sida, men ren nationalsocialism som sådan har intet med skiftande människovärde beroende av etnicitet och/eller religion att göra. Att den nationalsocialism som predikades och utövades av nazisterna under 1900-talets tidigare hälft däremot innefattar rasism och antisemitism förändrar inte detta faktum.

Eftersom detta är ett mycket kontroversiellt påstående som jag gör, så vill jag påpeka att jag inte är nationalsocialist/nasizt av någotdera slaget! Däremot har jag i många år bedrivit efterforskningar inom det tyska motståndet mot Hitler och därför tvingats lära mig skillnaden mellan vad som egentligen borde kallas "nationalsocialism" och "Hitlerism".

Som sagt, jag bekänner mig inte till något av de bägge, men i en tråd där vi är måna om att rätt ska vara rätt så bör man också se till att det förhåller sig så.

evilaudio skrev:

man får inte tro elle tycka som man vill i detta land tyvär...  de sägs att vi har yttrandefrihet men de e ju bara skit snack.

Fel. Att tänka själv och ha en egen åsikt är den enda riktiga frihet man egentligen har. Att dryfta densamma däremot är en helt annan sak.

Alecci skrev:

Cloudsurfer skrev:

Däremot dömmer jag dem som har nationalsocialistitska tankar eller rent av racistiska tankar eller politisk ståndpunkt iom att jag tycker att alla är lika värda.

Egentligen ett helt OfT-inlägg från min sida, men ren nationalsocialism som sådan har intet med skiftande människovärde beroende av etnicitet och/eller religion att göra. Att den nationalsocialism som predikades och utövades av nazisterna under 1900-talets tidigare hälft däremot innefattar rasism och antisemitism förändrar inte detta faktum.

Eftersom detta är ett mycket kontroversiellt påstående som jag gör, så vill jag påpeka att jag inte är nationalsocialist/nasizt av någotdera slaget! Däremot har jag i många år bedrivit efterforskningar inom det tyska motståndet mot Hitler och därför tvingats lära mig skillnaden mellan vad som egentligen borde kallas "nationalsocialism" och "Hitlerism".

Som sagt, jag bekänner mig inte till något av de bägge, men i en tråd där vi är måna om att rätt ska vara rätt så bör man också se till att det förhåller sig så.

Godwins lag
Jag har väntat på det här länge.

blacken skrev:

2: "Du skall icke pröva herren din gud".

Var tvungen att läsa bakåt X antal sidor för att hitta detta citat, visste att jag sett det här någonstans...

Para ihop detta med påståendet att vi är skapta till Guds avbild.

Och därefter med den kristna föreställningen om den heliga treenigheten; fadern, sonen och den helige ande.

I synnerhet den sista biten är mycket intressant.

Den helige ande kan väl närmast liknas vid Guds kraft och essens som uppfyller alternativt genomströmmar allt levande, det som ger själva livet dess gnista, så att säga.

Om vi alla är Guds avbild och besjälade med Guds kraft och essens, samtidigt som vi inte ska pröva Gud, så har vi ett problem. I den bemärkelsen så är det inte mycket förutom alla tidigare nämnda superlativers prefix all- som skiljer Guds skapelse från Gud själv, vilket också är helt logiskt, förnuftigt och applicerbart om vi är skapta till Guds avbild.

Ska man inte pröva sig själv så ska man allså inte motsätta sig sin vilja, fantasi, instinkt eller infallelse. Man ska helt enkelt följa den fria vilja vi enligt gudomlig välsignelse ha att själva förfoga och begagna efter eget huvud.

Ändå börjar frågeställningen med en förmaning, eller nästan snarare en order. Vari finns den fria viljan?

Återigen, ett val du tvingas göra under hot om efterverkningar från utvärderarens sida om du väljer fel är inget fritt val, ty det är ett val du gör under press.

Samma sak gäller alla budord eller förmaningar i Guds namn. De begränsar alla den fria viljan, precis det som religionen anser sig förespråka (att det är upp till varje individ att upptäcka och bejaka Gud).

Fri vilja hade du snarare haft, som jag tidigare påpekat, om du kunnat vara den Onde själv och ändå vara garanterad förlåtelse och barmhärtighet om du önskade den. Då skulle däremot en av religionens grundstenar och stora dragningskrafter försvunnit, för vem vill tro på något som belönar goda och onda med samma mynt? Syftet med att anpassa sig till ett synsätt för att därigenom hitta en moral, ett synsätt och en förståelse skulle gå om intet.

Frågorna skulle dränkas av alla svar.

Phaetoon skrev:

Godwins lag
Jag har väntat på det här länge.

Haha, vänligen upplys om Godwins lag för en som inte är bekant med den, och därtill får du gärna klarifiera sammanbandet!

Edit: Kollade upp det och instämmer!

laika skrev:

Deathcore skrev:

Kul att det är Julafton nu. Jag är nog en av få i Sverige som bojkottar "firandet" i ren protest mot kristendomen. 95% av alla som "firar" jul gör det ju inte för Jesus skull direkt..

beror väl på vilket land du befinner dig i och sen kan statiskten tolkas hur som helst.

Ska jag peta dig i ögat med och vara språkpolis eller vad fan vill du? STATISKTEN

Statistiken ...

Vem fan bryrsig alla skall vi förmultna en dag å jorden är ett minne blott allting varar ej för evigt lev i dag å skit i rästen ......

Alecci skrev:

laika skrev:

Kul att du tar upp illustrerade vetenskap med tanke på att den är välkänd populärvetenskaplig tidsskrift. Det finns inte en enda akademiker i Sverige som tar det som står i illustrerade vetenskap på allvar. Den är ungefär lika bra som en bilderbok för dagisbarn. i brist på tid att rota fram ett ordentligt uppslagsverk så hänvisar jag dig helt enkelt till wikipedia där du kan läsa mer om din älskade illustred vetenskap: http://sv.wikipedia.org/wiki/Illustrerad_Vetenskap

Med reservation för att du ska rota fram ett ordentligt uppslagsverk vill jag påpeka att Wikipedia är en portal för fritt befrämjande av kunskap, med resultatet att vem som helst där kan publicera vad han/hon personligen anser vara fakta. Naturligtvis finns viss källkontroll, men långt ifrån alla källor kontrolleras, och de artiklar vars källor faktiskt får utstå sådan kontroll upplever ofta detta en god tidsperiod efter det att de publicerats. Kort sagt, även om Wikipedia i allmänhet må vara en god källa till förenklad kunskap är det väldigt svårt att vara helt säker på att det som står där för stunden faktiskt är fakta istället för hörsägen, rykten eller mer eller mindre kvalificerade gissningar.

Härvid ber jag dig hålla i åtanke att en källhänvisning inte per automatik gör ett påstående sant, sanningen bekräftas först när källhänvisningen konstaterats vara i överensstämmande med källan. Det duger alltså inte att det finns en länk till exempelvis "Nordisk Familjebok, årgång 1978" i slutet av artikeln för att man ska kunna godta den helt och hållet oreserverat.

jo jag är fullt medveten om det och det är därför jag också ursäktar mig för att använda mig av wikipedia för jag vet att det är en ganska kass källa.