Motorfel pga en sprucken plastkåpa?

Jag hade knappast betalt.

Låter som han bara vill att du skall sponsra hans kamremsbyte, jag hade bett han dra åt H****

jo det känns som det inte är min sak att hålla på med det här felet, ska ringa och prata med dom på konsumentverket i morgon när dom börjar. Det är ju sånt man får räkna med när man köper en begagnad bil att det finns lite småfel som varken säljaren lr köparen vet om lr upptäcker vid kontroll speciellt inte om det inte har någon större betydelse.

snackcalahan skrev:

Hej
Sålde en subaru legacy 2.5 gx för snart ett halvår sen. Köparen på pekade att på ett gammalt besiktningsprotokoll så stod det att lampan för motorstyrning va tänd, jag försäkra honom om att felet va fixat och att inte bara lampan va släkt, så vi skrev med i kontraktet att det inte va några motorfel vid köpet. Nu har han sett att plastkåpan som sitter runt kamremmen är sprucken på baksidan ( hade jag inte en aning om) Han föreslod att vi skulle dela på kostnden för ny kåpa och kamremsbytte. Frågan är alltså kan han göra så här ett halvår efter? Vad är min skylldighet

Är det som du skriver 6månader sedan han köpte bilen så kan du bortse i från hans evt krav.
Ni har ett skrivet köpeavtal och framgår det inget om "Garantier" i det dokumentet så har han inget fog för sina krav.
Han får betala kostnaderna själv.

prata med köparen igen, de va visst ett alvarligt fel sitter tydligen en packbox bakom kamremskåpan som inte längre haft nåt tryck på sig pga att kamremskåpan är sprucken, Så bilen läcker olja som bara den och det skulle kosta mellan 7-14 ka att fixa enligt subaru mek. Han märkte felet i veckan då bilen började ryka från motorn, Nu känns det absolut som det inte är mitt problem. Det kan ju ha hänt va som helt under den tiden han har ägt bilen

Därför ska man ALLTID skriva ut ett köpeskontrakt från Konsumentverket, skriv med alla fel eller om det inte finns några fel (t.ex. skriv säljes i befintligt skick), såvitt jag vet gäller inte det här med befintligt skick om man inte skrivit med det.
Skriver man dock med i annons/kontrakt att bilen är såld i befintligt skick, då kan de absolut inte göra ett jota.
I detta fallet, om det inte är skrivet det och den är såpass ny, så är det såklart möjligt att han kan kräva dig på pengar. Men kolla du med din konsumentombudsman, men han har faktiskt möjlighet att kräva dig på pengar, om han kan visa att det var ditt fel och att det inte stod med i kontraktet, sen spelar det ingen roll om du har sagt till honom att "detta är fel", måste finnas på papper oftast...eller iaf vittnen.

du ska inte betala en krona. för det första så du lämnar inga garantier på en bil du säljer privat om du inte har skrivit det i kontraktet. bara kolla på dom större bilfirmorna dom lämnar garanti på 3månader på bilarna dom säljer begagnade. hadde det vart innom 1vecka som det står i lagen att man har ångerrätt så då hadde jag kunna gått med på det. men ett halvår hur många mil har inte han hunnit åka med bilen sen dess då? har han skött servicarna och det som han ska själv?

Hamilton skrev:

snackcalahan skrev:

Hej
Sålde en subaru legacy 2.5 gx för snart ett halvår sen. Köparen på pekade att på ett gammalt besiktningsprotokoll så stod det att lampan för motorstyrning va tänd, jag försäkra honom om att felet va fixat och att inte bara lampan va släkt, så vi skrev med i kontraktet att det inte va några motorfel vid köpet. Nu har han sett att plastkåpan som sitter runt kamremmen är sprucken på baksidan ( hade jag inte en aning om) Han föreslod att vi skulle dela på kostnden för ny kåpa och kamremsbytte. Frågan är alltså kan han göra så här ett halvår efter? Vad är min skylldighet

Är det som du skriver 6månader sedan han köpte bilen så kan du bortse i från hans evt krav.
Ni har ett skrivet köpeavtal och framgår det inget om "Garantier" i det dokumentet så har han inget fog för sina krav.
Han får betala kostnaderna själv.

Kolla nu va visst bara 4 månader sen   men vi har varken skrivit nåt om att jag har upplyst att bilen ska va fel fri i motor lr skrivit nåt om några garantier.

Inte ditt problem. Upp till honom att bevisa i så fall att felet fanns när han köpte bilen.

Ta upp hela ärendet för konsumentverket, de kan ge dig bra svar eftersom de kan det där.. jag skulle iaf göra det, skulle kännas bäst så att få höra från dem

Men säg det till honom bara, Det är en kåpa bara, spackla skiten...

snackcalahan skrev:

Hamilton skrev:

snackcalahan skrev:

Hej
Sålde en subaru legacy 2.5 gx för snart ett halvår sen. Köparen på pekade att på ett gammalt besiktningsprotokoll så stod det att lampan för motorstyrning va tänd, jag försäkra honom om att felet va fixat och att inte bara lampan va släkt, så vi skrev med i kontraktet att det inte va några motorfel vid köpet. Nu har han sett att plastkåpan som sitter runt kamremmen är sprucken på baksidan ( hade jag inte en aning om) Han föreslod att vi skulle dela på kostnden för ny kåpa och kamremsbytte. Frågan är alltså kan han göra så här ett halvår efter? Vad är min skylldighet

Är det som du skriver 6månader sedan han köpte bilen så kan du bortse i från hans evt krav.
Ni har ett skrivet köpeavtal och framgår det inget om "Garantier" i det dokumentet så har han inget fog för sina krav.
Han får betala kostnaderna själv.

Kolla nu va visst bara 4 månader sen   men vi har varken skrivit nåt om att jag har upplyst att bilen ska va fel fri i motor lr skrivit nåt om några garantier.

Ni har som du skriver "så vi skrev med i kontraktet att det inte va några motorfel vid köpet."
Att det är 4 månader sedan du sålt bilen spelar ingen roll, vill han få rätt så måste han bevisa att felet fans då han köpte bilen! I mina ögon ett hopplöst fall för honom om man kollar på paragraf 21 § i köplagen.

Står så här i kontraktet att : bilen och utrustnigen enligt ovan säljs i befintligt skick. Även om bilen sålts i befintligt skick skall den anses vara felaktig om:
1) Bilen inte överensstämmer med uppgifter som lämnats av säljaren före köpet.
2)Säljaren före köpet underlåtit att upplysa om sådant väsentligt förhållande rörande bilens egenskaper eller användning som han känt till, eller
3)Bilen är i väsentligt sämre skick än vad köparen, med hänsyn till bl a bilens pris haft skäl att förutsätta

Säljarens upplysningar dessa fel finns på bilen
Nivåreglering bortkopplad, skada höger bakdäck och rost skärmkant + huv/



Detta borde väll fri skriva mig från ansvar lr?
Bilen va en 98 med 32 000 mil på mätaren som såldes för 30K

Hamilton skrev:

snackcalahan skrev:

Hamilton skrev:

Är det som du skriver 6månader sedan han köpte bilen så kan du bortse i från hans evt krav.
Ni har ett skrivet köpeavtal och framgår det inget om "Garantier" i det dokumentet så har han inget fog för sina krav.
Han får betala kostnaderna själv.

Kolla nu va visst bara 4 månader sen   men vi har varken skrivit nåt om att jag har upplyst att bilen ska va fel fri i motor lr skrivit nåt om några garantier.

Ni har som du skriver "så vi skrev med i kontraktet att det inte va några motorfel vid köpet."
Att det är 4 månader sedan du sålt bilen spelar ingen roll, vill han få rätt så måste han bevisa att felet fans då han köpte bilen! I mina ögon ett hopplöst fall för honom om man kollar på paragraf 21 § i köplagen.

Jo men skrev det rätt snart att det inte står i mitt kontrakt att det inte fans några motorfel vid köp, kanske står i hans? men måste väll stå samma för att det ska gälla? ska uppdatera så alla uppgifter finns i början

snackcalahan skrev:

Står så här i kontraktet att : bilen och utrustnigen enligt ovan säljs i befintligt skick. Även om bilen sålts i befintligt skick skall den anses vara felaktig om:
1) Bilen inte överensstämmer med uppgifter som lämnats av säljaren före köpet.
2)Säljaren före köpet underlåtit att upplysa om sådant väsentligt förhållande rörande bilens egenskaper eller användning som han känt till, eller
3)Bilen är i väsentligt sämre skick än vad köparen, med hänsyn till bl a bilens pris haft skäl att förutsätta

Säljarens upplysningar dessa fel finns på bilen
Nivåreglering bortkopplad, skada höger bakdäck och rost skärmkant + huv/



Detta borde väll fri skriva mig från ansvar lr?
Bilen va en 98 med 32 000 mil på mätaren som såldes för 30K

Med det så går du helt fri i från felet som han hänvisar till.

du har inget att oroa dig för. att kåpan är spräckt kan ha hänt närsomhelst. o att  han vill ha kamremsbte på det har du inget att göra med. allt är hans val o hans plånbok pengarna ska komma ifrån. ett 6 månaders fel är inget som du kan stå för. det ska han ha påpekat när han köpte bilen.

Hamilton skrev:

snackcalahan skrev:

Står så här i kontraktet att : bilen och utrustnigen enligt ovan säljs i befintligt skick. Även om bilen sålts i befintligt skick skall den anses vara felaktig om:
1) Bilen inte överensstämmer med uppgifter som lämnats av säljaren före köpet.
2)Säljaren före köpet underlåtit att upplysa om sådant väsentligt förhållande rörande bilens egenskaper eller användning som han känt till, eller
3)Bilen är i väsentligt sämre skick än vad köparen, med hänsyn till bl a bilens pris haft skäl att förutsätta

Säljarens upplysningar dessa fel finns på bilen
Nivåreglering bortkopplad, skada höger bakdäck och rost skärmkant + huv/



Detta borde väll fri skriva mig från ansvar lr?
Bilen va en 98 med 32 000 mil på mätaren som såldes för 30K

Med det så går du helt fri i från felet som han hänvisar till.

mm hoppas verkligen det är så, käns ju som det ju mer man läser igenom kontraktet

En godkänd version av ett kontrakt om man är säljare... (skulle krävt ett nytt kontrakt om jag va köparen)

Du har inget att oroa dig för... Bilen är såld i befintligt skick och skadan som köparen hänvisar till kunde inte förutses, kallas nog "dolda fel" och en sådan klausul är inte sluten av parterna...

Ta d lugnt och drick en kopp kaffe...  Precis som jag...

Det finns alltid köpare så tror att det kan absolut inte bli fel på bilarna i deras ägo.
Utan dom anser att det måste den tidigare ägaren vetat tom.
Trots allt, köper han en -98a med 32000mil för 30000kr så måste den juh absolut vara i nyskick.
Så tänker tyvärr många stolpskott till bilköpare.
I detta fall tycker jag att du inte har något att oroa dig för.
Han äger bilen och är juh själv skyldig att se över bilen. Både vid köptillfället och när han
köpt den.

Spawn79 skrev:

Det finns alltid köpare så tror att det kan absolut inte bli fel på bilarna i deras ägo.
Utan dom anser att det måste den tidigare ägaren vetat tom.
Trots allt, köper han en -98a med 32000mil för 30000kr så måste den juh absolut vara i nyskick.
Så tänker tyvärr många stolpskott till bilköpare.
I detta fall tycker jag att du inte har något att oroa dig för.
Han äger bilen och är juh själv skyldig att se över bilen. Både vid köptillfället och när han
köpt den.

Jo det är ju tyvär sant, man blir ju jävligt osäker när sånt här händer är inget man räknar med att nån ska börja bråka om sånt här

Dwarf-Lord skrev:

En godkänd version av ett kontrakt om man är säljare... (skulle krävt ett nytt kontrakt om jag va köparen)

Du har inget att oroa dig för... Bilen är såld i befintligt skick och skadan som köparen hänvisar till kunde inte förutses, kallas nog "dolda fel" och en sådan klausul är inte sluten av parterna...

Ta d lugnt och drick en kopp kaffe...  Precis som jag...

Jo du har nog rätt, få se va konsumentverket säger sen ska jag ta det lugnt o ta en öl i stället om det går bra