Andreas 940 skrev:

Klimathotet existerar och det är Sveriges fel.

Bil ägarnas fel,, har vi ju svart på vitt,,, kolla på bensinskatten,,, De höjer ju den för miljöns skull *s*

laika skrev:

Sushikocken skrev:

Phaetoon skrev:

Det finns inte ett alternativ.
Biogas är ett. Bio-diesel (raps, rme, produkter från flis, slaktavfallsfett, begagnad frityrolja) är ett annat.
Bästa är nog att använda sig av solenergi. Det är ju det enda hållbara i längden? För bränslen som är brännbara släpper ju även ut andra saker än koldioxid...

Iaf. Tänk om man kunde täcka Saharas öken med värmeväxlare och solceller?

Bingo! precis vad jag tänker jobba med då jag pluggat klart

http://www.exoheat.com/solenerginytt_mojave.html

här är bla ett projekt i mojaveöknen i kalifornien ånga och shiet, ström för 400000 hus!
bara det att solceller är dyrt.. men utvecklas och sjunker i pris.

då måste jag nog göra dig besviken genom att säga att det kommer aldrig hända. Iallafall inte att vi täcker sahara. Finns trevliga studier redan över vilka områden runt ekvatorn som man ska täcka med solpaneler och hur stor del. Problemet är att det finns inte ett enda land som skulle vilja bli så beroende av de länder som har solpaneler räcker att dom får för sig att höja priset en anning och det går åt helvete med resten av världen. Men i mojave öknen kan det funka fast det är bättre att täcka hustacken istället då slipper man förluster vid transport. Man håller för övrigt på att utveckla solceller som går på IR strålning vilket innebär att den kommer ge el även på natten. Problemet i dagsläget är att frekvensen på elen är helt jävla oanvändbar.

Täcka sahara tror faktiskt inte jag heller att vi kommer göra men grejen är den, att producera el riktigt billigt då till uländerna i afrika m.h.a enkla energieffektiva lösningar.
Sen bär det sig inte heller med energitransporter några längre sträckor.

laika skrev:

Det absolut renaste är vätgas men det är ju inte riktigt klart än och beroende av vad för kraftverk man har när man separerar vätet från syre. På klar andra plats har vi den gamla hederliga diesel motorn den är den bästa motorn vi har idagsläget.

Ja vätgas är det renaste av bränslen men det är också väldigt svårt att säkra som sagt. I dagsläget är det inget alternativ. har sagt många ggr tidigare att FT diesel som man kan tanka i vanliga diesel motorer
som dessutom höjer effekten något skulle vara något att satsa på men vet inte vad det sitter i.

som jag ser det hjälper det inte att höja bensin o diesel priset det skulle bara drabba dom som bor på landet som har några mil till stan. och det är sant att jorden har cyckler med varmare perioder samt istid men att säga att vi människor som utrotar djur, förorenar hav, bygger miljon städer där det en gång bara var land mm och måste rena vattnet vi dricker inte förstör våran miljö är ju idioti.

Jag bryr mig inte om sånt där skit dom bara sätter mer skatter på allt o tjänar mer pengar på att skrämma upp folk nåt annat håller dom inte på med än att dom vill ha mer pengar!

Klimathot javisst men finns spår av att det varit varmare förut, verkar gå i cykler kan det ha med jordaxelns vobblande att göra?, magnetfält? inte tror jag att människan är den största orsaken till att tempen ökar just nu, det största hotet som jag ser det för jorden är överbefolkningen. Vad hände med istidshysterin när vi hade det kallare förut, var tog ozonhålen vägen som skulle ge alla hudcancer? Vi är små nickdockor till staten/staterna i världen som vill få röster och in mer pengar och för miljön är ju en ursäkt som vi är dumma nog att gå på. Naturligt är variation och nu varierar det, för inte så längesen var det kallare än vanligt och då skulle ju en istid komma med buller och brak. Om det nu är slutet för människan gå under med flaggan i topp, överbefolkningen tar nog naturen hand om på ett eller annat sätt. Är dock aldrig fel att försöka hushålla med de resurser som finns och göra det renare, men överbefolkningen är som sagt det största bekymret imo.

kolvas skrev:

Jag misstänkte att det skulle bli bra fart på ett forum för bilar när man blandar in lite miljö, nu är ju jag själv väldigt skeptisk till det så kallade "Klimathotet".
På 80-talet hade vi stora skogsdöden p.g.a utsläppen från bilarna som skapade försurning och därför var skatten på bensin/diesel tvungen att höjas
På 90-talet så var vi på väg in i en ny istid för att nånting hade hänt med Golfströmmen, den teorin har nu fortsatt att utvecklas till "Klimathotet"

Här finns några intressanta artiklar att läsa om koldioxidhysterin som vi läser om jämt:
http://www.klimatbalans.info/
http://www.mkb.se/klimatbalans/henry.htm

där beskrivs förhållandet mellan CO2 och temperatur

Om nu våran industriella värld skulle påverka temperaturen här på jorden, varför hade vi då en sänkning av temperaturen under slutet ppå 60 och början på 70 talet?
Temperaturen borde ju ha ökat konstant med utsläppen av CO2

Varför skulle det inte bli obligatoriskt med solpaneler på nybyggda hus?
Det finns jättebra grejor så att man i stort sett får all tappvarmvatten på en villa uppvärmt av solen, men skulle folk sätta dit det så skulle inte staten få in så mycket pengar i skatt...

Anledningen till att vi hade en säkning av temperaturen under 60 och 70 talet berodde på två stora vulkanutbrott som spydde ut en massa gaser i atmosfären. Tror det är svavel som har en motsatteffekt mot växthuseffekten men den är kortvarig några år och sen drar kemiska proccesser igång som gör svavlet till en urusel växthusgas. Så bara för att det på kortsikt blev kallare på 60-talet innebär inte att det har något med växthuseffekten att göra.

Sen är mer eller mindre hela forskarvärlden enig om att människan bidrar något otroligt till växthuseffekten. Vi försenar en istid som är på väg. Vi har höjt koldioxidhalten till otroliga nivåer långt över den naturliga cykeln. Det den trevliga lilla sidan du länkar till inte säger är att vattnets kretslopp med moln m.m. är helt naturligt och påverkar inte den så kallade växthuseffekten det är bara koldioxiden som gör det. Vi accelererar dessutom vattnets kretslopp vilket innebär att vi ser till att hetta upp mer vatten än normalt på fel ställen (vid olika kraftverk) vilket leder till fler moln i atmosfären än vad det borde vara och obalans i hela kretsloppet med översvämningar och torkor som följd. Så den sidan snackar bara en massa skit byggt på lösa antaganden utan att vara vidare vetenskapligt förankrat.

kolvas skrev:

Klimathot är det så allvarligt som medierna säger eller är det t.o.m mycket värre?

Vilka är de stärsta "bovarna" i så fall?

Jag påstår att bilar är största klimathotet och att bensin/diesel bör höjas till minst 20 kr/liter omedelbart för att rädda världen!

Hur kan du påstå att bilar är det största miljöhotet?

Bilismen står idag för några få procent av alla utsläpp, resten är gas/oljeindustri, flyg och andra industrier.

gamlingen skrev:

Andreas 940 skrev:

Klimathotet existerar och det är Sveriges fel.

Bil ägarnas fel,, har vi ju svart på vitt,,, kolla på bensinskatten,,, De höjer ju den för miljöns skull *s*

Precis, om det inte vore Sveriges bilister som förstörde hela jordens klimat, varför är det då vi som ska betala för det?

Sen är mer eller mindre hela forskarvärlden enig om att människan bidrar något otroligt till växthuseffekten. Vi försenar en istid som är på väg. Vi har höjt koldioxidhalten till otroliga nivåer långt över den naturliga cykeln. Det den trevliga lilla sidan du länkar till inte säger är att vattnets kretslopp med moln m.m. är helt naturligt och påverkar inte den så kallade växthuseffekten det är bara koldioxiden som gör det. Vi accelererar dessutom vattnets kretslopp vilket innebär att vi ser till att hetta upp mer vatten än normalt på fel ställen (vid olika kraftverk) vilket leder till fler moln i atmosfären än vad det borde vara och obalans i hela kretsloppet med översvämningar och torkor som följd. Så den sidan snackar bara en massa skit byggt på lösa antaganden utan att vara vidare vetenskapligt förankrat.

Det finns även en hel del forskarrapporter som bekräftar just det som står på sidan, men så fort en forskarrapport inte är politiskt korrekt så påstås den vara köpt eller oseriös.

Det kom en rapport för ett tag sedan som var väldigt förvånade över hur alla forskare, journalister och politiker kunde köpa "Den stora skogsdöden" på 80-talet och måla ut alla resultat som pekade åt nåt annat håll som oseriösa. Nu är det samma sak med "Klimathotet"

Hur seriöst känns det att man ska ha ett miljömöte och flyger alla politiker och forskare till Bali för att ha ett möte inför ett möte om att komma överens om vad som ska tas upp på detta möte?

Sänk bensinpriset och bilskatten för det är inte bilisternas fel utan dom stora industriernas fel!

En av de riktiga bovarna är ju ändå lastbilarna. Varför höja skatten på bensin när de egentligen är diesel som förorenar mest pga av miljontals lastbilar runt om i europa/världen. Och hur mycket av miljöskatterna går till miljön?
Satsa mer på tågtrafiken när de gäller att frakta saker, då kommer de bli något bättre.

Men visst utan lastbilar så stannar världen. men att man kanske använder tåg lite mer skadar ju inte. Utkörninen kan j ske med lastbilar dock.

Så tänker iaf ja. Inte så miljömedveten dock

Ingen av er här som sett Al Gores fina lilla film An Inconvenient Truth.

Efter att ni sett den kan vi ta diskussionen om vi som människor påverkat klimatet.

firefreak skrev:

Ingen av er här som sett Al Gores fina lilla film An Inconvenient Truth.

Efter att ni sett den kan vi ta diskussionen om vi som människor påverkat klimatet.

Att vi påverkar är väl inget snack om..???
Men jorden "lever" ju sitt liv i sina cykler. Eller varför försvann istiden för ett par milj. år sedan?? Och varför uppstod den??? Knappast va det bil industrin den gången iaf...=P

Gå in på medlem(moderator) Izuals sida här på gorg.. finns en fin länk om en fin film....
Personligen tror jag inte att det är våra bilar och industri som orsakar medeltemperaturhöjning..

Jag hörde senast idag att kor är de värsta som finns! De släpper ut massor av avgaser när de idislar. Så slakta alla kor och ät något annat.. De är ju bara att inse att bi påverkar men frågan är hur mycke

Jag håller med den här mannen...
http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ

camaro67 skrev:

Jag hörde senast idag att kor är de värsta som finns! De släpper ut massor av avgaser när de idislar. Så slakta alla kor och ät något annat.. De är ju bara att inse att bi påverkar men frågan är hur mycke

Fast om dom inte äter upp gräset så torkar ju det, dör, förmultnar och under processen bildas det koldioxid och metangas. Samma sak händer när vi äter baljväxter.
Vem har inte hört vad som händer en del när dom äter ärtsoppa?
Det mesta handlar om att man utfodrar kor med soyaprotein och en del annat som djuren inte är anpassade till att äta.

*Tillägg:
Dessutom bidrar kor med gödsel som gör att växtligheten växer snabbare och växtligheten suger i sin tur upp koldioxid.

En smäll på käften ska alla politiker ha så dom vaknar upp o slutar tramsa. Ner me bensinpriset igen!

laika skrev:

då måste jag nog göra dig besviken genom att säga att det kommer aldrig hända. Iallafall inte att vi täcker sahara. Finns trevliga studier redan över vilka områden runt ekvatorn som man ska täcka med solpaneler och hur stor del. Problemet är att det finns inte ett enda land som skulle vilja bli så beroende av de länder som har solpaneler räcker att dom får för sig att höja priset en anning och det går åt helvete med resten av världen. Men i mojave öknen kan det funka fast det är bättre att täcka hustacken istället då slipper man förluster vid transport. Man håller för övrigt på att utveckla solceller som går på IR strålning vilket innebär att den kommer ge el även på natten. Problemet i dagsläget är att frekvensen på elen är helt jävla oanvändbar.

Men det är väl inte upp till omvärlden?
Det är väl upp till det enskilda landet om dom vill ha investerare som bygger solcellskraftverk?
För idag är ju många av dessa länder redan beroende av  andra länder, för en hel del har ju ett oljeberoende? Det kommer säkert bildas något som liknar Opec, fast för solcellsländer.
Det bästa är väl om Afrikanska Unionen tar hand om det och fördelar vinsterna över Afrika.

Bostrom skrev:

En smäll på käften ska alla politiker ha så dom vaknar upp o slutar tramsa. Ner me bensinpriset igen!

Mineraloljan behövs till annat, så vi behöver ändå se till nya alternativ.
Men att hela tiden hänvisa till växthuseffekten? Nja. Varför inte diskutera vad man använder oljan till istället? För någon gång tar den slut och vad gör vi då? Vi kan ju inte producera biobränsle så att det täcker bränslebehovet till alla dagens bilar. Ska man sen göra medicin, plast och annat av oljan också, så har vi ett stort problem. Som knappt någon talar om längre.