[RADERAT]

Slut på diskussionen...

Founder skrev:

...? En sådan maskin skulle jag köpa direkt!

....och bli jätte-poppis i rusningtrafiken med alla gång/medtrafikanter som du blåser topén av

jonTe skrev:

Founder skrev:

...? En sådan maskin skulle jag köpa direkt!

....och bli jätte-poppis i rusningtrafiken med alla gång/medtrafikanter som du blåser topén av

Helt klart

men det hela handlar mer om hur man tar hand utblåset, jag menar inte att man ska ha en "efterbrännar" motor utan snarare tex en jet driven motor som driver drivaxeln på bilen genom en växellåda.

Jet motorn skulle kunna driva en alternator som sedan driver en elmotor som i sin tur driver drivaxeln. Själva utblåset ifrån jetmotorn skulle man kunna rikta rakt ner på asfalten, detta skulle om något ta död på all is o snö på vägarna =P

själva jetmotorn i sig skulle alltså inte driva bilen genom att man har ett luftutblås som förser bilen med farten utan endast driva en elmotor tex.

Fler fördelar är ju att en jetmotor inte producerar någon form av CO (koloxid) så man kan kasta bort katalycatorn tex... En vanlig jet motor skulle dessutom kunna drivas på vanlig diesel om man tillför några tillsatser till dieseln...

Escort_Spoon skrev:

hehe jag hålle rpå att bygga en pul jetmotor kanske kan pöva att sättaden i bilen

Prova att tex driva någon form av fordon med den, vore kul att se resultatet... det är ju inte direkt svårt att koppla en tex rem till axeln och driva en generator med det, den strömmen kan du sen ta till att driva en elmotor dom sitter på drivaxeln på något fordon...

Jänkarna försökte med gasturbin i början på 50-talet. Dessutom finns tydligen någon vildhjärna i USA som har helikoptergasturbin i sin pickis.

Grundforskning pojkar, skitkul men förvänta er inte vettiga resultat inom dom närmaste 20 åren.

/Göran

värmen är ju enorm i en jetmotor. sen är de ju inte speciellt mycke billigare heller om man tänker efter hur mycke ett plan gör av med...  eller?  kanske skulle räkna på de.

Lucifer84 skrev:

värmen är ju enorm i en jetmotor. sen är de ju inte speciellt mycke billigare heller om man tänker efter hur mycke ett plan gör av med...  eller?  kanske skulle räkna på de.

jo men räkna på hur mycket vikt ett jetplans motor måste driva. En bil väger ju inget jämfört med ett jetplan... sen finns det 2 principer i jet världen, antingen sätta hög fart på en liten summa luft, eller sätta lågfart på väldigt mycket luft. Det första kallas turbojet konceptet och det är ju i så fall det som skulle fungera. En bil utan tex startmotor och allt skräp som behövs för att driva en kolvmotor skulle ju även bli avsevärt mycket lättare jämfört med en vanlig bil med vanlig motor...

Tittar man på tex hur mycket varje passagerare "drar" i bränsle så gjordes faktiskt en studie med SAS och en minibuss på en sträcka mellan sthlm - östersund. I frågan om utsläpp så släptes 84 g kol ut per passagerare ur bilen medans endast 15 släptes ut per passagerare i flygplanet. Bränslemässigt vann även flygplanet med hästlängder, minns dock inte siffrorna dom finns på DN's hemsida, någonstans...

Sharky skrev:

Jänkarna försökte med gasturbin i början på 50-talet. Dessutom finns tydligen någon vildhjärna i USA som har helikoptergasturbin i sin pickis.

Grundforskning pojkar, skitkul men förvänta er inte vettiga resultat inom dom närmaste 20 åren.

/Göran

http://www.allpar.com/mopar/turbine.html

Tror att det var det du tänkte på... grejen är ju den att sedan 80 talet har motorutvecklingen på jet sidan gjort gigantiska framsteg. Tex har man gått ifrån flera bränslekammare till en enda med en vikt och utrymmesminskning på 25%. Detta gjorde även enorma besparningar i bränsleekonomi...

Vore kul om något företag skulle ta upp tekniken igen... gjorde inte volvo någon form av turbin maskin för några år sedan?

Founder skrev:

... gjorde inte volvo någon form av turbin maskin för några år sedan?

Det gör de varje dag
http://www.volvo.com/volvoaero/se/sv-se/aboutus/

jonTe skrev:

Founder skrev:

... gjorde inte volvo någon form av turbin maskin för några år sedan?

Det gör de varje dag
http://www.volvo.com/volvoaero/se/sv-se/aboutus/

Jo men inte den typen av jet motorer jag menar

Escort_Spoon skrev:

hehe jag hålle rpå att bygga en pul jetmotor kanske kan pöva att sättaden i bilen

Har för mej det var nåt avsnitt av typ "scraphead challenge" där dom skulle bygga en båt som skulle ta sej över vattnet då ena laget lyckades bygga en slags jetmotor, gick ju inte allt för fort men häftigt när rören blir röda, wohoo

-Ncs- skrev:

Escort_Spoon skrev:

hehe jag hålle rpå att bygga en pul jetmotor kanske kan pöva att sättaden i bilen

Har för mej det var nåt avsnitt av typ "scraphead challenge" där dom skulle bygga en båt som skulle ta sej över vattnet då ena laget lyckades bygga en slags jetmotor, gick ju inte allt för fort men häftigt när rören blir röda, wohoo

jo dom borde utnyttjat jet kraften på lite annat sätt... jag tror att jag såg det programmet Dom borde ha haft motorn nere i vattnet istället, vatten ökar sin densitet mycket snabbare än luft, det hade räckt med att göra ett venturi rör och sedan värma vattnet extra vid utloppet så hade dom fått fart på maskinen Dagens turbindrivna fartyg använder en liknande princip...

Founder skrev:

Varför bygger man inte in jetmotorer i bilar, dom ligger på en verkningsgrad på runt 95-99%

Är inte det mätt på ett flygplan med efterbrännare? Är nog inte 95-99 % på axeln, med tanke på hur mycket extremt varm luft som kommer spruta ut ur avgasröret... gissar på att massor försvinner där...

I ett flygplan driver ju avgaserna planer frammåt så att säga...

frasse4 skrev:

Founder skrev:

Varför bygger man inte in jetmotorer i bilar, dom ligger på en verkningsgrad på runt 95-99%

Är inte det mätt på ett flygplan med efterbrännare? Är nog inte 95-99 % på axeln, med tanke på hur mycket extremt varm luft som kommer spruta ut ur avgasröret... gissar på att massor försvinner där...

I ett flygplan driver ju avgaserna planer frammåt så att säga...

Nej dom måtten är utan efterbrännare, siffrorna kommer ifrån Trent motorerna som RR bygger och sitter på vanliga civila flygplan...

Med efterbrännare får du ett helt annat luft/bränsle förhållande i och med att extrema mängder bränsle åtgår i den extra uppvärming som sker efter turbin steget i motorn. Med efterbränning får man visserligen en extra boost men kraft (thrust) som är ett förhållande mellan antalet hästkrafter som motorn utvecklar i förhållande till den bränsle mängd den förbrukar minskar enormt i och med att bränsleförbrukningen stiger enormt.

Måtten på effekt är ju ett förhållande på hur mycket utav bränslet som de-fakto ger en framdrivande kraft. I en jet motor går som sagt 95-99% av energin till att värma luft som ger framdrivning... nästan all kraft går till att driva turbinen som i sin tur driver kompressor och fläkt stegen i motorn...

Mera macho (bortsett från miljöpåverkan o smidighet kanske) med en 18 cylindrig stjärnmotor, när vi nu har flygmotorer på G...   =I:>)

Founder skrev:

-Ncs- skrev:

Escort_Spoon skrev:

hehe jag hålle rpå att bygga en pul jetmotor kanske kan pöva att sättaden i bilen

Har för mej det var nåt avsnitt av typ "scraphead challenge" där dom skulle bygga en båt som skulle ta sej över vattnet då ena laget lyckades bygga en slags jetmotor, gick ju inte allt för fort men häftigt när rören blir röda, wohoo

jo dom borde utnyttjat jet kraften på lite annat sätt... jag tror att jag såg det programmet Dom borde ha haft motorn nere i vattnet istället, vatten ökar sin densitet mycket snabbare än luft, det hade räckt med att göra ett venturi rör och sedan värma vattnet extra vid utloppet så hade dom fått fart på maskinen Dagens turbindrivna fartyg använder en liknande princip...

Så sant som du säger, det enda problemet som hade kvarstått då var nog deras chasi som dom hade snickrat ihop, om det skulle ha gått "stadigt" ...

Asså det finns ju truckar med typ 2-3 jetmotorer(helikoptermotorer), men inte på vanliga bilar...

Jag undrar vad det skulle innebära för den globala värmeökningen om alla åkte omkring i bilar med jetmotorer...

Founder skrev:

Lucifer84 skrev:

värmen är ju enorm i en jetmotor. sen är de ju inte speciellt mycke billigare heller om man tänker efter hur mycke ett plan gör av med...  eller?  kanske skulle räkna på de.

jo men räkna på hur mycket vikt ett jetplans motor måste driva. En bil väger ju inget jämfört med ett jetplan... sen finns det 2 principer i jet världen, antingen sätta hög fart på en liten summa luft, eller sätta lågfart på väldigt mycket luft. Det första kallas turbojet konceptet och det är ju i så fall det som skulle fungera. En bil utan tex startmotor och allt skräp som behövs för att driva en kolvmotor skulle ju även bli avsevärt mycket lättare jämfört med en vanlig bil med vanlig motor...

Tittar man på tex hur mycket varje passagerare "drar" i bränsle så gjordes faktiskt en studie med SAS och en minibuss på en sträcka mellan sthlm - östersund. I frågan om utsläpp så släptes 84 g kol ut per passagerare ur bilen medans endast 15 släptes ut per passagerare i flygplanet. Bränslemässigt vann även flygplanet med hästlängder, minns dock inte siffrorna dom finns på DN's hemsida, någonstans...

okej. inget jag vet något om så jag ska inte argumentera med dig 
finnsbara en liten kännsla i magen att jetmotorn skulle kosta mer å driva.