Joxson skrev:

it_mutt skrev:

Trafikförordningen;

76 § Under färd på väg får från ett fordon
1. inte visas annat än vitt eller gult ljus framåt, samt
2. inte visas vitt ljus bakåt annat än vid backning eller vid arbete som kräver vitt ljus.


Att visa innebär -enligt mig- (dvs min tolkning) inte att det har med ljuskällan i sig att göra, utan skenet

Å andra sidan så visar man inte ljus framåt, enbart neråt. Sår inget om ljus nedåt...

Du visar ju visst ljus framåt, alla som kommer framifrån ser ju ljuset, alltså lyser det framåt också även om det är via reflektion i gatan...

Joxson skrev:

it_mutt skrev:

Trafikförordningen;

76 § Under färd på väg får från ett fordon
1. inte visas annat än vitt eller gult ljus framåt, samt
2. inte visas vitt ljus bakåt annat än vid backning eller vid arbete som kräver vitt ljus.


Att visa innebär -enligt mig- (dvs min tolkning) inte att det har med ljuskällan i sig att göra, utan skenet

Å andra sidan så visar man inte ljus framåt, enbart neråt. Sår inget om ljus nedåt...

Det syns framifrån, syns ju inte bara "under bilen", då hade ju hela grejen varit -helt- menlös förutom när kärran voltat och ligger på taket

- - Edit - -

Var visst redan påpekat

fortfarande det lilla problemet med att det är en tolkning för den polis som stoppar dig, vissa släpper andra inte så varför chansa?

it_mutt skrev:

Brådhis skrev:

Neon är lagligt så länge ljuskällan inte syns!

SL körde med belysning under vissa bussar i Stockholm under kulturhuvudstadsåret 1998. Hade det varit strängeligen förbjudet hade dom sannolikt inte gjort det...

Exempel:
http://www.bussmicke.se/Bildgalleri/Bus … 80130.html

http://www.bussmicke.se/Bildgalleri/Bus … 80226.html

http://www.bussmicke.se/Bildgalleri/Bus … 80130.html

//Brådhis

Nu kan det ju givetvis vara som så att kulturhuvudstadsåret gav någon dispens (inte otänkbart åtminstone)

Trafikförordningen;

76 § Under färd på väg får från ett fordon
1. inte visas annat än vitt eller gult ljus framåt, samt
2. inte visas vitt ljus bakåt annat än vid backning eller vid arbete som kräver vitt ljus.


Att visa innebär -enligt mig- (dvs min tolkning) inte att det har med ljuskällan i sig att göra, utan skenet

Det är din tolkning. Jag tolkar det som att ljuskällan, för att anses vara en sådan, måste vara riktad framåt eller bakåt. I det här fallet är den riktad nedåt, vilket inte upptas av lagtexten och därför är tillåtet.

Hur är det t.ex. med en taxibil? Deras takskylt visar, om man vill tolka det så, vitt ljus bakåt men är ändå tillåten.

Vad jag vill komma till är att det styrs av syftet! Sätter du dit ett neonrör som lyser framåt är det olagligt (av flera skäl än bara färgen!). Sätter du dit ett som enbart(!) lyser upp marken under bilen och där ljuskällan dessutom inte syns, är det lagligt. Det går inte att bötfälla för fel färg framåt eller bakåt och ljuskällan inte lyser framåt eller bakåt.

//Brådhis

Brådhis, känns som att vi tänker lika!
Även så polisen jag pratade med sa så!

spelar ingen roll vad olika poliser säger. de gnällde på 1watt dioder i mina projektorlinser till dimljusen. de lyste knappt så de syndes bara när solen gått ner (fick inga böter).

sätter man "neon" under bilen så räkna med böter förr elller senare om du/ni inte vill gå till rätten med luddiga paragrafer......

Brådhis skrev:

it_mutt skrev:

Brådhis skrev:

Neon är lagligt så länge ljuskällan inte syns!

SL körde med belysning under vissa bussar i Stockholm under kulturhuvudstadsåret 1998. Hade det varit strängeligen förbjudet hade dom sannolikt inte gjort det...

Exempel:
http://www.bussmicke.se/Bildgalleri/Bus … 80130.html

http://www.bussmicke.se/Bildgalleri/Bus … 80226.html

http://www.bussmicke.se/Bildgalleri/Bus … 80130.html

//Brådhis

Nu kan det ju givetvis vara som så att kulturhuvudstadsåret gav någon dispens (inte otänkbart åtminstone)

Trafikförordningen;

76 § Under färd på väg får från ett fordon
1. inte visas annat än vitt eller gult ljus framåt, samt
2. inte visas vitt ljus bakåt annat än vid backning eller vid arbete som kräver vitt ljus.


Att visa innebär -enligt mig- (dvs min tolkning) inte att det har med ljuskällan i sig att göra, utan skenet

Det är din tolkning. Jag tolkar det som att ljuskällan, för att anses vara en sådan, måste vara riktad framåt eller bakåt. I det här fallet är den riktad nedåt, vilket inte upptas av lagtexten och därför är tillåtet.

Hur är det t.ex. med en taxibil? Deras takskylt visar, om man vill tolka det så, vitt ljus bakåt men är ändå tillåten.

Vad jag vill komma till är att det styrs av syftet! Sätter du dit ett neonrör som lyser framåt är det olagligt (av flera skäl än bara färgen!). Sätter du dit ett som enbart(!) lyser upp marken under bilen och där ljuskällan dessutom inte syns, är det lagligt. Det går inte att bötfälla för fel färg framåt eller bakåt och ljuskällan inte lyser framåt eller bakåt.

//Brådhis

Skillnaden är att du säger att det -är- lagligt. Inte möjligen, inte kanske, utan att det -är- så.

Anledningen till min motsättning är att det nämns inget om själva ljuskällan, utan bara "ljuset" och att man på övriga platser i trafikordningen pratar om "lykta" och "strålkastare" (faktiska ljuskällor) men här som sagt bara nämner "ljus" (Vilket jag tvivlar på att någon -egentligen- skulle använda som alternativ till "ljuskälla")

it_mutt skrev:

Brådhis skrev:

it_mutt skrev:

Nu kan det ju givetvis vara som så att kulturhuvudstadsåret gav någon dispens (inte otänkbart åtminstone)

Trafikförordningen;

76 § Under färd på väg får från ett fordon
1. inte visas annat än vitt eller gult ljus framåt, samt
2. inte visas vitt ljus bakåt annat än vid backning eller vid arbete som kräver vitt ljus.


Att visa innebär -enligt mig- (dvs min tolkning) inte att det har med ljuskällan i sig att göra, utan skenet

Det är din tolkning. Jag tolkar det som att ljuskällan, för att anses vara en sådan, måste vara riktad framåt eller bakåt. I det här fallet är den riktad nedåt, vilket inte upptas av lagtexten och därför är tillåtet.

Hur är det t.ex. med en taxibil? Deras takskylt visar, om man vill tolka det så, vitt ljus bakåt men är ändå tillåten.

Vad jag vill komma till är att det styrs av syftet! Sätter du dit ett neonrör som lyser framåt är det olagligt (av flera skäl än bara färgen!). Sätter du dit ett som enbart(!) lyser upp marken under bilen och där ljuskällan dessutom inte syns, är det lagligt. Det går inte att bötfälla för fel färg framåt eller bakåt och ljuskällan inte lyser framåt eller bakåt.

//Brådhis

Skillnaden är att du säger att det -är- lagligt. Inte möjligen, inte kanske, utan att det -är- så.

Anledningen till min motsättning är att det nämns inget om själva ljuskällan, utan bara "ljuset" och att man på övriga platser i trafikordningen pratar om "lykta" och "strålkastare" (faktiska ljuskällor) men här som sagt bara nämner "ljus" (Vilket jag tvivlar på att någon -egentligen- skulle använda som alternativ till "ljuskälla")

Jag håller tyvärr inte med dig.

Det skulle dock vara mycket intressant om någon hade tagit just detta till rätten så att det skapats ett prejudikat, men jag vet inte om så skett. Någon här som vet?

//Brådhis

Det är och kommer alltid att vara olagligt. Citerar från flashback

Enligt kap 21 § 2 i Vägverkets föreskrifter om bilar (2003:22) får
fordon inte ha strålkastare eller lyktor av annat slag än de som finns
angivna i dessa föreskrifter eller andra av Vägverket utfärdade
föreskrifter. Obligatoriska och tillåtna lyktor skall vara monterade enligt
installationskraven i Vägverkets föreskrifter, ECE-reglemente 48 eller
EG-direktiv 76/756/EEG.

Eftersom s k dekorationsljus (neonljus och lysrör)
inte är reglerade i dessa föreskrifter som tillåtet ljus, är de
förbjudna, oavsett färg, hur ljusstarka de är och hur de är monterade. Dessutom
betraktas anordningar som kan medföra störande reflexer eller kan
medföra risk för bländning av annan förare, som en trafikfarlig anordning.



Sen att det är enormt fult och folk bara skrattar åt det är en annan femma

Brådhis skrev:

Jag håller tyvärr inte med dig.

...

//Brådhis

Inget tyvärr med det, världen skulle vara en bra tråkig plats om alla, precis som jag, gick runt och hade rätt hela tiden

it_mutt skrev:

Brådhis skrev:

Jag håller tyvärr inte med dig.

...

//Brådhis

Inget tyvärr med det, världen skulle vara en bra tråkig plats om alla, precis som jag, gick runt och hade rätt hela tiden

Vi säger väl så...

//Brådhis

Okej, ja!
De ska vara E-märkta.
Men hur ska polisen kunna se E-märkningen när de är gömda under bilen?

Hur många kör egentligen med lyktor som inte är märkta?... Säljs ju omärkta lite varstans och bes bryr ju sig inte om de är märkta eller ej...

Ett neon/LED ljus kit är aldrig e-märkt.
Så enkelt är det eg.

Haha

Vad krävs för att man ska kunna göra egen E-märkning?

Ja det ska ju stämplas in i plasten på synlig plats.
Kolla e-märkning på andra prylar så ser du.
Men tror inte det är en enkel match att göra själv iaf. haha

Men dom skulle ju iaf börja fundera om du visar upp e-märkning. hehe

Haha, vet

Jag har ett inscannat domstolsbeslut på detta! Med utslag - Frikänd

Det är 100% LAGLIGT så länge ljuskällan inte syns från samma höjd den sitter på. Med andra ord du får inte se själva ljuskällan från sidan. Detta gäller SAMTLIGA färger! Du kan ha rött, blått, grönt eler vilken färg du vill! Fullt LAGLIGT!

Skulle man kunna få se det?
Du kan maila till mig


Så lag om E märkning då? :S

AndrAAx skrev:

Jag har ett inscannat domstolsbeslut på detta! Med utslag - Frikänd

Det är 100% LAGLIGT så länge ljuskällan inte syns från samma höjd den sitter på. Med andra ord du får inte se själva ljuskällan från sidan. Detta gäller SAMTLIGA färger! Du kan ha rött, blått, grönt eler vilken färg du vill! Fullt LAGLIGT!

Sedärja, det var ju precis det jag efterlyste tidigare i tråden.

Har du lust att skriva vilken lagtext åklagaren åberopade? Skriv även gärna vad som står i domskälet och som gjorde att det blev en friande dom. Ännu hellre, lägg hela texten eller en länk till den.

//Brådhis

Hoppas inte detta gör sig till någon ny trend med neonrör under bilen!