Felax skrev:

Och ehm de blir inte billigare med dödsstraff som någon skrev, blir snarare mycket dyrare! De är inte bara att sätta en nål i någon o trycka till, låååång process med anhöriga och en sjujävla massa skit innan något händer. Och det kommer kosta låångt mer än vad den personen skulle kosta en livstid i fängelse!

Jag håller med dig i frågan men nej, det blir inte dyrare.

Siffrorna jag räknade upp tidigare. 60000:- i månaden på sluten anstalt och 70000:- på riksmottagningen.

Den mannen som har suttit längst i fängelse i dagens läge i Sverige har suttit lite över 30 år nu har jag för mig, kanske kommer han sitta 30 till?

60 år=720 månader

720*60000=43200000kr.

En man som sitter "livstids" fängelse kommer kosta över 43 miljoner kronor att ha i förvar. Så mycket kommer inte en avrättning att kosta.

LordLife skrev:

För, om bevisen är helt klara... som i malexander.
Skjut dom en kula kostar inte så mycket. Lås in dom med vatten och bröd.
Ha lite bättre vakter i våra fängelser. Låt dom bära vapen på högrisk fängelser, så fångarna inte kan göra så mycket.. el pistoler är ju skit bra.
Inte hålla på och dalta med dom. Så synd om dig hade en dålig uppväxt, jaha men om man har haft en dålig uppväxt då får man skjuta folk. sjukt.

Det är inget fel på våra "vakter" (vårdare) på våra högriskfängelser och det behövs verkligen inga vapen. I vilken situation skulle det behövas?

Som vanligt är det väldigt många som har åsikter om kriminalvården men det är inte många som VET.

Okej de är mycket.. å andra sidan vad kostar ett dödsstraff? I USA har dom räknat på att det är dyrare, men å andra sidan kostar nog fångarna med här i och med att dom har det så bra i fängelsena.
Går ju inte veta hur mycket ett dödsstraff skulle kosta i sverige.

KOSTNADER FÖR DÖDSSTRAFFET
Här kommer några siffror över vad enskilda delstater har betalat för dödsstraffet. Siffrorna inkluderar INTE de vanliga rättegångskostnaderna (Källa: Judicial Conferens of the United States):

North Carolina - 2,16 miljoner dollar per avrättning.
Kalifornien - 12 miljoner dollar sedan 1976
Texas - 2,3 miljoner dollar per fånge, vilket är mer än vad det kostar att hålla en fånge i en enmanscell med högsta säkerhet i 40 år.
Florida har spenderade 57 miljoner dollar på 18 avrättningar mellan 1976 och 1988. Det är 3,2 dollar per avrättning.

Försvaret

Kostnaderna för försvaret är 4 gånger högre då åklagaren yrkar på dödsstraff.
Det är jämfört med jämförbara mål där åklagaren inte yrkar på dödsstraff.

Åklagarna

Åklagarsidan, som är skattefinansierad, har 67 procent högre kostnader än vad försvaret har vid dödsdomsrättegångar.
Då är inte kostnaderna för polisundersökningar medräknade.

Övrigt om kostnaderna

Åklgaren Phil Haney yrkar ofta för dödsstraff, Han sa i en intervju i Louisiana Sunday Advertiser: – Om jag kunde vara säker på att livstids fängelse verkligen betyder livstids fängelse skulle jag vara mot dödsstraffet. Det är en fråga om ekonomi, det kostar helt enkelt för mycket att avrätta någon.
Delstaten Washington har budgeterat 346 000 dollar för att avrätta Mitchell Rupe som är döende av cancer i levern. Man har också lagt stora summor pengar för att rädda Rupe från att dö av sin cancer.
Okanogan county i Washington sköt upp löneförhöjningen för länets 240 anställda, sedan gick man med på en höjning på 2 procent, den lägsta på mycket länge.
Man har låtit bli att anställa ersättare till fyra sjuksköterskor som gått i pension.
Man har låtit bli att uppdatera dataprogram och renovera länets fordon.

Källa: http://xdeb.org/node/54

I vilken situation skulle det behövas?

Vid den fritagningen som dom använde en helikopter skulle det ha behövts en tvillingmonterad "50" cal , av valfri sort.
eller som ett medel/verktyg att bestämma vem som är "alfa" i flocken, och det finns inget som är bättre att lära någon det, som när dom är i fel ända av en 9:a eller Spas 12:a..

blacken skrev:

I vilken situation skulle det behövas?

Vid den fritagningen som dom använde en helikopter skulle det ha behövts en tvillingmonterad "50" cal , av valfri sort.
eller som ett medel/verktyg att bestämma vem som är "alfa" i flocken, och det finns inget som är bättre att lära någon det, som när dom är i fel ända av en 9:a eller Spas 12:a..

Ja, det hade verkligen hjälpt till att trappa ner det bryska klimatet på våra anstalter.

Eisenhut skrev:

azid skrev:

Eisenhut skrev:

1. Man kan inte bli dömd till både psykisk vård och fängelsestraff.

2. Det finns ingenting som heter "gott uppförande". 2/3 av strafftiden gäller ALLTID som praxis, ingenting annat.

Som mitt svar till dödsstraff är att brotten inte minskar pga detta. Däremot blir det en mycket hårdare attityd med livstids fängelse och dödsstraff i fängelset då man då vet att man inte har något att förlora. Jag är mot dödsstraff, både pga detta samt att många nog inte förstår hur lång tid folk kan sitta i fängelse, även i Sverige. En livstidsdömd person måste avtjäna 18 år innan han ens får lov att be om nåd, och då är det långt ifrån säkert att han får det. Den som tror att livstids fängelse inte är livstid har fel.

Jag kan dock hålla med om att vissa inte borde få leva, men vi som stat kan inte vara så barbariska att vi helt enkelt skjuter av dom vi inte tycker är lämpliga.


Till sist vill jag mest säga att i Sverige är det frihetsberövningen som är straffet, inte att man får leva i ett helvete under sin strafftid. Oavsett vad du har på ditt rum så kommer du inte undan att du är inlåst utan någon rätt att bestämma över ditt egna liv.

en som vet vad han pratar om....

livstid är livstid även i sverige. du får sitta tills du blir benådad av regeringen...


sen att skriva bara att man är för får folk att framstå som idioter i mina ögon. ge en förklaring på varför du tycker som du gör varför du tycker det är ok att döda folk

Om du menar mig så tycker jag inte det är ok att döda folk, tvärtom. Dock påstår jag att världen hade varit bättre utan vissa personer. Stor skillnad.

Sen rent ekonomiskt kostar en intagen 60000:- kr i månaden, riksmottagningen på Kumla kostar 70000:- i månaden. Allt finansierat av skattebetalare. Men både du och jag vet att man inte får tänka ekonomiskt i dessa frågor...

nej frågan vad inte siktad på dig personligen... förstår vad du menar...

nej man kan inte prata pengar och människoliv

Eisenhut skrev:

blacken skrev:

I vilken situation skulle det behövas?

Vid den fritagningen som dom använde en helikopter skulle det ha behövts en tvillingmonterad "50" cal , av valfri sort.
eller som ett medel/verktyg att bestämma vem som är "alfa" i flocken, och det finns inget som är bättre att lära någon det, som när dom är i fel ända av en 9:a eller Spas 12:a..

Ja, det hade verkligen hjälpt till att trappa ner det bryska klimatet på våra anstalter.

Ja det skulle ju iallafall skapa en "edge" gentemot fångarna eller hur?. Men nu är ju inte våran lagstiftning så pass "flexibel" eller tolerant mot ett sådant förfarande, men det SKULLE behövas bryska metoder för att "budskapet" ska gå fram..

Har man mördat någon har man automatiskt förbrukat rätten till sitt eget liv. Så enkelt tycker jag det är.

Roz-104 skrev:

Har man mördat någon har man automatiskt förbrukat rätten till sitt eget liv. Så enkelt tycker jag det är.

Det är "lätt" att hänga med på en sådan filosofi, men ett mord ÄR ett mord oavsett ifall det är ett "lowlife" som utför det eller en stat/samhälle för att "vedergälla"/stävja sådana handlingar..

blacken skrev:

Roz-104 skrev:

Har man mördat någon har man automatiskt förbrukat rätten till sitt eget liv. Så enkelt tycker jag det är.

Det är "lätt" att hänga med på en sådan filosofi, men ett mord ÄR ett mord oavsett ifall det är ett "lowlife" som utför det eller en stat/samhälle för att "vedergälla"/stävja sådana handlingar..

Om jag skulle kidnappa någon och hålla honom inlåst i 5 år så skulle det ju vara rätt så olagligt. Men om en kriminell blir dömd till fängelse i 5 år så borde ju även detta vara fel då, eller?

Roz-104 skrev:

Har man mördat någon har man automatiskt förbrukat rätten till sitt eget liv. Så enkelt tycker jag det är.

Vad är ett "mord".
Definiera att mörda så är du vänlig.

Mördar soldaterna som blir ivägskickade?
Mördar yrkesmördaren som får betalt?

Nu antar jag att du svarar Nej och Ja på de frågorna.
Vad skiljer då den ena från den andra?
Vad är det som gör att soldaten gör något rätt medans yrkesmördaren gör fel?

Båda får betalt, ingen gör det p.g.a. av känslor (Hat t.ex.), båda är utsända av någon annan, båda gör det frivilligt.

blacken skrev:

Roz-104 skrev:

Har man mördat någon har man automatiskt förbrukat rätten till sitt eget liv. Så enkelt tycker jag det är.

Det är "lätt" att hänga med på en sådan filosofi, men ett mord ÄR ett mord oavsett ifall det är ett "lowlife" som utför det eller en stat/samhälle för att "vedergälla"/stävja sådana handlingar..

precis, att bekämpa mord med andra mord.. hör väl själva hur dumt de låter. precis lika dumt som att bekämpa våld med våld.

FireTraXX skrev:

Roz-104 skrev:

Har man mördat någon har man automatiskt förbrukat rätten till sitt eget liv. Så enkelt tycker jag det är.

Vad är ett "mord".
Definiera att mörda så är du vänlig.

Mördar soldaterna som blir ivägskickade?
Mördar yrkesmördaren som får betalt?

Nu antar jag att du svarar Nej och Ja på de frågorna.
Vad skiljer då den ena från den andra?
Vad är det som gör att soldaten gör något rätt medans yrkesmördaren gör fel?

Båda får betalt, ingen gör det p.g.a. av känslor (Hat t.ex.), båda är utsända av någon annan, båda gör det frivilligt.

Vill först o främst säga att jag inte på något sätt påstår att jag har rätt o ni som är emot har fel. Jag säger bara mina tankar o åsikter .
När jag får frågan "För eller emot dödsstraff", så svarar jag rent spontant "För". Detta pga det som jag skev tidigare.
Men som du säger, vem bestämmer vilka som får mörda eller som inte får mörda? En yrkesmördare är ju rätt självklart att han gör fel tycker jag.
En soldat, tja...han lyder ju under staten trots allt. Men jag vet inte om ni godtar det som svar, o än en gång, jag säger inte vad som är rätt eller fel.

Men när jag säger att dödstraff borde införas, så ska man ju inte gå o dela ut dödsstraff stup i kvarten. Som så många andra sagt före mej, man får ju inte bli felaktigt dömd. Men om någon skulle gå in på tex ett köpcentrum och skjuta vilt omkring sej, så folk dör, då tycker jag inte en sån borde få leva mer.

Men jag vill inte sitta hör o säga hur lagen ska va, vem som ska avgöra vad som är mord o inte mm, men som jag sa, hör jag frågan så är jag endå För.

Roz-104 skrev:

FireTraXX skrev:

Roz-104 skrev:

Har man mördat någon har man automatiskt förbrukat rätten till sitt eget liv. Så enkelt tycker jag det är.

Vad är ett "mord".
Definiera att mörda så är du vänlig.

Mördar soldaterna som blir ivägskickade?
Mördar yrkesmördaren som får betalt?

Nu antar jag att du svarar Nej och Ja på de frågorna.
Vad skiljer då den ena från den andra?
Vad är det som gör att soldaten gör något rätt medans yrkesmördaren gör fel?

Båda får betalt, ingen gör det p.g.a. av känslor (Hat t.ex.), båda är utsända av någon annan, båda gör det frivilligt.

Vill först o främst säga att jag inte på något sätt påstår att jag har rätt o ni som är emot har fel. Jag säger bara mina tankar o åsikter .
När jag får frågan "För eller emot dödsstraff", så svarar jag rent spontant "För". Detta pga det som jag skev tidigare.
Men som du säger, vem bestämmer vilka som får mörda eller som inte får mörda? En yrkesmördare är ju rätt självklart att han gör fel tycker jag.
En soldat, tja...han lyder ju under staten trots allt. Men jag vet inte om ni godtar det som svar, o än en gång, jag säger inte vad som är rätt eller fel.

Men när jag säger att dödstraff borde införas, så ska man ju inte gå o dela ut dödsstraff stup i kvarten. Som så många andra sagt före mej, man får ju inte bli felaktigt dömd. Men om någon skulle gå in på tex ett köpcentrum och skjuta vilt omkring sej, så folk dör, då tycker jag inte en sån borde få leva mer.

Men jag vill inte sitta hör o säga hur lagen ska va, vem som ska avgöra vad som är mord o inte mm, men som jag sa, hör jag frågan så är jag endå För.

Tror inte att någon har rätt eller fel i den här frågan.

Så när man mördar för staten så gör man rätt?
Finns ju inget som säger att staten gör rätt i att skicka iväg trupper till främmande länder och kriga, vilket har bevisats gång på gång på gång.

FireTraXX skrev:

Roz-104 skrev:

FireTraXX skrev:

Vad är ett "mord".
Definiera att mörda så är du vänlig.

Mördar soldaterna som blir ivägskickade?
Mördar yrkesmördaren som får betalt?

Nu antar jag att du svarar Nej och Ja på de frågorna.
Vad skiljer då den ena från den andra?
Vad är det som gör att soldaten gör något rätt medans yrkesmördaren gör fel?

Båda får betalt, ingen gör det p.g.a. av känslor (Hat t.ex.), båda är utsända av någon annan, båda gör det frivilligt.

Vill först o främst säga att jag inte på något sätt påstår att jag har rätt o ni som är emot har fel. Jag säger bara mina tankar o åsikter .
När jag får frågan "För eller emot dödsstraff", så svarar jag rent spontant "För". Detta pga det som jag skev tidigare.
Men som du säger, vem bestämmer vilka som får mörda eller som inte får mörda? En yrkesmördare är ju rätt självklart att han gör fel tycker jag.
En soldat, tja...han lyder ju under staten trots allt. Men jag vet inte om ni godtar det som svar, o än en gång, jag säger inte vad som är rätt eller fel.

Men när jag säger att dödstraff borde införas, så ska man ju inte gå o dela ut dödsstraff stup i kvarten. Som så många andra sagt före mej, man får ju inte bli felaktigt dömd. Men om någon skulle gå in på tex ett köpcentrum och skjuta vilt omkring sej, så folk dör, då tycker jag inte en sån borde få leva mer.

Men jag vill inte sitta hör o säga hur lagen ska va, vem som ska avgöra vad som är mord o inte mm, men som jag sa, hör jag frågan så är jag endå För.

Tror inte att någon har rätt eller fel i den här frågan.

Så när man mördar för staten så gör man rätt?
Finns ju inget som säger att staten gör rätt i att skicka iväg trupper till främmande länder och kriga, vilket har bevisats gång på gång på gång.

Betyder inte nödvändigtvis att man gör rätt när man dödar åt staten. Men då tycker jag inte att det är en enskilda soldaten som gör fel utan staten.

Roz-104 skrev:

FireTraXX skrev:

Roz-104 skrev:

Vill först o främst säga att jag inte på något sätt påstår att jag har rätt o ni som är emot har fel. Jag säger bara mina tankar o åsikter .
När jag får frågan "För eller emot dödsstraff", så svarar jag rent spontant "För". Detta pga det som jag skev tidigare.
Men som du säger, vem bestämmer vilka som får mörda eller som inte får mörda? En yrkesmördare är ju rätt självklart att han gör fel tycker jag.
En soldat, tja...han lyder ju under staten trots allt. Men jag vet inte om ni godtar det som svar, o än en gång, jag säger inte vad som är rätt eller fel.

Men när jag säger att dödstraff borde införas, så ska man ju inte gå o dela ut dödsstraff stup i kvarten. Som så många andra sagt före mej, man får ju inte bli felaktigt dömd. Men om någon skulle gå in på tex ett köpcentrum och skjuta vilt omkring sej, så folk dör, då tycker jag inte en sån borde få leva mer.

Men jag vill inte sitta hör o säga hur lagen ska va, vem som ska avgöra vad som är mord o inte mm, men som jag sa, hör jag frågan så är jag endå För.

Tror inte att någon har rätt eller fel i den här frågan.

Så när man mördar för staten så gör man rätt?
Finns ju inget som säger att staten gör rätt i att skicka iväg trupper till främmande länder och kriga, vilket har bevisats gång på gång på gång.

Betyder inte nödvändigtvis att man gör rätt när man dödar åt staten. Men då tycker jag inte att det är en enskilda soldaten som gör fel utan staten.

Vilket för mig till frågan om varför då yrkesmördaren gör fel?
Staten är visserligen staten, men han är ju också där för att göra ett jobb.

Som du säger, staten är ju ändå staten...om en yrkesmördare blir lejd av en "privatperson" eller va man ska säga så är de ju lite skillnad. Han ska ju inte kunna ställa sej över lagen och bestämma vem som ska leva eller ej.

Roz-104 skrev:

Som du säger, staten är ju ändå staten...om en yrkesmördare blir lejd av en "privatperson" eller va man ska säga så är de ju lite skillnad. Han ska ju inte kunna ställa sej över lagen och bestämma vem som ska leva eller ej.

Varför ska då staten kunna göra det?

FireTraXX skrev:

Roz-104 skrev:

Som du säger, staten är ju ändå staten...om en yrkesmördare blir lejd av en "privatperson" eller va man ska säga så är de ju lite skillnad. Han ska ju inte kunna ställa sej över lagen och bestämma vem som ska leva eller ej.

Varför ska då staten kunna göra det?

Jag sa aldrig att dom borde kunna göra det, men det är ju dom som styr.