1649
Ja, vad gör man när vädret är som det är.. Leker med bilen, kameran, datorn 
HDR, intressant teknik helt klart. Dessa är mina första HDR bilder. Jag tänkte försöka fota bilen en solig dag o även försöka ha bilen ren. (Jag tvättade bilen dagen innan jag fotade men helvetes jävla väder hehe). 
super förminska bilderna lite så blir de kanon
Tycker d va snygga bilder..men ärligt talat så tycker ja d e snyggare hdr när bilderna nästan ser målade/tecknade ut när man ändå ska leka me HDR.. denna t.ex är ja nöjd me från mallorca.. å en liten båt me 
Ja vet, det är lite lite kontrast i denna men orkade inte ändra 
Men egentligen skulle ja fråga vilket program du använder
Senast redigerat av Miklen (18 juli 2007)
_MaCCe_ skrev:
Skapligt läskande bilder ! vilken kvalle det vart ! sugen på ny kamera!
Kan spara några kronor åt dej, och säga att det verkligen inte är kamerans förtjänst! 
Räcker i princip att du har en vanlig kompaktkamera med runt 5-6mp, och en AEB-funktion. Delvis att kameran ändrar exponeringar automatiskt.
Älskar HDR. Fotar alltid i RAW så man kan fixa till lite snyggt HDR sen
Men du skulle nog kunna fått dom liiite ljusare?
Kärran är inte dålig den heller du
Senast redigerat av Edil_ (29 oktober 2007)
Urkas skrev:
Har aldrig gillat såna där HDR bilder. Oftast ser dom inte naturliga ut, saknar kontrast osv. Dock gjorde ju inte dina det, dom bara var mörka med en himmel som ser inklippt ut.
Sen att dom kallas för hdr när det faktiskt inte finns någe hdr info kvar i bilden gillar jag inte heller. Men det är väl bara jag som är skadad och tycker det var bättre förr. ;P
"hdr när det faktiskt inte finns någe hdr info kvar i bilden"
HDR, "High Definition Range" är ju helt enkelt att man sammanfogar tre olika exponeringar, så man kan få med den infon som kameran inte lyckades få med på EN exponering. Så varför skulle det inte få kallas HDR? Och det där med att dom saknar kontrast och så, det beror ju på hur hårt fotografen väljer att redigera dem i efterhand!
Edil_ skrev:
Urkas skrev:
Har aldrig gillat såna där HDR bilder. Oftast ser dom inte naturliga ut, saknar kontrast osv. Dock gjorde ju inte dina det, dom bara var mörka med en himmel som ser inklippt ut.
Sen att dom kallas för hdr när det faktiskt inte finns någe hdr info kvar i bilden gillar jag inte heller. Men det är väl bara jag som är skadad och tycker det var bättre förr. ;P"hdr när det faktiskt inte finns någe hdr info kvar i bilden"
HDR, "High Definition Range" är ju helt enkelt att man sammanfogar tre olika exponeringar, så man kan få med den infon som kameran inte lyckades få med på EN exponering. Så varför skulle det inte få kallas HDR?
Grejen för mig är väl den att när jag använder hdr bilder så använder jag .hdr bilder. Inte jpg-bilder som en gång varit hdr bilder. Så jag tycker det bara känns fel.
Men visst, det där med kontrasten andlar väl om okunskap eller bara att folk tycker det ser bra ut när dom är alldeles matta o kontrastlösa.
Men jag iofs passa på att fråga en sak om nån kanske vet. När jag tar bilder med min nikon d40 i rawformat och sen tar in det i en raweditor för att sen kunna dra ner utbrända partier som t ex en lampa eller kanske bara en himmel, så finns det oftast väldigt lite att ta av där. Borde det inte finnas en jävla massa info där med tanke på att kameran faktiskt har sett under exponeringen vad exakt som finns där (till skillnad på svarta partier där den faktiskt inte kunnat göra det). Iofs lite luddigt skrivet kanske, men är det nån som vet?
Urkas skrev:
Edil_ skrev:
Urkas skrev:
Har aldrig gillat såna där HDR bilder. Oftast ser dom inte naturliga ut, saknar kontrast osv. Dock gjorde ju inte dina det, dom bara var mörka med en himmel som ser inklippt ut.
Sen att dom kallas för hdr när det faktiskt inte finns någe hdr info kvar i bilden gillar jag inte heller. Men det är väl bara jag som är skadad och tycker det var bättre förr. ;P"hdr när det faktiskt inte finns någe hdr info kvar i bilden"
HDR, "High Definition Range" är ju helt enkelt att man sammanfogar tre olika exponeringar, så man kan få med den infon som kameran inte lyckades få med på EN exponering. Så varför skulle det inte få kallas HDR?Grejen för mig är väl den att när jag använder hdr bilder så använder jag .hdr bilder. Inte jpg-bilder som en gång varit hdr bilder. Så jag tycker det bara känns fel.
Men visst, det där med kontrasten andlar väl om okunskap eller bara att folk tycker det ser bra ut när dom är alldeles matta o kontrastlösa.
Men jag iofs passa på att fråga en sak om nån kanske vet. När jag tar bilder med min nikon d40 i rawformat och sen tar in det i en raweditor för att sen kunna dra ner utbrända partier som t ex en lampa eller kanske bara en himmel, så finns det oftast väldigt lite att ta av där. Borde det inte finnas en jävla massa info där med tanke på att kameran faktiskt har sett under exponeringen vad exakt som finns där (till skillnad på svarta partier där den faktiskt inte kunnat göra det). Iofs lite luddigt skrivet kanske, men är det nån som vet?
Hihi, vem har sagt att alla använder .jpeg till HDR? Jag utgår direkt från tre eller fler exponeringar i RAW. Fotar aldrig i .JPEG. Sparar bara i .JPEG om jag ska ladda upp på någon sida eller skicka till någon.
Hmm, märkligt. Jag brukar kunna få ner rätt mycket information från min D40, använder då Camera RAW i PS. Går att experimentera bort sådant rätt bra, men man får nästan leka sig fram till det.
Men oftast får man ju ta det hela i partier. Där HDR kommer till sin fulla rätt (och så var vi där igen). Överexponerat, normalt, underexponerat. Med lite lek, utan konstfulla effekter så vi kommer dit med kontrastlöshet osv, kan du slippa utfrätta himlar osv. Brukar jag använda på just himlar och liknande iaf.. Alt. bara klippa in en annan himmel, kan göra vissa bilder riktigt fina!
Men nu får vi väl sluta gå offtopic hihi 
Senast redigerat av Edil_ (30 oktober 2007)
