Garfield skrev:

Ellertz skrev:

skaffa en riktigt utbildning så ska ni se att arbetsgivare kommer slita efter er..

Vad skulle det vara för utbildning?

Allt inom sjöfarten till exempel... har en bekant som är nyutbildad sjöingenjör.. just nu jobbar han åt ett svenskt rederi, men de ringer i snitt 2-3 andra företag i veckan och erbjuder han jobb med högre lön än de första... 

Alla kan inte bygga bilar.

Ellertz skrev:

Garfield skrev:

Ellertz skrev:

skaffa en riktigt utbildning så ska ni se att arbetsgivare kommer slita efter er..

Vad skulle det vara för utbildning?

Allt inom sjöfarten till exempel... har en bekant som är nyutbildad sjöingenjör.. just nu jobbar han åt ett svenskt rederi, men de ringer i snitt 2-3 andra företag i veckan och erbjuder han jobb med högre lön än de första... 

Alla kan inte bygga bilar.

Där ser man. Själv tog jag min civilingenjörsexamen i maskinteknik i februari och har sökt jobb sedan dess. Har man ingen erfarenhet så är man inte vatten värd, tyvärr.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6411378.ab

Är detta slutet nu kanske..

Men vem är det som har pumat in ex antal miljoner/miljarder i Saab när Saab har gått minus i alla år?!


Mvh

TurboPlus skrev:

Men vem är det som har pumat in ex antal miljoner/miljarder i Saab när Saab har gått minus i alla år?!


Mvh

grejen är den att saab har inte gått minus 15 år som gm säger . utan de gm märken som de gått dåligt för då har dom bollat med pengarna och annvänt saab som en papperskorg...

TurboPlus skrev:

Men vem är det som har pumat in ex antal miljoner/miljarder i Saab när Saab har gått minus i alla år?!


Mvh

Varför har saab då gott back?? helvete, får dra denna visa flera gånger i samma tråd läs lite i tråden så har du svar på det flera gånger om

Saab gjorde ju rätt duktiga förluster i slutet av 80-talet strax före GMs inblandning också...

Jag tror personligen att GM gett Saab en 10-15 extra år jämfört med vad de hade fått helt på egen hand...

Varför? jo ingen köpte bilarna, och det är ju utbudet som är problemet hade saab kommit med en fullvariant av en kombi, ex 9-5an tidigare, och även att saab 9000 hade varit en hel kombi hade ju många köpt den så den kunde konkurerat med volvo 245, 745 o 945an.

lelleal skrev:

TurboPlus skrev:

Men vem är det som har pumat in ex antal miljoner/miljarder i Saab när Saab har gått minus i alla år?!


Mvh

grejen är den att saab har inte gått minus 15 år som gm säger . utan de gm märken som de gått dåligt för då har dom bollat med pengarna och annvänt saab som en papperskorg...

Fan va gött!! en människa som vet vad han pratar om! ingen inser att detta är sanningen, inte många som vet det heller skulle jag tro..

Funkiee skrev:

Varför? jo ingen köpte bilarna, och det är ju utbudet som är problemet hade saab kommit med en fullvariant av en kombi, ex 9-5an tidigare, och även att saab 9000 hade varit en hel kombi hade ju många köpt den så den kunde konkurerat med volvo 245, 745 o 945an.

Mmm, men det är inte gratis för någon biltillverkare att ta fram nya modeller...

Kostar ju lika mycket ta fram en modell för lilla Saab som det gör för stora tillverkare som Ford, VW, Toyota etc... Skillnaden är att med större volymer så betalar sig utvecklingskostnaderna så mycket fortare. Saab hade nog tagit fram ett betydligt större modellprogram om pengarna någonsin hade funnits där.

Hela världen hade ju inte direkt börjat köpa Saabar som tokiga bara för att det kommit en kombimodell.

Inget nytt har hänt” GM i motstridiga uttalanden om Saab

DETROIT Nej, läget har inte förändrats. Det säger GM:s pressavdelning – man utvärderar fortfarande en försäljning samtidigt som man fortsätter med nedläggningen. Men till Sveriges Radio Ekot säger GM-chefen Ed Whitacre att de bud som inkommit i fredags väger för lätt.

http://ttela.se/start/1.698463

----

– Är det bara förhandlingsteknik det här? Nu liknar detta mest att man vill köra ett offentligt förhandlingsspel, att man vill pressa de som har lagt bud. Jag tycker det är urdåligt. Jag trodde de skulle följa tågordningen den här gången.

Har du fortfarande hoppet kvar, tror du fortfarande på en försäljning?
– Egentligen är det ju inte mycket som ändrat sig.
– Det låter som man tycker att man ska sockra ännu mer. Jag vet inte vad de tror man kan få ut och jag tror inte heller på beräkningen att det skulle vara mera lönsamt att stänga oss i det här läget.

http://ttela.se/ekonomi/saab/1.698454

lelleal skrev:

TurboPlus skrev:

Men vem är det som har pumat in ex antal miljoner/miljarder i Saab när Saab har gått minus i alla år?!


Mvh

grejen är den att saab har inte gått minus 15 år som gm säger . utan de gm märken som de gått dåligt för då har dom bollat med pengarna och annvänt saab som en papperskorg...

Så du menar att Saab har bara gått minus under GM styre?


Mvh

Funkiee skrev:

TurboPlus skrev:

Men vem är det som har pumat in ex antal miljoner/miljarder i Saab när Saab har gått minus i alla år?!


Mvh

Varför har saab då gott back?? helvete, får dra denna visa flera gånger i samma tråd läs lite i tråden så har du svar på det flera gånger om

Jo visst, GM har förstås "tagit" pengarna för självklart kan det inte vara så att Saab gått dåligt i 63år och att GM gett Saab 20 av dessa åren, dom skall vara glada att GM blandade sig i leken för annars hade det varit nerlagt och bortglömt vid det här laget.

Och Funkiee, varför har Saab inte haft tillräckligt många modeller? Svaret är enkelt om man vill se det, Saab har helt enkelt inte haft råd att utveckla mer än vad de haft.

Saab går dåligt=Saab hade inte råd att utveckla modeller. Dåligt med modeller=Saab går ännu sämre, en ond cirkel som trots skånsk och amerikansk hjälp ledde till att företaget stod med två modeller varav ingen var direkt modern och en riktigt omodern.

Resultatet är det vi ser nu, Saabs dödskamp och troliga nerläggning.

Rquired skrev:

Funkiee skrev:

TurboPlus skrev:

Men vem är det som har pumat in ex antal miljoner/miljarder i Saab när Saab har gått minus i alla år?!


Mvh

Varför har saab då gott back?? helvete, får dra denna visa flera gånger i samma tråd läs lite i tråden så har du svar på det flera gånger om

Jo visst, GM har förstås "tagit" pengarna för självklart kan det inte vara så att Saab gått dåligt i 63år och att GM gett Saab 20 av dessa åren, dom skall vara glada att GM blandade sig i leken för annars hade det varit nerlagt och bortglömt vid det här laget.

Och Funkiee, varför har Saab inte haft tillräckligt många modeller? Svaret är enkelt om man vill se det, Saab har helt enkelt inte haft råd att utveckla mer än vad de haft.

Saab går dåligt=Saab hade inte råd att utveckla modeller. Dåligt med modeller=Saab går ännu sämre, en ond cirkel som trots skånsk och amerikansk hjälp ledde till att företaget stod med två modeller varav ingen var direkt modern och en riktigt omodern.

Resultatet är det vi ser nu, Saabs dödskamp och troliga nerläggning.

Sen är det oxå så att saab har haft modeller på gång men som GM inte har tilllåtit att dem fortsätter med.

Juvakka skrev:

Rquired skrev:

Funkiee skrev:

Varför har saab då gott back?? helvete, får dra denna visa flera gånger i samma tråd läs lite i tråden så har du svar på det flera gånger om

Jo visst, GM har förstås "tagit" pengarna för självklart kan det inte vara så att Saab gått dåligt i 63år och att GM gett Saab 20 av dessa åren, dom skall vara glada att GM blandade sig i leken för annars hade det varit nerlagt och bortglömt vid det här laget.

Och Funkiee, varför har Saab inte haft tillräckligt många modeller? Svaret är enkelt om man vill se det, Saab har helt enkelt inte haft råd att utveckla mer än vad de haft.

Saab går dåligt=Saab hade inte råd att utveckla modeller. Dåligt med modeller=Saab går ännu sämre, en ond cirkel som trots skånsk och amerikansk hjälp ledde till att företaget stod med två modeller varav ingen var direkt modern och en riktigt omodern.

Resultatet är det vi ser nu, Saabs dödskamp och troliga nerläggning.

Sen är det oxå så att saab har haft modeller på gång men som GM inte har tilllåtit att dem fortsätter med.

Tyvärr så är väll läget så för alla biltillverkare som har en större ägare... även volvo..

Men Faktum är ju givetvis att saab kanske inte gått kalas bra, då hade ju givetvis GM behålt just Saab.

Men samtidigt så vore det ju oerhört korkat av GM och inte "plocka" ur pengaran ur ett företag som går plus i sverige pga skatterna mm..

Sedan har även de pengarna saab tjänat borta i staterna stannat där borta och har aldrig hjälpt saab sverige, pga skatter och det finansiella stödet där borta.

Och idag så tror jag faktist att en försäljning av saab inte egentligen tillåts från GM, då dom redan har satsat allt på opel den senare tiden och saab just nu ligger frame med samma teknologi.
Så säljer man saab så har amn  alltså blottat all teknologi och forskning som man har inom opel.

bara vad jag tror...

MVH Andreas

Landa_Racing skrev:

Juvakka skrev:

Rquired skrev:

Jo visst, GM har förstås "tagit" pengarna för självklart kan det inte vara så att Saab gått dåligt i 63år och att GM gett Saab 20 av dessa åren, dom skall vara glada att GM blandade sig i leken för annars hade det varit nerlagt och bortglömt vid det här laget.

Och Funkiee, varför har Saab inte haft tillräckligt många modeller? Svaret är enkelt om man vill se det, Saab har helt enkelt inte haft råd att utveckla mer än vad de haft.

Saab går dåligt=Saab hade inte råd att utveckla modeller. Dåligt med modeller=Saab går ännu sämre, en ond cirkel som trots skånsk och amerikansk hjälp ledde till att företaget stod med två modeller varav ingen var direkt modern och en riktigt omodern.

Resultatet är det vi ser nu, Saabs dödskamp och troliga nerläggning.

Sen är det oxå så att saab har haft modeller på gång men som GM inte har tilllåtit att dem fortsätter med.

Tyvärr så är väll läget så för alla biltillverkare som har en större ägare... även volvo..

Men Faktum är ju givetvis att saab kanske inte gått kalas bra, då hade ju givetvis GM behålt just Saab.

Men samtidigt så vore det ju oerhört korkat av GM och inte "plocka" ur pengaran ur ett företag som går plus i sverige pga skatterna mm..

Sedan har även de pengarna saab tjänat borta i staterna stannat där borta och har aldrig hjälpt saab sverige, pga skatter och det finansiella stödet där borta.

Och idag så tror jag faktist att en försäljning av saab inte egentligen tillåts från GM, då dom redan har satsat allt på opel den senare tiden och saab just nu ligger frame med samma teknologi.
Så säljer man saab så har amn  alltså blottat all teknologi och forskning som man har inom opel.

bara vad jag tror...

MVH Andreas

inga dumma funderingar där, tror något liknande.

MrTorture skrev:

inga dumma funderingar där, tror något liknande.

Absolut inte, men det är väl ändå så att den teknologin i stort sett redan är blottad med insignian som är typ samma som nya 9-5.

Juvakka skrev:

MrTorture skrev:

inga dumma funderingar där, tror något liknande.

Absolut inte, men det är väl ändå så att den teknologin i stort sett redan är blottad med insignian som är typ samma som nya 9-5.

jao, låter inte så dumt att säga så.

Juvakka skrev:

Sen är det oxå så att saab har haft modeller på gång men som GM inte har tilllåtit att dem fortsätter med.

Jo, vilka modeller då?

Rquired skrev:

Funkiee skrev:

TurboPlus skrev:

Men vem är det som har pumat in ex antal miljoner/miljarder i Saab när Saab har gått minus i alla år?!


Mvh

Varför har saab då gott back?? helvete, får dra denna visa flera gånger i samma tråd läs lite i tråden så har du svar på det flera gånger om

Jo visst, GM har förstås "tagit" pengarna för självklart kan det inte vara så att Saab gått dåligt i 63år och att GM gett Saab 20 av dessa åren, dom skall vara glada att GM blandade sig i leken för annars hade det varit nerlagt och bortglömt vid det här laget.

Och Funkiee, varför har Saab inte haft tillräckligt många modeller? Svaret är enkelt om man vill se det, Saab har helt enkelt inte haft råd att utveckla mer än vad de haft.

Saab går dåligt=Saab hade inte råd att utveckla modeller. Dåligt med modeller=Saab går ännu sämre, en ond cirkel som trots skånsk och amerikansk hjälp ledde till att företaget stod med två modeller varav ingen var direkt modern och en riktigt omodern.

Resultatet är det vi ser nu, Saabs dödskamp och troliga nerläggning.

Låt mig få spekulera lite.

GM är Amerikanskt. Och nu när man ska sälja(Eller lägga ner, min utgångs punkt bygger på försäljning) så vill man ha ut så mycket som möjligt. Och detta gör man genom alla dessa spel, med hot om nedläggning osv. Jag tar det som tomma hot. Och hur kan man koppla samman det med att Saab gått minus under GM;s styrelse?

Jo, GM ser bara pengar. Det har ingen undgått i de nuvarande härvorna. Pengar är väldigt viktigt. Då kan man koppla samman det med att Saab INTE gått med förlust. För det hade GM aldrig tolererat. Det är ett Amerikanskt företag vi pratar om Kapitalismens kapitalister. Kapitalismens moder, USA. "Cash is king."

Jag ser enligt min teori att GM hade aldrig tolererat att Saab gått med förlust. Inte med de summorna som Saab gjort. Därför ser jag det argumentet att man ska lägga ner Saab för de gått med förlust som luft. Det betyder inget. Saab har inte gått med förlust. Men som det har kommit fram så har GM placerat andra märkens förluster i Saab. Men detta kan då ingen annan än GM redogöra, så det kommer vi troligtvis aldrig få reda på.