Hej

Då har jag råkat köra på en hare, jättekul.... Min tanke var att ringa försäkringsbolaget imorgon men dock har jag ett litet problem. Problemet är att när jag tecknade min försäkring så tog jag den på 2500mil, eftersom jag inte behövde köra till tjejen 12 mil enkel resa, förhållandet tog slut, längre så tänkte jag att det kanske skulle räcka. Tanken var givetvis att bara öka på körsträckan om jag nådde över 2500 mil men med allt man har igång i livet så har jag inte hunnit med det. Nu har jag inget exakt miltal här hemma över vad mätaren stod på när jag tecknade försäkringen. Men efter lite beräkningar vad jag brukar snitta i månaden så har jag kört dryga 100 mil för mycket, dvs ca 2600mil.

Hur kinkiga är egentligen försäkringsbolagen på det här? Eftersom det är stor risk att jag har kört mer mil än vad jag egentligen får, nekar de då mig ersättning om jag anmälar skadan? Eller kollar de på milen bilen har gått när det är en viltolycka? Antar om inte annat att verkstaden skriver ner det som standard och eftersom försäkringsbolaget säkerligen har antecknat hur många mil bilen gått när jag tecknade försäkringen så känns det väl sådär.

Tanken som går i mitt huvud nu är i alla fall att ringa till försäkringsbolaget och försäkra bilen för mer mil per år. Sedan efter några dagar så anmäler jag skadan som jag fick av haren jag körde på. Låter det dumt eller hur skall jag göra?

Själva skadan haren har gjort är att fronten har spruckit på två ställen, luftgallret framför kylaren har flugit all världens väg, kylaren har fått sig en väldigt liten smäll och något galler vid ena dimljuset är förstört.

Tjo!

Har själv jobbat på försäkringsbolag, och detta gällde förra året iaf:

Det finns risk att verkstaden skriver ned miltalen som standard, det som händer då (om skaderegleringen upptäcker det) är att du får en högre självrisk, hur mycket högre beror på bolag.. självrisken som gäller är den för vagnskada. Kolla upp om du har tillägg för djurkollision, då kan den vara begränsad eller 0:- när det är en hare så gäller alltså inte viltskade-villkoren.

Och förmodligen blir de misstänksamma om de ser att du några dagar tidigare höjt miltalen, men förmodligen går det inte att bevisa att skadan skedde innan detta, så visst det är ett alternativ. Om du väl ska syssla med försäkringsbedrägerier så kan du likagärna smälla på ett djurkollisionstillägg för några hundra så slipper du kanske betala hela självrisken på vagnskada som är 3000-12000kr x)

Hursomhaver, detta är mitt område, fråga gärna om jag var otydlig (mitt första inlägg här)

Tackar för det snabba svaret!

Det "roliga" i sammanhanget är att jag bytte försäkringsbolag för dryga 9 månader sedan från ett där jag hade en självrisk på 2500:- och djurkollisson inkluderat, plus fria mil att köra varje år.

Dock så kostade den dryga 150:- mer i månaden och eftersom jag kört sträckan i ungefär 4 år utan att något hänt tyckte jag de extra pengarna kunde gå till något roligare. Nu sitter jag istället med en försäkring som har en självrisk på vagnsskada på 5000:- . LF är mitt bolag för övrigt...

Jag är lite trög här men vad är det värsta som kan hända om jag bara spelar ovetandes och lämnar in bilen? Kan de neka mig ersättning HELT OCH HÅLLET med tanke på att bilen säkerligen har gått för många mil än vad jag satt försäkringen på? Eller gör man ALLTID så att självrisken blir högre om de upptäcker det hela?

Vill inte syssla med försäkringsbedrägeri för jag gillar att göra rätt för mig och det är absolut inte med mening jag har kört mer mil än försäkringen täcker, bara att jag glömt bort det i all hast. Rätt onödigt att betala ett bra gäng hundralappar i månaden för att bara vara försäkrad i 8-9 månader... Så min moral skulle jag behålla även om jag nu skriver upp miltalet och sedan anmäler skadan...

jag tror att det är lugnt, det är så lite som skiljer, hade du betalat för 1000mil och sedan kört 2600 då hade det varit en annan sak...
(undvik försäkringsbedrägeri)

Okey, olyckligt på timingen med bytet där, men murphys lag gäller i alla lägen

Det är i 90% av fallen så att man får en högre självrisk (egentligen en nedsättning på ersättningen man får = man betalar mer själv) om det inte är något väldigt allvarligt som t.ex att ens hus börjar brinna och man struntar i att ringa brandkåren

I ditt fall är det nog 10% de drar av på ersättningen om inte LF ändrat sina villkor, du kan läsa mer här

http://www.lansforsakringar.se/SiteColl … fordon.pdf
stycke 84

ska du hursomhelst ändra körsträckan så gör det innan, annars får du göra en liten uträkning om det lönar sig att höja, eller betala den större slanten för skadan

Sen är det ju lite så också, att de måste kunna styrka att du kört med än den angivna sträckan under försäkringsperioden, tänk lite på när besiktningen gjorts, tidigare skador osv som de kan titta på (förmodligen lägger de inte ner tiden, då ska de ha VÄLDIGT lite att göra på skaderegleringen)

MVH

lillgammal skrev:

Sen är det ju lite så också, att de måste kunna styrka att du kört med än den angivna sträckan under försäkringsperioden, tänk lite på när besiktningen gjorts, tidigare skador osv som de kan titta på (förmodligen lägger de inte ner tiden, då ska de ha VÄLDIGT lite att göra på skaderegleringen)

MVH

Fösäkringsbolaget behöver inte styrka något då hela bevisbördan ligger på försäkringstagaren.
Du som jobbat på försäkringsbolag borde ju veta detta.


Mvh
Hamilton

Hamilton skrev:

lillgammal skrev:

Sen är det ju lite så också, att de måste kunna styrka att du kört med än den angivna sträckan under försäkringsperioden, tänk lite på när besiktningen gjorts, tidigare skador osv som de kan titta på (förmodligen lägger de inte ner tiden, då ska de ha VÄLDIGT lite att göra på skaderegleringen)

MVH

Fösäkringsbolaget behöver inte styrka något då hela bevisbördan ligger på försäkringstagaren.
Du som jobbat på försäkringsbolag borde ju veta detta.


Mvh
Hamilton

Mja, uttryckte mig väl slarvigt om du inte förstod..

Det jag menade var att, för att FB ska vidta några åtgärder gällande detta, så måste de ju naturligtvis ha något konkret att komma med. De kommer inte peka på bilen och säga att den gått längre än angivet utan att ha några belägg för det ö.h.t.

Men ja, om de mot förmodan skulle göra det, så är det ft:s skyldighet att bevisa motsatsen.. Dock så är detta LF och inte hassans försäkringar vi talar om